EAを最適化し、最適化されたものを手に入れる。 - ページ 31 1...242526272829303132333435363738...54 新しいコメント Georgiy Merts 2018.04.18 07:33 #301 現在、再最適化を必要としている発信用TC。 № シンボルマーク システム 理由 1 ユーロGBP EMAFlatSP 多くのSL 2 ユーロスイスフラン EMAFlatSP 多くのSL 3 AUDCAD EMAFlatDTS ビッグDD 4 AUDCHF EMAFlatDTS ビッグDD 5 ユーロGBP ChnTrendSP ビッグDD 6 カドカワ ChnTrendRTS 新規 最新のCADCHF ChnTrendRTSを入れて最適化する-そうすれば、CADCHFはTSの完全なセットを持つことができます。 Optimise an EA and 確率、どうやってパターンにするんだ・・・？ なんで王者からピップスを取り上げないんだ？ 削除済み 2018.04.18 07:46 #302 Georgiy Merts: そして、選択の問題は、今でも非常に重要です。選考基準は 明確にされているか？どんなものですか？ Aleksey Vyazmikin 2018.04.18 09:22 #303 CADCHF ChnFlatSP ファイル: ReportOptimizer-50219155.zip 104 kb Aleksey Vyazmikin 2018.04.18 09:28 #304 Georgiy Merts:デモ口座とリアル口座の 両方の投資用パスワードをお持ちの場合、Alexey !ご覧ください。 リーグ全体の結果は？もちろんマイナスです。なぜなら、どのTSも負け期間は稼ぎ期間より長く、結果に関係なく、すべてのTSがそこで働いているからです。 私が選んだベストなものの結果 ?ややポジティブ。このままだと1週間後にはシグナルを開設してしまいそうです。特に書き込みで読んだあなたの考え方からすると、この質問に興味を持ったのは私だけではないと思います...。 この活動の結果がすぐにわかるようなシグナルが出ることを期待します。 ゲオルギー・メルツそして、選択の問題は、今でも非常に重要です。 私はカウンタートレンドのシステムをよく使っていて、そこでは選択を自動化しています。 カウンタートレンドやフラットなシステムの主要指標がリカバリーファクターだとすれば、それ以外のシステム（オーバーアベレージングのリスクがない）では、収益性が最も重要な指標となります。Ksharpも見ているのですが、一般的に良いサンプルが得られます。 Georgiy Merts 2018.04.18 11:55 #305 Aleksey Vyazmikin:CADCHF ChnFlatSP考慮されている。 レグコードは33個。 Georgiy Merts 2018.04.18 12:02 #306 Олег avtomat:選考基準は 明確にされているか？どんなものですか？基準がない！？そこがまた問題なのです。 現在、貿易の質を評価するアルゴリズムが見つかり、その利用が認められています。かなり適当だと思います。 しかし、同じような品質パラメータを持つ2つのTSを取り上げてみましょう。AUDCHF EMAFlatRTSとAUDCAD EMATrendSPがあるとします。 両者ともDemoで15回トレードしている。品質130％、バランス10ドルと、どちらも似たような結果だった。 しかし、その回復力は根本的に違うのではないでしょうか。 問題は、まさに「容疑者」という言葉にある。このTSの選択は、今の私にとって完全に直感的なものであり、好きではありません。 ここで、リアル上の別のTSが死んだとする。買い換えなければならない。デモではこの2つのTSがベスト。どれを選ぶか、その理由は？ Georgiy Merts 2018.04.18 12:05 #307 Aleksey Vyazmikin:そして、トレンド系やフラット系に関しては、もう少し複雑で、トレンド系で最も重要な指標がリカバリーファクターだとすれば、その他のシステム（オーバーアベレージのリスクがない）では、最も重要な指標は収益性である。そして、Ksharpを見てみると、一般的に良いサンプルが得られます。もちろん、システムの品質が異なる場合は、取引品質が高い方を使用することになります。ただ、システムが多すぎて、以前からデモに取り組んでいて、いい結果を出している優秀な方でも、システムが大幅に変わっているんです。つまり、ほぼ同じ品質を示しながら、まったく異なるアルゴリズムに基づき、異なるシンボルで動作するこのようなシステムのどちらを選ぶかが問題なのです。 Georgiy Merts 2018.04.18 12:21 #308 自分の過剰最適化に賭けている。 ユーロGBPEMAFlatSP多くのSL 最適化のためのもう一つのTC。№シンボルマークシステム理由1ユーロスイスフランEMAFlatSP多くのSL2AUDCADEMAFlatDTSビッグDD3AUDCHFEMAFlatDTSビッグDD Aleksey Vyazmikin 2018.04.18 13:04 #309 Georgiy Merts:回収率も収益性も「品質指標」に加味される。 また、当然ながら、システムの品質が異なれば、取引の品質が高い方が採用されることになる。ただ、システムが多すぎて、以前からデモに取り組んでいて、いい結果を出している優秀な人でも、本質的にシステムが違うんです。つまり、ほぼ同じ品質を示しながら、まったく異なるアルゴリズムに基づき、異なるシンボルで動作するこのようなシステムのどちらを選ぶかが問題なのです。 それなら、ロットを分けて、全部取引にまわせばいいんです。 削除済み 2018.04.18 17:16 #310 Georgiy Merts:基準がない！？それが問題なのです。 今回、貿易の質を評価するアルゴリズムが見つかり、採用された。私見では、かなり適当だと思います。 しかし、同じような品質パラメータを持つ2つのTSを取り上げてみましょう。AUDCHF EMAFlatRTSとAUDCAD EMATrendSPがあるとします。 両者ともDemoで15回トレードしている。そして、どちらも品質130％、バランス10ドルという、似たような結果を示しました。 しかし、その回復力は根本的に違うのではないでしょうか。 問題は、まさに「容疑者」という言葉にある。このTCの選択が完全に直感的になってしまい、嫌な感じです。 ここで、リアル上の別のTSが死んだとする。置き換える必要があります。デモではこの2人のTSがベスト。どれを選ぶか、その理由は？ そこで、このレジリエンス そのものについて、（そもそも）少なくとも直感が選択するものに近似するような尺度を 導入する必要があるのです。 1...242526272829303132333435363738...54 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
現在、再最適化を必要としている発信用TC。
最新のCADCHF ChnTrendRTSを入れて最適化する-そうすれば、CADCHFはTSの完全なセットを持つことができます。
そして、選択の問題は、今でも非常に重要です。
選考基準は 明確にされているか？どんなものですか？
デモ口座とリアル口座の 両方の投資用パスワードをお持ちの場合、Alexey !ご覧ください。
リーグ全体の結果は？もちろんマイナスです。なぜなら、どのTSも負け期間は稼ぎ期間より長く、結果に関係なく、すべてのTSがそこで働いているからです。
私が選んだベストなものの結果 ?ややポジティブ。このままだと1週間後にはシグナルを開設してしまいそうです。
特に書き込みで読んだあなたの考え方からすると、この質問に興味を持ったのは私だけではないと思います...。
この活動の結果がすぐにわかるようなシグナルが出ることを期待します。
そして、選択の問題は、今でも非常に重要です。
私はカウンタートレンドのシステムをよく使っていて、そこでは選択を自動化しています。
カウンタートレンドやフラットなシステムの主要指標がリカバリーファクターだとすれば、それ以外のシステム（オーバーアベレージングのリスクがない）では、収益性が最も重要な指標となります。Ksharpも見ているのですが、一般的に良いサンプルが得られます。
CADCHF ChnFlatSP
考慮されている。
レグコードは33個。
選考基準は 明確にされているか？どんなものですか？
基準がない！？そこがまた問題なのです。
現在、貿易の質を評価するアルゴリズムが見つかり、その利用が認められています。かなり適当だと思います。
しかし、同じような品質パラメータを持つ2つのTSを取り上げてみましょう。AUDCHF EMAFlatRTSとAUDCAD EMATrendSPがあるとします。
両者ともDemoで15回トレードしている。品質130％、バランス10ドルと、どちらも似たような結果だった。
しかし、その回復力は根本的に違うのではないでしょうか。
問題は、まさに「容疑者」という言葉にある。このTSの選択は、今の私にとって完全に直感的なものであり、好きではありません。
ここで、リアル上の別のTSが死んだとする。買い換えなければならない。デモではこの2つのTSがベスト。どれを選ぶか、その理由は？
そして、トレンド系やフラット系に関しては、もう少し複雑で、トレンド系で最も重要な指標がリカバリーファクターだとすれば、その他のシステム（オーバーアベレージのリスクがない）では、最も重要な指標は収益性である。そして、Ksharpを見てみると、一般的に良いサンプルが得られます。
もちろん、システムの品質が異なる場合は、取引品質が高い方を使用することになります。ただ、システムが多すぎて、以前からデモに取り組んでいて、いい結果を出している優秀な方でも、システムが大幅に変わっているんです。つまり、ほぼ同じ品質を示しながら、まったく異なるアルゴリズムに基づき、異なるシンボルで動作するこのようなシステムのどちらを選ぶかが問題なのです。
自分の過剰最適化に賭けている。
最適化のためのもう一つのTC。
回収率も収益性も「品質指標」に加味される。 また、当然ながら、システムの品質が異なれば、取引の品質が高い方が採用されることになる。ただ、システムが多すぎて、以前からデモに取り組んでいて、いい結果を出している優秀な人でも、本質的にシステムが違うんです。つまり、ほぼ同じ品質を示しながら、まったく異なるアルゴリズムに基づき、異なるシンボルで動作するこのようなシステムのどちらを選ぶかが問題なのです。
それなら、ロットを分けて、全部取引にまわせばいいんです。
基準がない！？それが問題なのです。
今回、貿易の質を評価するアルゴリズムが見つかり、採用された。私見では、かなり適当だと思います。
しかし、同じような品質パラメータを持つ2つのTSを取り上げてみましょう。AUDCHF EMAFlatRTSとAUDCAD EMATrendSPがあるとします。
両者ともDemoで15回トレードしている。そして、どちらも品質130％、バランス10ドルという、似たような結果を示しました。
しかし、その回復力は根本的に違うのではないでしょうか。
問題は、まさに「容疑者」という言葉にある。このTCの選択が完全に直感的になってしまい、嫌な感じです。
ここで、リアル上の別のTSが死んだとする。置き換える必要があります。デモではこの2人のTSがベスト。どれを選ぶか、その理由は？
そこで、このレジリエンス そのものについて、（そもそも）少なくとも直感が選択するものに近似するような尺度を 導入する必要があるのです。