2つのMAの交点に関する定理 - ページ 5 1234567 新しいコメント Prival 2009.01.15 05:41 #41 Neutron писал(а)>> 私にとっての完璧なマッシュアップとは、コチエの遅れを最小限に抑え、可能な限り滑らかに仕上げたものです。これ以上のものはないでしょう!これを最小化する関数は簡単で、(x[i]-y[i])^2+(y[i]-y[i-1])^2-->0です。 これを解くと、理想的なLPFの再帰的な式が得られる。これが最も遅延がなく、最大限のスムーズさを実現します。それ以外はすべてインチキです。 誤解のないように言っておくと、初期の計算式にはランダムな要素は含まれていない。ノイズコリットは正確には出てこないが、少なくとも4桁の誤差がある。したがって、それを考慮する必要があります。 それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はMNC＝カルマンでしょう。 Aleksandr Pak 2009.01.15 08:34 #42 これをトレーディングにどう生かすか？ - 遅かれ早かれヒューリスティックの瞬間が訪れ、その産物がTSである 我々のTSは半経験的、経験的、そしてもちろんヒューリスティックであるが、決して理論的ではない。 つまり、我々のTSはミシュランおじいさんのレベルで作られ、その全てを判断するのはある戦略テスター なのだ。 ある」Strategy Testerは、透明性の欠如、文書化、 、「よくできた障害物コース」の存在により、私たちにとってまさに「ある」ものです。 そこで、MT4コンストラクタの最下位、すなわち「底の下」の位置から、2つのMAの交点の定理の形で問題設定を試みた。 。この試みは、TS (MT-4))) の構築の貧しさを示すものであった。） ここで肯定的なのは、少なくとも問題の定式化における科学的思考の努力がすでに建設的であるということです。 、MTSの生成段階の境界と重要性を再考する科学的提案がなされているのです。 例えば、大戦略テスターがTCを拒否した場合、私たちは通常どのような結論に至るのでしょうか。最後の思考を、実践に戻りながら明らかにしていきましょう。- すべてのソースは、TSに適さないとされている。 理論的な推論よりもStrategy Testerの結果の方が重要であることがわかった。 、一見すると表向きは正しく、表向きは実践が理論に答え、結果として機能しないはずのTSを破棄することは正当化されるはずだ))。 しかし、ストラテジーテスターそのものは同じ理論モデルです。 真実はどこにあるのか？ - 助成金のためではなく、自分のために働くのであれば、2つのMAの交点の定理に真実があることになる。 Neutron 2009.01.15 09:33 #43 Prival писал(а)>> 誤解のないように言っておくと、元の計算式にはランダムな要素は含まれていない。ノイズコリットは正確な値ではなく、少なくとも4桁の誤差を持って私たちの手元にやってきます。したがって、それを考慮する必要があります。 それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はISC＝カルマンでしょう。 セルゲイ：私が理解したところでは、あなたはコチルを「真の」滑らかな曲線で表現することを提案しているようですが、それはコチルとずれることなく一致しますし、無駄なノイズは取り除く必要があるので、CU生地の刻みに気を取られないようにするためです。そして、この問題は、最小化することで理想的な曲線にできるだけ近いミューを与える汎関数に還元される。この理想的な曲線の性質について何も知らないという事実を除けば、すべてがうまくいっている。その形状を計算するときに、何を目標にすればいいのでしょうか？理想とは何か？カルマンフィドルトの基本である先験的知識が必要なのですが、それがないのです 私は、創造主の機能を担って、「ノイズ」と「有用な信号」の境界がどこにあるのかを考えてはいけないと提案したのです。マシュカに近さを求め、できれば柔らかさ（滑らかさ）を求めることで、マシュカの最も理想的な姿を手に入れることができるのです。私見ですが、完璧で透明感があります。 コリーの 提案した「コティル-TC-エクイティ-マシュカ」という、スコアバランスの直線からのずれを最小化することで構築されるコンジャンクションをベースにしたパーフェクトマヴは、いまだに納得がいかないのですが......。あれが作れたらいいなぁ～。 Korey さんが書き込みました >>。 - 助成金のためではなく、自分のために働くのであれば、2つのMAの交差定理に真実があるはずです。 MA-Crossing-TC-optimizerの バンドルについて（数学的な観点から）もう少し調べてみたところ、本質的には、optimizerが起動すると、優勢な高調波を探すためにコチエをスキャンするだけで、貧しいバンドパスフィルターであるという結論に達しました。この2つのマッハの掛け合わせは、そういうベールに包まれた分光分析器なのです。 Aleksandr Pak 2009.01.15 09:47 #44 ちなみに、トレーダーにとって理想的なMAは、サポート/レジスタンスラインを作るもの、つまりコチラのノイズから十分離れたMAです。 のように、価格破壊の誤ったシグナルを受け取らないように、しかし反転時にトレンドの大きな領域を見逃さないように、十分な距離感を保っています。 クォーテーションノイズの中に位置するような優れたMAは、エンベロープやチャンネルに作り込んだり、位相をずらしたりしています。 Aleksandr Pak 2009.01.15 10:04 #45 Prival писал(а)>> はっきり言って、元の計算式にランダムな要素はない。ノイズコリットは正確な値ではなく、少なくとも4桁の誤差を持って私たちの手元にやってきます。したがって、それを考慮する必要があります。 それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はMNC＝カルマンでしょう。 それが、LAのストキャスティック・ディファイヤーというシステムで、LAがきっちり収まるという実用的な結果が見えてきたのです。世界最高の科学者とデザイナーに栄光あれ。 しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。 そして、トレードでは何をどこにジャイロスコープを搭載しているのでしょうか？ TheXpert 2009.01.15 10:06 #46 Korey >> : 航空機の確率的双曲線系があり、実際の結果を見てみると、航空機は空中にしっかりと収まっているのです。世界最高の科学者とデザイナーに栄光あれ。 しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。 トレードでジャイロスコープを何に、どこに使うのか？ タイ まさにそのジャイロスコープが見つかったら、「LAのストキャスティック・ディフラシステム」は意味をなさなくなるわけですね。 削除済み 2009.01.15 10:58 #47 そこで、いくつか本を読んだり、考えたりしました。スリップの振幅を正しく打つという考え方がある。 最後の2つのフラクタルをクロス間の1波のベースとして、まずオフセットとパラメータnバーで調整し、誤差パラメータを使って時間と価格でフラクタルの値にできるだけ近くなるようにしました。新しいフラクタルが現れたら、 フィッティングを繰り返しましょう。 いかがでしょうか？ Prival 2009.01.15 11:29 #48 Korey писал(а)>> 確率的拡散器LAを使ったシステムで、実際の結果を見ると、LAは空気中にしっかりと収まっています。世界最高峰の科学者とデザイナーに拍手。 しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。 トレードでジャイロスコープを何に、どこに使うのか？ LA(航空機)に乗り換えて、近くなってスッキリしたのは良いことです :-)通貨判定で例えてみる。 ジャイロスコープ、確かに良いのですが、理想的ではありません。時間の経過とともに周波数が低下するため、嘘をつくようになるのです。 航空機の位置を知るために、グロナス、電波高度計、気圧計、DSS（ドップラー速度・ドリフト角計）、 などの計算システムを追加で使用します。そして、それぞれの測定系の誤差を考慮しながら束ねていくのです。 さて、地球に戻ろう :-) 真実はどこにあるのか？ ここでは、「真の」EURUSDの 値を複雑にした（ただし、測定誤差を考慮しない）指標を添付した図を示します。 関数をどの曲線に最小化するか？ 青＝コンプレックスに提案します。でも...ダニ歴なし、よって このインジケーターは、実際の取引で起こりうるすべての誤差が考慮されているわけではありません。 描きすぎているようには見えない。歴史が変わる場合のみ、証券会社によってそれ（歴史）が修正される。 2つのティックが一度に来た場合、一方はバーを閉じ、もう一方は新しいバーを開いたことになります。最初のダニは、鍛える時間がなかった。どうしたらいいのかわからない。インジケーターのどこを修正すればいいのですか？ 端末でミッシングバーを受信するようにするには？ このインジケーターのバリエーションは、ヒストリー、テスター、リアル口座で正しく機能するのでしょうか？ つまり、私は任意の時点で通貨の複雑なレートを表示し、（履歴が変更されていない場合）再描画しないように、インジケータが必要です。 どなたか、コードの微調整を手伝っていただけませんか？ありがとうございました。 Z.I. スムージングをする前に、必ず何をスムージングするのか、何をスムージングするのか＝精度を決めておく必要がありますね。 ファイル: idealpeurusd.mq4 5 kb TheXpert 2009.01.15 11:39 #49 Prival >> : ブルー＝コンプレックスに提案します。でも...ティックストーリーはありませんので。 何かが間違っている--それとも、意図的に控えめにしているのか？まだコードを見ていないので、このような愚かな質問をしてしまいました。 削除済み 2009.01.15 11:46 #50 2台目を調整し、1台目は完璧に、そしてノイズを出さないようにする必要があります。 1234567 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
私にとっての完璧なマッシュアップとは、コチエの遅れを最小限に抑え、可能な限り滑らかに仕上げたものです。これ以上のものはないでしょう!これを最小化する関数は簡単で、(x[i]-y[i])^2+(y[i]-y[i-1])^2-->0です。
これを解くと、理想的なLPFの再帰的な式が得られる。これが最も遅延がなく、最大限のスムーズさを実現します。それ以外はすべてインチキです。
誤解のないように言っておくと、初期の計算式にはランダムな要素は含まれていない。ノイズコリットは正確には出てこないが、少なくとも4桁の誤差がある。したがって、それを考慮する必要があります。
それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はMNC＝カルマンでしょう。
- 遅かれ早かれヒューリスティックの瞬間が訪れ、その産物がTSである
我々のTSは半経験的、経験的、そしてもちろんヒューリスティックであるが、決して理論的ではない。
つまり、我々のTSはミシュランおじいさんのレベルで作られ、その全てを判断するのはある戦略テスター なのだ。
ある」Strategy Testerは、透明性の欠如、文書化、
、「よくできた障害物コース」の存在により、私たちにとってまさに「ある」ものです。
そこで、MT4コンストラクタの最下位、すなわち「底の下」の位置から、2つのMAの交点の定理の形で問題設定を試みた。
。この試みは、TS (MT-4))) の構築の貧しさを示すものであった。）
ここで肯定的なのは、少なくとも問題の定式化における科学的思考の努力がすでに建設的であるということです。
、MTSの生成段階の境界と重要性を再考する科学的提案がなされているのです。
例えば、大戦略テスターがTCを拒否した場合、私たちは通常どのような結論に至るのでしょうか。最後の思考を、実践に戻りながら明らかにしていきましょう。- すべてのソースは、TSに適さないとされている。
理論的な推論よりもStrategy Testerの結果の方が重要であることがわかった。
、一見すると表向きは正しく、表向きは実践が理論に答え、結果として機能しないはずのTSを破棄することは正当化されるはずだ))。
しかし、ストラテジーテスターそのものは同じ理論モデルです。
真実はどこにあるのか？
- 助成金のためではなく、自分のために働くのであれば、2つのMAの交点の定理に真実があることになる。
誤解のないように言っておくと、元の計算式にはランダムな要素は含まれていない。ノイズコリットは正確な値ではなく、少なくとも4桁の誤差を持って私たちの手元にやってきます。したがって、それを考慮する必要があります。
それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はISC＝カルマンでしょう。
セルゲイ：私が理解したところでは、あなたはコチルを「真の」滑らかな曲線で表現することを提案しているようですが、それはコチルとずれることなく一致しますし、無駄なノイズは取り除く必要があるので、CU生地の刻みに気を取られないようにするためです。そして、この問題は、最小化することで理想的な曲線にできるだけ近いミューを与える汎関数に還元される。この理想的な曲線の性質について何も知らないという事実を除けば、すべてがうまくいっている。その形状を計算するときに、何を目標にすればいいのでしょうか？理想とは何か？カルマンフィドルトの基本である先験的知識が必要なのですが、それがないのです
私は、創造主の機能を担って、「ノイズ」と「有用な信号」の境界がどこにあるのかを考えてはいけないと提案したのです。マシュカに近さを求め、できれば柔らかさ（滑らかさ）を求めることで、マシュカの最も理想的な姿を手に入れることができるのです。私見ですが、完璧で透明感があります。
コリーの 提案した「コティル-TC-エクイティ-マシュカ」という、スコアバランスの直線からのずれを最小化することで構築されるコンジャンクションをベースにしたパーフェクトマヴは、いまだに納得がいかないのですが......。あれが作れたらいいなぁ～。
- 助成金のためではなく、自分のために働くのであれば、2つのMAの交差定理に真実があるはずです。
MA-Crossing-TC-optimizerの バンドルについて（数学的な観点から）もう少し調べてみたところ、本質的には、optimizerが起動すると、優勢な高調波を探すためにコチエをスキャンするだけで、貧しいバンドパスフィルターであるという結論に達しました。この2つのマッハの掛け合わせは、そういうベールに包まれた分光分析器なのです。
のように、価格破壊の誤ったシグナルを受け取らないように、しかし反転時にトレンドの大きな領域を見逃さないように、十分な距離感を保っています。
クォーテーションノイズの中に位置するような優れたMAは、エンベロープやチャンネルに作り込んだり、位相をずらしたりしています。
はっきり言って、元の計算式にランダムな要素はない。ノイズコリットは正確な値ではなく、少なくとも4桁の誤差を持って私たちの手元にやってきます。したがって、それを考慮する必要があります。
それを考慮するならば、この関数を確率微分方程式系として書き直すべきだろう。最適解はMNC＝カルマンでしょう。
それが、LAのストキャスティック・ディファイヤーというシステムで、LAがきっちり収まるという実用的な結果が見えてきたのです。世界最高の科学者とデザイナーに栄光あれ。
しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。
そして、トレードでは何をどこにジャイロスコープを搭載しているのでしょうか？
航空機の確率的双曲線系があり、実際の結果を見てみると、航空機は空中にしっかりと収まっているのです。世界最高の科学者とデザイナーに栄光あれ。
しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。
トレードでジャイロスコープを何に、どこに使うのか？
タイ まさにそのジャイロスコープが見つかったら、「LAのストキャスティック・ディフラシステム」は意味をなさなくなるわけですね。
そこで、いくつか本を読んだり、考えたりしました。スリップの振幅を正しく打つという考え方がある。
最後の2つのフラクタルをクロス間の1波のベースとして、まずオフセットとパラメータnバーで調整し、誤差パラメータを使って時間と価格でフラクタルの値にできるだけ近くなるようにしました。新しいフラクタルが現れたら、 フィッティングを繰り返しましょう。
いかがでしょうか？
確率的拡散器LAを使ったシステムで、実際の結果を見ると、LAは空気中にしっかりと収まっています。世界最高峰の科学者とデザイナーに拍手。
しかし、よく見ると、すべての栄光はジャイロスコープが握っており、世界最高のジャイロスコープがなければ、確率方程式のシステムは何もできないのです。ジャイロスコープがなければ、ベニヤ板のように飛んでしまいます。
トレードでジャイロスコープを何に、どこに使うのか？
LA(航空機)に乗り換えて、近くなってスッキリしたのは良いことです :-)通貨判定で例えてみる。
ジャイロスコープ、確かに良いのですが、理想的ではありません。時間の経過とともに周波数が低下するため、嘘をつくようになるのです。
航空機の位置を知るために、グロナス、電波高度計、気圧計、DSS（ドップラー速度・ドリフト角計）、 などの計算システムを追加で使用します。そして、それぞれの測定系の誤差を考慮しながら束ねていくのです。
さて、地球に戻ろう :-)
真実はどこにあるのか？
ここでは、「真の」EURUSDの 値を複雑にした（ただし、測定誤差を考慮しない）指標を添付した図を示します。
関数をどの曲線に最小化するか？
青＝コンプレックスに提案します。でも...ダニ歴なし、よって
このインジケーターは、実際の取引で起こりうるすべての誤差が考慮されているわけではありません。
つまり、私は任意の時点で通貨の複雑なレートを表示し、（履歴が変更されていない場合）再描画しないように、インジケータが必要です。
どなたか、コードの微調整を手伝っていただけませんか？ありがとうございました。
Z.I. スムージングをする前に、必ず何をスムージングするのか、何をスムージングするのか＝精度を決めておく必要がありますね。
ブルー＝コンプレックスに提案します。でも...ティックストーリーはありませんので。