デュアルプロセッサー・コンピューターでの最適化 - ページ 4

[Vyacheslav Vorobev]

私のサーバーマザーには24スレッド52RAMが搭載されています。MT5はCPU、RAMともに100％負荷がかかります。もっと取れるのはわかるのですが、中国製マザーボードの友人は発熱して周波数がリセットされてしまいます。また、コンピュータをオーバーヒートさせるのは危険です。

[Sergei Makarevich]

Vyacheslav Vorobev:
私のサーバーのマザーボードには24スレッド、52RAMが搭載されています。MT5はCPU、RAMともに100%で最大となります。私の理解では、もっと取ることが可能ですが、私の友人は中国製マザーボードに搭載し、クロックスピードをリセットしています。また、コンピュータをオーバーヒートさせるのは危険です。

まあ、アリックからどんな帽子をもらっても意味がない、DHSかどこかから調達して組み立てたほうがいい、という考えにますます傾いているのですが。少なくとも、何かあったときに文句を言える場所がある。

AMD Ryzen 9 3900X

[Nikolay Kuznetsov]

Sergei Makarevich:

この2673 v3の CPUは、パフォーマンスやテストの面で優れて いる

その通りですが、その資金はすでにv3に投資されています。

[ruslan]

ビデオカードのOPENCL上のエージェントは、MT5で動作しますか？

[pribludilsa]

Andrey Khatimlianskii:

いくつかのステップを経て、自分で最適化を実行することができます -https://www.mql5.com/ru/code/26132

でも、そんなにたくさんの組み合わせを調べても、本当に意味がないんです。

という思いがまず浮かびます。しかし、何段階もあるのは、同じことではありません。なぜなら、パラメータを少し変えただけで結果が大きく変わってしまうこともありますし、重要なパラメータを単純に見逃してしまうこともあるからです。依存性がないので、大きなステップで限界を見つけ、その限界の中で小さなステップを与えることができるのです。このため、いくつかの仮説を検証するためには、テスターの合格制限を外す必要がある。意味がないのか、そうでないのか、それは経験でしか判断できない。研究には、時として型破りなアプローチが必要です。

[pribludilsa]

Aliaksandr Hryshyn:
そして、風の上で起こることを誰がコントロールするのか。カッコイイハードじゃダメなの？残念！では、何のために？セキュリティはもっと悪くなる、一般ユーザーが知らないことがたくさんある。セキュリティは、まずユーザーの分類の問題です。

ユーザーの行動はユーザー次第、修正したければ修正すればいい。しかし、ハードウェアバックドアの存在は、削除したくてもできないため、ユーザーには依存しない。この場合、バイオスの再フラッシュは役に立ちません。バドワードはサウスブリッジにあります。しかも、普通のユーザーにはわからないようなものは出てきません。ハードウェアとオペレーティングシステムに関する最低限の知識があれば理解できる簡単なルールに従って、非常に高いレベルのセキュリティを実現することができます。きっと誰にでもできることだと思います。

[Nikolay Kuznetsov]

Sergei Makarevich:

まあ、アリックからどんな帽子をもらっても意味がない、DHSかどこかから調達して組み立てたほうがいい、という考えにますます傾いているのですが。少なくとも、何かあったときに文句を言える場所がある。

AMD Ryzen 9 3900X

ところで、ryzenについて調べていたら、ryzen 7 2700xがかなりお買い得になっていたのですが...。9の価格で完全なPC（外付けグラフィックカードなし）を構築することができます。確かにコア/スレッドの数は少なくなりますが、コア/スレッドあたりのコストは低くなります。

もちろん、MTにナンバークラッシャーが必要な場合、xeonの2xプロセッサは価格/性能の面で競合他社よりも優れていますが、プロセッサコマンドのセットが限られていることや（最近のCPUでは）周波数が低いことから、将来の流動性や他のタスク（例えばビデオ処理）への使用は大きな疑問です。

PSもEA最適化 側からこの話題に近づいていたのですが、古い会社のパソコンで作業しているうちになぜか話題が消えてしまい、多くのスレッド/コアが必要なくなった（ここまでか）のです。

[Andrey Khatimlianskii]

pribludilsa:

というのが、まず思い浮かびます。しかし、数歩というのは、同じことではありません。なぜなら、パラメータを少し変えただけで、結果が大きく変わってしまったり、重要なパラメータが単純に見落とされてしまったりすることがあるからです。依存性がないので、大きなステップで限界を見つけ、その限界の中で小さなステップを与えることができるのです。このため、いくつかの仮説を検証するためには、テスターの合格制限を外す必要がある。意味がないのか、そうでないのか、それは経験でしか判断できない。研究には、時に既成概念にとらわれないアプローチが必要です。

100,000,000以上のパスのフルテーブルを1,000,000のパス100個で割ってください。結果的に同じ完全な表が出来上がります（プログラム的に接着することができます）。

[pribludilsa]

Andrey Khatimlianskii:

100,000,000以上のパスの完全な重なりを1,000,000のパス100個で割ってください。最終的には、同じように完全な結果の表が出来上がります（プログラム的に接着することができます）。

パラメータには互いに相関があり、その相関は複雑な関数の形をしていることがあるので、最初に1つのパラメータを見つけて、次に別のパラメータを見つけてもうまくいきませんし、その検索はむしろ誤ったアプローチです。ですから、このような最適化の分離は間違いなのです。より正しい方法は、私の投稿にあるように、大きなステップで良いパラメータの限界を見つけようとすることですが、重要でないパラメータの変更で結果が飛躍的に変化することがあるので、この方法も適切ではありません。もちろん、パラメーターの相関関数を導き出すという方法もありますが、そのようなアプローチは複雑なので、より直接的な方法、つまり、多くのパスを用いてゆっくりと最適化を行うことで可能となります。これには、自分でテスターを書く必要がありそうです。

[pribludilsa]

また、パラメータ相関関数の導出を取り上げると、非常に狭い範囲で関数グラフがジャンプする可能性があるという、同じ問題に再び遭遇することも付け加えておきたい。それぞれには相関があるので、まず一つの依存性を見つけ、次に別の依存性を見つける、というようなことはできず、また膨大なステップを踏まなければならない膨大な作業になってしまいます。このような場合、誤差が蓄積されますが、単純にパス回数の多い最適化を行うことで回避することができます。もちろん、この方法全般が極めて複雑であることは言うまでもないが、私にはそう思える。相関という言葉を正しく使っていないかもしれませんが、すべてのパラメーターが一緒になって結果に作用しているという意味です。