Auto o manuale - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non vedi la differenza tra uno schema e una semplice condizionalità? La regolarità, per definizione, permette di giudicare il futuro con qualche probabilità diversa da 0,5; se non si fanno tali giudizi, allora non c'è regolarità, e i criteri per prendere decisioni sono solo una finzione. Quindi le vostre decisioni sono casuali, anche se formalmente sono condizionate da qualcosa. Questa è una logica del livello di "quando vedi un gatto nero, sei nei guai", è irrazionale e assurda in assenza di correlazione tra i fenomeni.
Cosa c'entrano le regolarità, Zhora ha una definizione degli stati dei robot, redditizi o drenanti, non ha regolarità nella sua logica di lavoro.
Ecco un esempio su 28 azioni senza leva, netting, commissioni
sembra terribile per essere onesti.
Un po' il punto che qualsiasi robot ha periodi finiti di guadagno e di svuotamento))) Lei certamente non ne ha ed è il risultato di un lavoro lungo e minuzioso. Il problema è che i confini degli stati sono confusi e il compito di automatizzare i confini non è ancora stato risolto nel mondo reale... Anche se di cosa sto parlando e a chi, lo sapete già))))
sembra terribile per essere onesti.
E cosa c'è di così terribile?
un drawdown del 50% sui titoli in portafoglio. molto. paragonabile ai profitti.
Il thread riguarda il modo manuale o automatico di fare trading. L'automatico è possibile, eccolo qui, tutto da solo.
Nessuna domanda in questo senso. Se la strategia è automatizzata, l'automazione è possibile e necessaria.
un drawdown del 50% sui titoli in portafoglio.
C'è un problema, ovviamente, ma può essere risolto, e c'è un workaround. Non è necessario definire i confini, si possono usare regolarità globali e l'unica cosa che serve è minimizzare la correlazione tra gli strumenti. Ma bisogna anche evitare la sincronizzazione tra gli strumenti, perché può avvenire con correlazione zero.
Zhora controlla manualmente 700 robot. Lui ha una comprensione diversa)))
Non ho visto soluzioni ragionevoli nell'AT o in altri settori.
Global non è più TA, e i dati esterni sono un compito diverso) o sto fraintendendo che c'è un GZ
Non ho mai capito perché minimizzare la correlazione tra gli strumenti, e come farlo se gli strumenti sono da soli. O significa scegliere gli strumenti con la correlazione più bassa?
Il tuo criterio di rottura è una serie di perdite di una certa lunghezza. Queste informazioni vi permettono di giudicare quando questa serie si fermerà (o inizierà la prossima) e il sistema ricomincerà a guadagnare? No, non lo fa. Quindi, non si può trarre alcuna conclusione da esso; è solo una dichiarazione tardiva, come il trading nella direzione della tendenza media. Sì, abbiamo avuto una tendenza, quindi cosa succederà dopo, continuerà o si invertirà? Non lo sappiamo. Su cosa si basano allora le conclusioni e le decisioni? Sul nulla, non è un'analisi, ma un'imitazione dell'analisi e dell'autoinganno.
Hai un interruttore accidentale, non è uno schema, vero? No. Allora è casuale, ed è solo una questione di tempo prima che tu sia a filo con quel set. Quale esattamente - beh, come si può sapere? Ma con i tuoi input (selezione casuale da un insieme di robot deliberatamente drenanti) un giorno succederà comunque. Nell'immagine dell'ultimo post, come potete vedere, ci sono implementazioni simulate debolmente riuscite che si sono rivelate in area positiva, apparentemente questo è il vostro caso quando un sistema casualmente perdente si rivela redditizio . Ma 1) perché abbiamo bisogno di un commercio così inefficiente? nessuna perdita, ma nemmeno profitti, mentre il tempo e lo sforzo sono sprecati 2) come possiamo seriamente affidarci alla casualità dove la probabilità di successo è consapevolmente e significativamente inferiore alla probabilità di fallimento? Il rischio è necessario quando è giustificato, altrimenti è solo follia e si affida al caso.
Proprio così + dobbiamo catturare questi jolly e metterli in scambi, e non c'è modo di fare scambi con profitto! (soprattutto dopo l'ottimizzazione e la demo... :-) È sicuramente il momento di farli precipitare, e saranno scambiati sul conto reale... :-) )
E cosa c'entrano gli schemi, la definizione di Zhora di robot dichiara, redditizio o drenante, non ha schemi nella sua logica operativa.
Capisco quello che sta facendo, quindi sto cercando di chiarire che le decisioni casuali su un insieme di esperti che lavorano a caso sono assurde e indecise e finiranno per spaccare la terra. Ma apparentemente è inutile, è stato scritto su questo da molto tempo e da molte persone, ma l'inutile e spietato lavoro sisifeo continua.
Capisco quello che sta facendo, è quello che sto cercando di trasmettere, che le decisioni casuali riguardanti il reclutamento di esperti che lavorano a caso è assurdo e indeciso e alla fine il terreno è fluffed. Ma a quanto pare non serve a niente, è stato scritto su questo da molto tempo da molte persone, ma l'inutile e implacabile lavoro sisifeo continua.