Cosa ci vorrebbe per far sì che tutti passino finalmente alla MT5? (raccolta di opinioni) - pagina 64
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Se qualcuno non comprasse il software, con quali soldi le aziende lo svilupperebbero?
Sono d'accordo, sembra strano, ma senza software a pagamento difficilmente sarebbe gratis.
Infatti, a proposito di progresso, mi viene in mente:
Sono d'accordo, sembra strano, ma difficilmente sarebbe gratuito senza un software a pagamento.
Sulla base di un progresso che, a quanto pare, stupra il 99% delle risorse tecnologiche di proprietà dell'utente e parassita il consumatore attraverso reti interattive ad alta tecnologia, allora software come Windows dovrebbe essere pagato dall'utente, non il contrario. E non tutti lo farebbero, se avesse una vera scelta.
C'è un uomo che scrive di interfaccia miserabile, per esempio. E per i soldi e tali requisiti di sistema, si potrebbe sviluppare un sistema operativo sotto forma di costruttore o puzzle con un design processuale aperto e chiaro e una scelta assoluta di moduli da utilizzare. Plug and play, e il resto potrebbe essere archiviato o bruciato. Niente di inutile e incomprensibile. Questo sarebbe un progresso. Ma quando ti viene venduto un prodotto così com'è, che rende le cose poco chiare e non chiare perché, con un sacco di processi nascosti, che non possono essere moderati (o anche rilevati) dall'utente...
Un tale progresso sarebbe stato inaccettabile ai tempi in cui al posto dei robot c'erano cervelli vivi nella testa, non staccati dalla realtà circostante.
C'è un uomo che scrive di un'interfaccia miserabile, per esempio. E per i soldi e tali requisiti di sistema, si potrebbe sviluppare un sistema operativo sotto forma di un costruttore o un puzzle con un processo aperto e chiaro e una scelta assoluta di moduli da utilizzare. Plug and play, e il resto potrebbe essere archiviato o bruciato. Niente di inutile e incomprensibile. Questo sarebbe un progresso. Ma quando ti viene venduto un prodotto così com'è, che rende le cose poco chiare e non chiare perché, con un sacco di processi nascosti, che non possono essere moderati (o anche rilevati) dall'utente...
Quindi c'è un tale sistema operativo - linux - e non si deve pagare nulla.
È così - linux - e non devi pagare nulla.
Si deve pagare tutto ovunque.
Quando si decide di risparmiare sul trasporto pubblico e si cammina felici per quello che si è risparmiato, si è effettivamente risparmiato del denaro, ma si è anche pagato con il tempo.
Questa è una risorsa tecnica, ma invece di tecnocrati, è tutta demagogia e populismo. Ma lasciamo da parte la discussione sulla tecnologia.
È meglio darsi delle risposte alle domande:
Renat Fatkhullin:
7. Chi in realtà prende le decisioni?
"Se chiedessi alla gente cosa vuole, chiederebbe un cavallo più veloce". (c) Henry Ford
Tu scrivi bene, ma l'inizio di MT5 non è stato il migliore (cambiamento del lavoro del sistema di ordini, nessuna posizione di contatore, nessun accesso facile alle serie temporali...),
Ecco quanti anni sono passati e l'opinione che MT4 è rimasta migliore, ahimè, quel che è fatto è fatto
i vostri programmatori non avranno alcun problema a sviluppare qualche direttiva #property emulation_mt4
che non farà altro che:
1. espandere gli array di buffer degli indicatori come in MT4 ( ArraySetAsSeries() )
2. restituirà i soliti Bid, Ask, Day(), Hour().....
3. MT4 OrderSend()..... funzioni di trading funzioneranno
tutto questo è stato per lo più implementato dai membri di questo forum, è chiaro che questo è un passo indietro, ma è anche un passo avanti in relazione all'aumento del numero di utenti MT5
Se si leggono i tecnodocumenti, si potrebbe avere l'impressione che la tecnologia stessa prenda le decisioni, perché un bruto come l'uomo è inferiore alla tecnologia sotto ogni aspetto. Di conseguenza, nessuno può prendere delle vere decisioni in queste condizioni. Tutti sono pressati da una sorta di progresso, le cui fonti sono difficili da individuare con uno sguardo superficiale. Entrambi gli sviluppatori sono ostaggi del progresso, degli investitori e degli utenti. Anche per questo motivo, tutti i gruppi possono andare contro i propri interessi sotto la pressione dello "sviluppo".
E se si scava più a fondo negli obiettivi dell'investimento, non è il rublo o il denaro che viene investito. I problemi sono molto più sostanziali.
Ma per quanto riguarda gli aspetti tecnici, personalmente non capisco il principale: perché il nuovo dovrebbe necessariamente distruggere il precedente e non svilupparlo? Perché le funzioni familiari non possono essere mantenute nei formati esistenti? Cioè, qual è la differenza fondamentale tra i processi di base che funzionavano nelle vecchie versioni del software e quelli che rimangono nelle nuove versioni del software?
Non sto in alcun modo criticando lo sviluppo di questa risorsa nello specifico. È un po' un allontanamento dall'argomento qui, visto che di sfuggita stiamo parlando di Microsoft e dei progressi che si stanno facendo a livello globale. Ma da quanto ho capito, le piattaforme MT4 e MT5 sono così incompatibili tra loro che anche spostare un conto (che sembra appartenere a un broker, non legato a una piattaforma) da una all'altra è impossibile. Detto questo, dal punto di vista dell'utente, le stesse funzioni di base avvengono in modo identico. Gli ordini si aprono allo stesso modo e si chiudono allo stesso modo. Ho ragione nel dire che per quanto riguarda un conto di trading, a parte l'apertura e la chiusura delle posizioni, non si fa nulla di critico dalla piattaforma? L'analisi, gli indicatori, i grafici e altri processi - è un prodotto della piattaforma, che rimane al suo interno, e non influenza le operazioni di trading che si svolgono nel conto, se non sulla base di questo prodotto fornito dagli strumenti di algotrading.
Posso capire che le vecchie versioni non siano in grado di gestire i nuovi formati. Ma se è vero il contrario, allora com'è che il passaggio a una piattaforma più avanzata costringe a invertire tutti gli sviluppi precedenti? Perché il nuovo, più avanzato, non è in grado di gestire il vecchio, più primitivo? Qualcosa esce dalla logica quando si tratta di sviluppo e progresso. Per quanto ho capito, gli sviluppatori di entrambe le piattaforme sono gli stessi. Il miglioramento è un'aspirazione naturale e comprensibile. Ma perché è necessario mettere una piattaforma contro l'altra? Cosa impedisce che semplici caratteristiche familiari siano mantenute a spese di una tecnologia più avanzata?
Forse per le super teste sto facendo domande troppo primitive. Ma per noi comuni mortali, le domande sono perfettamente valide e adeguate. Possiamo spiegarlo alla stupida gente comune in modo che rientri nelle nostre scarse risorse di comprensione? Dopo tutto, mentre il ferro può essere comprato e sostituito, i cervelli sono forniti così come sono. E qui il livello di comprensione non è limitato dal rublo.
È meglio darsi delle risposte alle domande:
Se vuoi risposte oneste e franche, chiedi su un sito dove non sei un amministratore, ma un utente comune
Ecco perché ci sono 7 domande provvisorie prima di quella citata.
Rispondete e tutto diventerà chiaro. Che non capite le ragioni e non avete alcuna comprensione della tecnologia.
Se vuoi risposte oneste e franche, chiedi su un sito dove non sei un amministratore, ma un utente comune
Conosco le risposte, cerco solo pazientemente di indicare alla gente dove vive la realtà.
Qui abbiamo una piattaforma abbastanza liberale. Proprio quello che non è stato espresso solo in questo thread.
Le rivendicazioni tecniche e le battaglie su argomenti tecnologici con factoid obbligatori sono benvenute. Quelli che oltrepassano la linea o semplicemente iniziano ad essere maliziosi, vanno al bando.