Pensieri su alcune assurdità dell'analisi multivalutaria. - pagina 13
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Deduco che "esso"
per getch (solo perché non hai scritto quanto cambierebbe da EUR a USD secondo la tua versione)
e "esso"
Lasciato inosservatoJ "La croce non è abbinata ovunque, altrimenti non si possono fare soldi sulla croce".
L'ho visto, ma in primo luogo, 'esso' è una conseguenza, e in secondo luogo, la possibilità di guadagnare sul cross non è la prova che EURJPY != EURUSD * USDJPY (quotazioni, non posizioni aperte con lo stesso o diversi lotti)
'
Eppure, lasciatemi condurre un po' (sono davvero curioso)
C'è una formula di correlazione, ci sono due numeri
Correlazione EURJPY con EURUSD = -22.1%
Correlazione EURJPY con USDJPY = 69%
È possibile (c'è una formula) calcolare la correlazione (EURUSD*USDJPY) con EURJPY?
La correlazione mostra la relazione tra due variabili casuali. Se è uguale a 1 (100%) allora la relazione è funzionale. Il problema è che la correlazione è anche un valore casuale, il che rende difficile costruire TS per tassi incrociati.
La diversificazione è efficace in ogni caso di un cavallo sferico nel vuoto, e per il mercato in ogni caso di una distribuzione normale dei rendimenti. Poi, decomponendo le uova in diversi panieri possiamo assottigliare la coda della distribuzione normale all'infinito, e quindi possiamo portare la probabilità di rischio almeno oltre i dieci sigma. Ma il mercato non è normale. E ahimè, l'ipotesi di normalità non funziona. A LTCM, i rischi sono stati presi da premi Nobel in una zona intuitivamente "irrealistica" secondo la loro strategia avanzata. Ma il mercato non era a conoscenza di questa strategia e molto rapidamente ha trovato un modo per rovinare questo fondo.
Il mio argomento è che le code spesse della distribuzione del mercato non ci permettono di sperare di poterle assottigliare sommando le distribuzioni di diverse coppie. La pratica dimostra che le code rimangono comunque spesse. Non esiste ancora una teoria sulle code, né, di fatto, sulla distribuzione del mercato. Le teorie di diversificazione destinate a giustificare l'esistenza stessa dei fondi sono abbondanti, ma queste teorie non riducono i rischi, sono solo marketing.
Per quanto riguarda il marketing sono d'accordo, non è raro che questa teoria sia citata nei testi di pubblicità ordinaria.
Si presume che la teoria abbia una distribuzione normale - sono anche d'accordo, è corretto che la distribuzione non sia normale, ma si usa la teoria. Ma questa teoria è stata scritta in un'epoca in cui la potenza di calcolo era molto inferiore a quella di oggi, quindi c'erano studi di merda che ora sembrano dozzinali. Ma tali supposizioni grossolane non sono una ragione per rifiutare cose che sono ovvie al giorno d'oggi.
Non so quale sia la distribuzione del mercato e se si può trovare. Ma basta sommare i 2 grafici per vedere che la volatilità sta diminuendo e la curva sta prendendo una forma più piatta.
Un semplice esempio: guardate la volatilità di un qualsiasi indice e confrontatela con la volatilità delle azioni in esso contenute.
Оно у всех толстое, осознаётся это или нет, т.к. складываются распределения изменения котировок (возвраты), изменения, которые превращаются в прибыль или убыток от сделки. Все остальное, в т.ч. и профитность или что вы под этим подразумеваете, является следствием от полученных прибыли или убытка от сделок. Так вот распределение это не нормально и имеет толстые хвосты. Никакие фокусы не исправляют этого положения.
Sembra piuttosto sfacciato. Non ha niente a che vedere con l'essere consapevoli di... non essere consapevoli di... Avete bisogno di statistiche con grafici, tutto qui.
Mentre fumavo nella mia mente, mi è venuta in mente una strategia (come controesempio) che potrebbe non avere code grasse nella distribuzione dei rendimenti azionari.
Non significa che sia troppo redditizio, ma solo che se il suo rendimento è diverso da zero, è diversificato. Cioè il comitato di tali strategie su diverse coppie di valute
avrà un'equità più liscia. Che è esattamente ciò che dobbiamo dimostrare o confutare. Dovremmo iniziare un ramo dedicato a questa domanda, o arrotondare l'argomento
e chiaritevi da soli. Per non perdersi in un illusorio ottimismo o in un non meno illusorio pessimismo, splendidamente espresso dal rostro e solidamente
confermato dagli unicorni.
А можно узнать в каких распределения "толстоватость"?
Что оценивалось?
Правка:
Тут давеча оценивали отклонения от среднего - всё нормально!
Close[i] - Close[i+1] - le code sono spesse,
Quello che è stato valutato l'altro giorno - non vedo 1) normalità nelle immagini; 2) che i partecipanti sono arrivati a una conclusione sulla normalità (non prendo in considerazione il desiderio del topiccaster); 3) formule di dubbi matematici ;) 4) a qualunque cosa arrivino, la normalità non sarà intaccata :)
OK, se la mia conclusione ti confonde, allora ti suggerisco di non essere pigro e di mettere le mani sulla matematica del tuo modello, che afferma che mettere le uova in diversi panieri riduce il rischio. E poi trovare il luogo in cui questa matematica si basa sulla normalità della distribuzione Close[i] - Close[i+1].
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Mi chiedo...
Le immagini e lo script sono corretti.
L'analisi dei "ritorni" - pips in un lasso di tempo è stata studiata?
O ha qualcosa a che fare con il derivato?
Illuminare i creduloni.
Звучит довольно голословно. Причём тут осознаётся..не осознаётся.. Тут статистика нужна с графиками да и всё.
Я вот пока курил в уме придумал стратегию (для контрпримера) у которой толстых хвостов в распределении возвратов эквити в принципе быть не может.
Это не значит, что она шибко доходная, это всего лишь значит, что если её доходность ненулевая - она диверсифицируема. Т.е. комитет таких стратегий на разных валютных парах
будет иметь более гладкую эквити. Что собсно и требуется доказать или опровергнуть. Тут надо или ветку посвящённую данному вопросу затевать, или наеборот тему закруглить
и самостоятельно до кондиции прочистить. Дабы не заблудиться в иллюзорных оптимизмах или не менее иллюзорных пессемизмах красиво озвученных с трибуны и солидно
подтверждённых единоглючниками.
Capisco il tuo punto di vista. Leggete gli articoli in cui sono citate queste statistiche e troverete che l'opinione che le code sono grasse è diffusa in articoli concepiti per studiare il mercato piuttosto che per adattare la teoria alla creazione di profitti, alla costruzione di fondi, ecc.
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ы?
Ha analizzato personalmente qualcos'altro oltre alle opere?
Se è così, perché i "ritorni"?
Ha dimostrato il moto browniano?
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Quindi, credo di avere una domanda chiave per voi.
Che rapporto pensate che ci sia tra la "normalità" del mercato e la sua prevedibilità?
E il secondo:
E prevedibilità e stabilità ("normalità") dei rendimenti?
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ok, la chiudiamo finché non si è chiarita da sola. Sono d'accordo.
Я не знаю какое распределение у рынка и можно ли его найти. Но мне нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается, а кривая принимает более ровный вид.
Простой пример – посмотрите на волатильность любого индекса и сравните с волатильностью входящей в него акции.
Sotto le parole "basta sommare i 2 grafici per vedere che la volatilità sta diminuendo" c'è la matematica oltre a quello che vogliamo vedere. La vostra matematica dell'addizione vi permette di sostenere che i rischi stanno diminuendo?
Il signor Myron Scholes ha vinto un premio Nobel per il suo modello, e piega le volatilità e i grafici più di chiunque altro, per cui merita certamente onore, rispetto e una presenza in vari fondi. Ma non salva questi fondi dalla rovina. Ci sono due grandi differenze tra ricevere commissioni multimilionarie e mantenere un fondo a galla. La stessa differenza che c'è tra le parole "marketing" e "code grasse". Scholes non ha la matematica per mitigare i rischi. Vi rendete conto della portata del problema che ogni altra persona qui sembra aver risolto a favore della riduzione del rischio? Fatti pubblicare - avrai i tuoi soldi.