Effetto bordo sulla strada per il GRAAL - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Che cos'è "omocinetico"?
Ecco il modello (regressione): EURUSD = 0.999639862102*HP(-1) - 0.0587695175407*HP_D(-1) - 0.426573959137*HP_D(-2)
HP è un filtro Hedrick-Prescott. Smussiamo il quoziente stesso e il residuo del filtro.
Ecco la previsione H1:
Ed ecco l'errore di questa previsione:
Il picco di errore è di 34 pip per il marchio dell'ora ed è ovviamente un valore casuale. Dovremmo fidarci delle previsioni con un tale errore?
Aleksandr Aleksandrovich, conosci personalmente almeno una persona che ha preso almeno una decisione di previsione nella sua vita?
Aleksandr Aleksandrovich, conosci personalmente almeno una persona che ha preso almeno una decisione di previsione nella sua vita?
Errore di picco 34 pips per un'ora, e chiaramente un valore casuale. Ci fideremo di una previsione con un tale errore?
Non ci si può fidare nemmeno di un errore di 0,0000001 pip... molto facile da ottenere con NS... e più piccolo è il campione - più facile è da ottenere...
I numeri non sono niente - può essere una storta...ma funzionerà...
E non ci sono altre opzioni. Qualsiasi ST basato sul postulato "la storia si ripete" è una previsione. Troviamo un modello e supponiamo che si ripeta e che produca un profitto. Ma l'errore di questa decisione non è noto.
Sì... Tutta la vita è una previsione.
con un errore di 0,0000001 pip non ci si può fidare di nessuno dei due... molto facile da ottenere con NS... e più piccolo è il campione, più facile è da ottenere...
I numeri non sono niente - può essere una storta...ma funzionerà...
Non lusingate, uomini. Non adulare.
Abbiamo questo.
con un errore di 0,0000001 pip non ci si può fidare di nessuno dei due... molto facile da ottenere con NS... e più piccolo è il campione - più facile è da ottenere...
I numeri non sono niente - può essere una storta...ma funzionerà...
Ci siamo già incontrati.
Sono d'accordo. Mi riferisco a NS come un modello di lisciatura. Per lavorarci è necessario testarne la stabilità. Senza questo, i numeri non sono niente e su niente.
Non fate errori, uomini. Non adulare.
Lo faremo noi stessi.
Cancella
Mgya ... Tutta la vita è una previsione.
Ho spiegato il mio punto di vista molte volte su questo forum. Ho anche scritto un articolo.
Cercherò di pubblicare un articolo sulla prognosi. Non posso farlo senza un articolo perché ci sono troppe informazioni da sottintendere
Ci siamo già incontrati.
Sono d'accordo. Mi riferisco NS al modello di lisciatura. Per lavorarci è necessario testarne la stabilità. Senza di essa le cifre non sono niente e su niente.
Direi più come un modello di ricerca... ma spesso la ricerca si riduce a un adattamento...
In linea di principio, qualsiasi algoritmo è un adattamento... quindi - più grande è il campione quando si cerca un modello - meglio è (per lo stesso errore per esempio)... e si dovrebbe prestare un'attenzione non trascurabile ad esso...