Sono stato accusato, dove posso sapere per cosa? - pagina 42
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ho avuto la stessa identica situazione. Mi ricordo anche quel 5%). Il cliente, facendo il lavoro, sta già utilizzando il servizio del sito web. In questa situazione, il cliente ha scritto un lavoro che non può essere completato, ovviamente il programmatore deve restituire i soldi. E per un rimborso il sito prende soldi. Avrebbero potuto chiarire la situazione prima di concludere il contratto. Bisogna pagare gli avvocati). Anche se il cliente non ha colpa.
Ho avuto la stessa identica situazione. Ricordo anche quel 5%). Il cliente, facendo il lavoro, sta già utilizzando il sito di servizio. In questa situazione, il cliente ha scritto un lavoro che non può essere completato, ovviamente il programmatore deve restituire i soldi. E per un rimborso il sito prende soldi. Avrebbero potuto chiarire la situazione prima di concludere il contratto. Bisogna pagare gli avvocati). Anche se non c'è nessuna colpa da parte del cliente.
1. cosa c'è di impossibile nella corrispondenza da 4 a 5?
2. perché affrontare un compito impossibile? si tratta del livello dell'esecutore...
1. cosa c'è di impossibile nella corrispondenza da 4 a 5?
2. perché affrontare un compito impossibile? si tratta del livello dell'esecutore...
Ci sono diversi metodi di esecuzione. Il cliente non era soddisfatto dell'opzione possibile, che è esattamente quello che voleva.
È responsabilità della parte iniziatrice rifiutare di eseguire il lavoro dopo la conferma dei ToR (concordati, senza deviazioni). Ma c'è sempre una parte - il cliente - che, indipendentemente dal risultato del lavoro, rinuncia al 5% del suo valore. Questo è un chiaro errore... MQ deve essere un po' altruista e restituire il 100% dei fondi al cliente in questi casi (il che può effettivamente causare rari abusi), o cambiare leggermente la procedura di lavoro: congelare il 5% del costo del lavoro e dallo sviluppatore (come già discusso qui). Da quella parte MQ:
È stato detto qui che l'arbitrato non può far fronte al volume di lavoro...
così è più facile - 5% dal cliente e abbiamo finito di parlare.
ps se non può gestire il carico di lavoro allora c'è qualcosa che non va ... qualcosa deve cambiare... ...forse uno staff più grande.
È stato detto qui che l'arbitrato non può far fronte al volume di lavoro...
così è più facile - 5% dal cliente e abbiamo finito di parlare.
ps se non può gestire il carico di lavoro allora c'è qualcosa che non va ... qualcosa deve cambiare... ...forse uno staff più grande.
- "aumenteranno gli afflussi/residui nei loro conti del sistema di pagamento, poiché i nuovi Contraenti dovranno depositare i fondi almeno 1 volta + avere sempre qualche riserva per il Lavoro;"
Penso che questo vantaggio finanziario li compenserebbe in parte, se non del tutto, del costo dell'espansione del personale.È stato detto qui che l'arbitrato non può far fronte al volume di lavoro...
così è più facile - 5% dal cliente e abbiamo finito di parlare.
ps se non può gestire il carico di lavoro allora c'è qualcosa che non va ... qualcosa deve cambiare... forse - aumentare il personale.
La soluzione semplice, che non richiede alcuno sforzo, è di restituire il 100% del costo al cliente. Dubito che ci siano molti casi del genere, ed è improbabile che ce ne siano molti altri...
Penso che MQ dovrebbe calcolare/prevedere le proprie statistiche in base all'opzione di cambiamento, e scegliere la migliore per se stessi. Tutti ne trarranno beneficio. Il cambiamento è necessario...
al cliente non è stata offerta alcuna opzione se non quella di quadruplicare il costo del lavoro.
È responsabilità della parte iniziatrice rifiutare di eseguire il lavoro dopo la conferma dei ToR (concordati, senza deviazioni). Ma c'è sempre una parte - il cliente - che, indipendentemente dal risultato del lavoro, rinuncia al 5% del suo valore. Questo è un errore evidente... MQ deve essere un po' altruista e restituire il 100% dei fondi al cliente in questi casi (il che può effettivamente causare rari abusi), o cambiare un po' la procedura: congelare il 5% del costo del lavoro e dallo sviluppatore (come già discusso qui). Da quella parte MQ: