Regole sotto Lavoro - pagina 17
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
1. Commento su quanto evidenziato: con questo approccio, si ha una grande opportunità di riflettere sul postulato "Ogni giudice ha il diritto di sbagliare". E poi applicare questo postulato alla propria esperienza di vita.
E se si prende in considerazione che ognuno di noi svolge periodicamente il ruolo di giudice mentre risolve le proprie questioni, si ha una grande opportunità di convincersi che nel "mio caso" (intendo nel tuo) il postulato sembra assurdo :) O quasi assurdo :)
Ho riflettuto. Non ho trovato il mio postulato assurdo. Tutti gli errori devono essere corretti in seguito.
Vi consiglio di guardarlo - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (film basato su eventi reali).
* * *
Un giudice dovrebbe capire:
1. Il problema di giustizia che sta risolvendo è irrisolvibile.
2 Deve fare del suo meglio per risolverlo nel modo più corretto possibile, ma deve rendersi conto che non può risolverlo correttamente.
3. Un giudice non deve indulgere al suo diritto di sbagliare, ma deve rispettare i punti 1 e 2.
(La regola dello stalker interpretata per i giudici).
Integer:
Commento su quanto evidenziato: con questo approccio, si ha una grande opportunità di riflettere sul postulato "Ogni giudice ha il diritto di sbagliare". E poi applica questo postulato alla tua esperienza di vita.
E se prendi in considerazione che ognuno di noi svolge periodicamente il ruolo di giudice quando risolve le proprie questioni, avrai una buona possibilità di vedere che nel "mio caso" (intendo nel tuo), il postulato sembra assurdo :) o quasi :)
Ho riflettuto. Non ho trovato il mio postulato assurdo. Tutti gli errori devono essere corretti in seguito.
Bene, per quanto ho capito dalla tua risposta, la congiunzione logica "Ogni giudice ha il diritto di sbagliare" && "Ognuno ha il diritto di correggere il suo errore" non è particolarmente discutibile (in alcuni casi potrebbe essere un dovere correggere l'errore, ma non è questo il punto). Ora applichiamo questa congiunzione logica alla tesi originale e otteniamo: "Tutti hanno il diritto di sbagliare" && "Tutti hanno il diritto di liberarsi dei torti". L'assurdità è ancora osservata? :)
Per quanto riguarda il "film" - è solo zombificazione, anche se "basato su eventi reali". Se volete la vera "realtà" - guardate quale percentuale di decisioni giudiziarie vengono ribaltate, da chi (il giudice stesso o un'autorità superiore) e se i giudici subiscono conseguenze negative per i loro errori.
1. Beh, per quanto ho capito dalla risposta, la congiunzione logica "Ogni giudice ha diritto all'errore" && "Ognuno ha il diritto di correggere il suo errore" non è particolarmente discutibile (in alcuni casi potrebbe essere un dovere correggere l'errore, ma non è questo il punto). Ora applichiamo questa congiunzione logica alla tesi originale e otteniamo: "Tutti hanno il diritto di sbagliare" && "Tutti hanno il diritto di liberarsi dei torti". L'assurdità è ancora osservata? :)
2. Per quanto riguarda il "film" - è solo zombificazione, anche se "basato su eventi reali".
3. se volete la vera "realtà" - guardate la percentuale di decisioni giudiziarie che vengono ribaltate, da chi (il giudice stesso o un'autorità superiore) e se i giudici subiscono conseguenze negative per i loro errori.
1. Come prima. Hai il diritto di camminare in un campo minato, non dice che è vietato, dice solo "minato" - camminare, hai il diritto di farlo, camminare in un campo minato non è vietato. Non è assurdo?
2. Che tu sia zombificato o meno dipende dalla tua percezione, puoi ancora imparare dall'esperienza e imparare. In ogni caso, i fatti rimangono fatti.
3. Il riferimento a quel film è alla realtà reale, ci sono molti esempi da citare, i loro come i nostri. Le statistiche complessive di quel ragazzo non sono certo confortanti.
Non è assurdo discutere del diritto al meglio piuttosto che al peggio, perché nessuno vuole il peggio.
Battaglia dei Bulldogs - la versione primaverile :D
Integer:
Beh, per quanto ho capito dalla risposta, la congiunzione logica "Ogni giudice ha il diritto di fare un errore" && "Ognuno ha il diritto di correggere il suo errore" non è particolarmente discutibile (in alcuni casi potrebbe essere un dovere correggere l'errore, ma non è questo il punto). Ora applichiamo questa congiunzione logica alla tesi originale e otteniamo: "Tutti hanno il diritto di sbagliare" && "Tutti hanno il diritto di liberarsi dei torti". L'assurdità è ancora osservata? :)
1. Come prima. Hai il diritto di camminare in un campo minato, non dice che è vietato, dice solo "minato" - camminare, hai il diritto di farlo, camminare in un campo minato non è vietato. Non è assurdo?
Ok, ricapitoliamo. Secondo la sua opinione:
- La congiunzione logica "Ogni giudice ha il diritto di sbagliare" && "Ognuno ha il diritto di correggere il suo errore" non è assurda;
- La congiunzione logica ""Ognuno ha il diritto di sbagliare" && "Ognuno ha il diritto di liberarsi della sua erroneità" è assurda.
Fermata completa. Non discuto, si può vivere anche con questa logica :)
...Dato che la statistica reale degli errori giudiziari (come prova reale dell'esistenza di un "assurdo" "diritto di sbagliare") vi interessa molto poco, la polemica arriva tranquillamente alla sua conclusione logica (nel contesto generalmente accettato).
Battaglia dei Bulldogs - la versione primaverile :D
Ok, ricapitoliamo. Secondo la sua opinione:
1. - La congiunzione logica "Ogni giudice ha il diritto di sbagliare" && "Ognuno ha il diritto di correggere il suo errore" non è assurda;
2. - La congiunzione logica ""Ognuno ha il diritto di sbagliare" && "Ognuno ha il diritto di liberarsi della sua erroneità" è assurda.
Fermata completa. Non discuto, si può vivere anche con questa logica :)
...Dato che la statistica reale degli errori giudiziari (come conferma fattuale dell'esistenza di un "assurdo" "diritto di sbagliare") vi interessa poco, la polemica arriva tranquillamente alla sua conclusione logica (nel contesto generalmente accettato).
Il solito grido qui è "Giudice fuori! Il ragionamento sul diritto all'errore e al torto è assurdo. Se un giudice sbaglia, non gli viene dato il diritto di farlo, ma la grazia di farlo.
Statistiche, fate attenzione in queste statistiche, se c'è questa informazione, di chi sono i casi rivisti, quali categorie sociali - quelli che hanno assunto un avvocato, che hanno parenti che possono permetterselo, il resto - il caso si muoverà giusto in tempo per il completamento della pena.
Il solito grido qui è "Insapona il giudice! Il ragionamento sul diritto all'errore e all'errore è assurdo. Se un giudice sbaglia, non gli viene dato il diritto, ma la grazia di farlo.
Statistiche, fate attenzione in queste statistiche, se c'è questa informazione, di chi sono i casi rivisti, quali categorie sociali - quelli che hanno assunto un avvocato, che hanno parenti che possono permetterselo, il resto - il caso si muoverà giusto in tempo per la fine della pena.
Abbiamo tutti già riconosciuto l'ovvio - è successo quando Mischek è stato educatamente dato un "Fail" in legge. Quindi la frase "...la questione dei diritti non chiari di cosa non chiaro" dovrebbe essere vista come la frase "la questione dei diritti non chiari di Mischek su cosa non chiaro Mischek ". Senza offesa - solo una semplice constatazione dei fatti.
Beh, anche questa è probabilmente un'opzione. Per girare la conversazione al Diritto, ai problemi dei pirati somali o alle difficoltà di allevare conigli nelle regioni polari.
L'importante è non rispondere nel merito e dare dei fallimenti.
Non un solo cliente ha scritto nel thread che ha bisogno di una spunta, ma non mi preoccupa, così come il fatto che la maggior parte dei programmatori che scrivono
La maggior parte dei programmatori scrive codice open source e non si preoccupa di questa casella di controllo.
E soprattutto alcuni strani problemi di specificità. Non appena si chiede "Quante volte due fa due",
o "guardano sopra" anche se non c'è niente sopra, o falliscono di diritto. Ma non la risposta.