Mon approche. Le noyau est le moteur. - page 49
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Sur Istok ?
Non. Le numéro de l'institut, je ne me souviens plus du numéro maintenant.
Et même là, je ne le dirais pas :-)
Par souci d'intérêt, pouvez-vous faire et montrer ici le code que vous devez écrire pour reproduire ma fenêtre et nous comparerons avec ma version.
Vous avez un étrange esprit de compétition :)
Juste pour l'intérêt, pouvez-vous utiliser votre gui pour créer un analogue d'un tel programme :
Le programme a été écrit en deux mois en 2013, un autre projet parallèle étant toujours en cours.
Le programme a été compilé pour la dernière fois en 2014, donc quelques mésaventures sont possibles :).
Il est préférable d'exécuter le programme sur des instruments négociés en bourse.
Clarification pour les modérateurs : Ce programme n'est pas sur le marché.
Le programme a été écrit en deux mois en 2013, un autre projet parallèle étant toujours en cours.
Clarification pour les modérateurs : ce programme n'est pas sur le marché.
est de haute qualité et a un look décent ! J'apprécie particulièrement le fait qu'il existe un manuel - il s'agit également d'un travail en cours.
mais là encore, vous devez le faire de manière professionnelle ou pas du tout, c'est-à-dire qu'après avoir écrit ce code, vous devez continuer à l'écrire et à le vendre sur le marché, sinon la charge de travail est très élevée.
Quelle est l'importance de la demande pour de tels programmes ? - Y a-t-il au moins 5 pièces vendues par mois ?
Quelle est l'ampleur de la demande pour de tels programmes ? - En vendent-ils au moins 5 par mois ?
Seuls 8 ont été achetés en trois ans probablement.
Seulement 8 pièces ont été achetées, probablement en 3 ans.
tristement....
c'est l'objet de toute cette discussion, pour moi qui m'intéresse aux marchés, il suffit de connecter le .dll en 3 clics et ensuite, dans le concepteur de formulaires, je peux faire tous les trucs, c'est-à-dire que l'outil standard de MT me suffit et tout ce que je trouve laborieux, je le ferai sur un logiciel tiers.
Si vous êtes un développeur, vous devez mettre sur le marché non pas un "livre de coloriage avec des calendriers", mais un produit entièrement fonctionnel qui peut générer des bénéfices ou être un outil d'analyse efficace - par exemple@Yury Kulikov.
Quelqu'un a-t-il compris ce que@Peter Konow veut monétiser ?
Ce que Peter a à l'esprit est certainement une bonne chose. Mais pour fabriquer un tel moteur, il faut des ressources humaines intelligentes.
Et il n'y aura pas beaucoup de demande, car je connais personnellement 3 façons de créer des panneaux en MQL : les objets MQL simples, les objets standards et Canvas.
Et pour les utilisateurs simples, vous n'avez pas besoin de panneaux énormes, avec de nombreux paramètres et possibilités. Et voici ce qu'il faut :
P.S. Ce robot n'est pas encore en vente sur le marché, mais dès qu'il sortira, je retirerai la vidéo.
C'est là que je ne suis pas d'accord. La négociation semi-automatique implique une négociation semi-automatique, et non la possibilité de cliquer sur un bouton "acheter-vendre" ou tout autre bouton.
À mon grand regret, l'auteur s'entête à me donner un mécanisme pour générer ces boutons - et c'est tout.
Eh bien, où est l'interactivité d'un EA lorsqu'un de ses niveaux majeurs s'est soudainement déplacé vers un nouvel emplacement, où il a été déplacé par un utilisateur (c'est lui qui commande) ; où est le suivi de nouvelles (ou - simplement, principales) lignes de tendance, que l'EA n'a pas créées auparavant ?
Dans le trading semi-automatique, une partie du travail est effectuée par le conseiller expert (ce travail est toujours de routine), l'autre partie est effectuée par le trader (qui génère des informations sur la base de l'insight - à ne pas confondre avec l'initié). Ensuite, le conseiller expert récupère le résultat du processus interactif d'activité conjointe et le mène à son terme, en restant constamment prêt pour une intervention répétée du trader et une correction répétée de ses actions.
Tirons-nous les balles, ou automatisons-nous l'activité ?
Peter semble suggérer exactement la bibliothèque GUI pour un tel conseiller expert semi-automatique.
C'est-à-dire, le semi-automatique est que vous l'écrivez vous-même. Et la bibliothèque de Peter - vous aide juste à faciliter (est-ce plus facile ?) l'affichage des contrôles utilisateur.
Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : pour le public cible, la bibliothèque est suffisante. Mais le problème réside dans l'extrême étroitesse de ce même public cible. Toutes les critiques adressées à Peter ici proviennent de personnes qui ne font pas partie du public cible - ce sont tous des programmeurs qui, même s'ils ont des "semi-automatiques" (en fait, des automates avec un peu d'ajout manuel) - n'ont pas besoin de beaucoup de contrôle, et ces personnes préfèrent écrire des programmes pour elles-mêmes. Peter a besoin de personnes qui savent programmer, mais qui préfèrent le trading manuel - c'est-à-dire l'entrée manuelle, le réglage et le transfert manuels des arrêts, la fermeture manuelle. Les conseillers experts ne fournissent des informations que sous une forme pratique.
Je n'ai pas encore trouvé de telles personnes parmi les critiques, et je suis sûr qu'il y en a très peu.
Peter prétend qu'il "créera une couche de ces personnes" - j'en doute fortement. Apprendre à un programmeur à négocier manuellement et lui prouver ensuite que la négociation manuelle sur une machine semi-automatique est meilleure ? Irréaliste. Mais, voyons, peut-être que je me trompe.
Pourquoi ne pas faire de même, Peter, en utilisant la POO. Je ne comprends pas pourquoi vous n'utilisez pas ses fonctionnalités et n'essayez même pas d'aborder les principes de la POO. La profession d'informaticien implique que ce même informaticien se consacre constamment à l'auto-formation. Comme les technologies ne sont pas figées, de nouveaux langages de programmation apparaissent et les capacités des PC augmentent. En général, le progrès ne s'arrête pas. Mais vous, avec votre style de programmation, êtes bloqué au niveau de l'an 2000 et vous proposez aux autres programmeurs de revenir au niveau de ces années en lambeaux. Je l'ai dit à plusieurs reprises et je le répète encore une fois. Essayez de faire tout cela en utilisant RPF.
Vitaly, le problème est que Peter est un titan de la mémorisation. Il n'oublie pas où et quels indices il possède, ce qu'ils signifient, quelles relations ils ont et où.
Avec une mémoire aussi impressionnante, les améliorations de la POO ne sont que des gestes inutiles, et une certaine dégradation des performances. Pour quoi faire ?
La POO est pour ceux qui ne se souviendront pas dans une semaine pourquoi ils peuvent changer la variable à un endroit donné et pas à l'endroit voisin. Ce sont eux qui ont besoin de l'encapsulation, des sections de classe publiques, protégées et préverties, des interfaces virtuelles, du polymorphisme... Et lorsque tout est en mémoire, comme dans un ordinateur, il est beaucoup plus facile d'accéder directement à chaque objet, sans aucune amélioration de la POO.
Suggérer à Peter une classe de smartpointers, qui prennent en compte le nombre de références lors du passage des objets, puis, lorsque personne ne s'y réfère, les suppriment ! Peter sera surpris, il se souvient très bien de la date de création de chaque objet, du nombre d'utilisateurs qu'il a, de la durée de son existence et du moment où il doit être supprimé. Quel est l'intérêt de les utiliser ?
Non, vous pouvez aussi le faire de cette façon. La seule question que je me pose est pour QUI ? Peter affirme que "cela créera une couche de ces utilisateurs". Eh bien, eh bien... Nous verrons bien.