De la théorie à la pratique - page 165
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La compréhension, c'est ce qui me manque. En physique quantique, le prix n'existe pas! Mais selon vous, il y en a. C'est là que je suis perplexe...
Cette distribution des incréments est clairement "instable" par rapport à 0.
Je suppose que le marché fonctionne un peu différemment de ce que l'on pourrait croire).
La "personnalisation" n'est pas scientifique. L'approche scientifique consiste à étudier le fonctionnement réel des choses, et non à puiser sans réfléchir dans un domaine totalement différent (=créer de la fiction) des formules, aussi artificielles soient-elles.
++100500
C'est la meilleure réponse que j'ai entendue depuis des années à des universitaires qui s'aventurent dans un domaine qui n'est pas le leur.
Oui, l'idée est bonne - aucun doute là-dessus. Mais, d'une certaine manière, il y a quelque chose qui manque... А ! La compréhension, c'est ce qui me manque. Tu sors des programmes basés sur le prix, je sors une fonction d'onde. Et Feynman basé sur quoi ? C'est ça, la fonction d'onde. En physique quantique, le prix n'existe pas. Mais selon vous, il y en a. C'est là que je suis perplexe...
Arrêtez de lire les livres des élèves et d'utiliser les distributions des élèves. Il est temps de penser par vous-même.
Où dans la mécanique quantique se trouve le prix, et où dans le marché se trouvent les fonctions d'onde ? Il est temps de se réveiller).
Alexander, pourquoi ne pas utiliser l'indice de fractalité (coefficient de Hurst) ? Comme un filtre.
Ces mêmes fractales existent-elles vraiment ? C'est comme - ce qui est toujours comme quelque chose (d'un dessin animé).
Et il existe des stéréotypes dans le comportement des acteurs du marché ? À différents niveaux.
Peut-être qu'ils existent, je ne sais pas. Mais ils ne sont pas simples et synchrones au point de former une sorte de fractale. Et avec le recul, vous pouvez voir tout ce que vous voulez - pas de problème du tout.
Je vais ajouter.
1) Le marché est fondamentalement efficace. En d'autres termes, il n'y a pas de signes qui vous permettent de faire des bénéfices.
2. il découle du point 1, que le marché est aléatoire pour un observateur. Qu'il soit accidentel ou non n'a aucune importance.
3. il découle du point 2 que nous pouvons travailler sur la base des propriétés du marché en tant que processus aléatoire.
Néanmoins, mes amis, le bénéfice de cette semaine =+10% et aurait été plus important sans cette tendance disgracieuse. Je vais essayer d'appliquer Hearst pour l'identifier.
Néanmoins, mes amis, le bénéfice de cette semaine =+10% et aurait été plus important sans cette tendance disgracieuse. Je vais essayer d'appliquer Hearst pour le définir.
Il ne s'agit pas d'une statistique.
Dawkins, dans ses conférences, a très bien démontré la possibilité de plus que de tels accidents).
Peut-être qu'ils existent, je ne sais pas. Mais ils ne sont pas simples et synchrones au point de former une sorte de fractale. Et avec le recul, vous pouvez voir tout ce que vous voulez - pas de problème du tout.
Je vais ajouter.
1) Le marché est fondamentalement efficace. En d'autres termes, il n'y a pas de signes qui vous permettent de faire des bénéfices.
2. il découle du point 1, que le marché est aléatoire pour un observateur. Qu'il soit accidentel ou non n'a aucune importance.
(3) Il découle de (2) que nous pouvons opérer sur la base des propriétés du marché en tant que processus aléatoire.