Une variante de la preuve du premier axiome de Dow - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ce ne sont pas les valeurs passées qui sont suffisantes, mais les valeurs passées dépendant de l'offre et de la demande ! :)
...Si un axiome peut être prouvé, alors il s'agit déjà d'un théorème, et non d'un axiome, et il est accepté à tort comme tel en raison du manque de preuve au moment de son acceptation sous la pression des faits disponibles. Croyez-moi, le fait que ce soit devenu un théorème n'a fait que profiter à la conjecture de Doe. 2+2=4 n'est pas un axiome, mais découle de la définition de "l'addition des nombres", de même pour la ligne et 2 points, et le fait que les lignes parallèles ne se croisent pas découle également de la définition de "parallèles". Un axiome est autre chose, à savoir une proposition ou un postulat accepté sans preuve au moment de son acceptation. S'il existe une preuve, un axiome cesse d'être un axiome et devient un concept plus fort comme un théorème.
Je n'ai jamais entendu quelque chose comme ça. Cependant, je ne suis pas un mathématicien. Il est peut-être courant pour les mathématiciens de prouver des axiomes afin de les "renforcer" et de les transformer en théorèmes. Outlandish, bien sûr, mais c'est peut-être possible).
Pourtant, pourquoi ne voulez-vous pas accepter le fait que les données brutes de l'analyse déterminent la qualité de la prédiction. Autrement dit, plus les données sont nombreuses et diversifiées, plus les conclusions sérieuses sont "soutenues" ?
Axiome (grec ἀξίωμα, énoncé, position), postulat : énoncé d'une théorie qui est accepté par celle-ci comme vrai sans nécessiter de preuve et qui est utilisé pour prouver d'autres énoncés, qui sont à leur tour appelés théorèmes.
Plus précisément : accepté dans le cadre de cette théoriecomme vrai en raison de l'absence de preuve au moment de l'acceptation.
Avez-vous ajouté la correction vous-même, ou provient-elle d'une source faisant autorité ? (Je demande juste.)
Il y a une grande différence, n'est-ce pas ?
"vrai sans exigence de preuve" et"vrai par manque de preuve au moment de l'acceptation".
Donc, selon cette logique, il est possible d'accepter comme vrai quelque chose qui n'a aucune preuve à l'heure actuelle ?
Ou plutôt : accepté commevrai dans le cadre d'une théorie donnéeen raison du manque de preuves au moment de l'acceptation.
Je n'ai jamais entendu quelque chose comme ça. Cependant, je ne suis pas un mathématicien. Il est peut-être courant pour les mathématiciens de prouver des axiomes afin de les "renforcer" et de les transformer en théorèmes. Outlandish, bien sûr, mais peut-être que c'est possible)
Pourtant, pourquoi ne voulez-vous pas accepter le fait que les données d'entrée de l'analyse déterminent la qualité de la prédiction. Autrement dit, plus les données sont nombreuses et diversifiées, plus les conclusions sérieuses sont "étayées" ?
1. Seuls les axiomes évidents ne nécessitent pas de preuve, alors que l'affirmation de Dow n'est pas évidente du tout - il s'agit de sa supposition et chacun est libre de ne pas être d'accord avec lui. On parle d'axiome lorsque, contraint de postuler en raison de l'impossibilité de prouver, il ne s'ensuit pas que, il n'a pas à être prouvé. Il était autrefois admis comme un axiome que la terre est plate et tout le monde croyait à cette affirmation. Le temps passe et les axiomes s'effondrent. Aujourd'hui, les physiciens considèrent comme un axiome que l'univers est en expansion à la suite d'un big bang d'un point unique, car il est impossible de prouver le contraire à ce jour, avec l'arsenal de connaissances disponible.
2. Quand et où n'ai-je pas accepté ce fait ?
Avez-vous ajouté la correction vous-même, ou provient-elle d'une source faisant autorité ? (Je demande juste.)
Il y a une grande différence, n'est-ce pas ?
"Vrai sans exigence de preuve" et"vrai par manque de preuve au moment de l'acceptation".
Ainsi, selon cette logique, il s'avère qu'il est possible d'accepter comme vrai quelque chose qui n'a aucune preuve pour le moment ?
2) C'est un axiome avant la preuve. C'est une vérité que l'on est obligé d'accepter sans preuve.
1. Seuls les axiomes évidents ne nécessitent pas de preuve, et l'affirmation de M. Untel n'est pas du tout évidente - il s'agit de sa supposition et chacun est libre de ne pas être d'accord avec lui. Un axiome est quand, forcé de postuler en raison de l'impossibilité de prouver et il ne suit pas que, il n'a pas besoin d'être prouvé. Autrefois, on acceptait comme un axiome que la terre est plate et tout le monde croyait à cette affirmation. Le temps passe et les axiomes s'effondrent. Aujourd'hui, les physiciens considèrent comme un axiome que l'univers est en expansion à la suite d'un big bang d'un point unique, le contraire ne pouvant être prouvé, jusqu'à présent, par l'arsenal des connaissances disponibles.
2. Quand et où n'ai-je pas accepté ce fait ?
2. Ce n'est pas que vous "n'acceptez pas" officiellement, c'est simplement que vous nous amenez à accepter le manque de données et à nous contenter d'un prix unique. Cela découle du premier message de ce fil de discussion. Cette citation par exemple :
Forum sur le trading, les systèmes de trading automatisés et les tests de stratégies de trading
Variante de la preuve du premier axiome de Dow
Yousufkhodja Sultonov, 2017.09.09 02:30
Qui stipule : " Le prix du marché tient compte de tous les facteurs qui l'affectent selon la loi de l'offre et de la demande, et il est nécessaire et suffisant de disposer de données sur son évolution dans le temps pour le prévoir " (Rhea, Robert. Dow Theory,- New York ; Barrons, 1932. et Greiner, P. et H. C. Whitcomb : Dow Theory, - New York : Investor's Intelligence, 1969. et autres sources).
L'autorité de Dow ne nous permet pas de douter de la validité de cet axiome, et la plupart des chercheurs en marché utilisent ce fait et orientent leurs efforts vers l'étude du comportement des prix. Mais il serait utile de prouver cet axiome pour lui donner plus de crédibilité et mettre en garde certaines personnes contre une recherche trop poussée d'autres facteurs tels que les volumes, l'OM, les nouvelles et autres qui influencent le prix et ainsi, dans leur subconscient, remettre en question la globalité de la conclusion de Dow.
1. Un axiome, par opposition à une théorie ou un théorème, est une chose absolument démontrable. La théorie du big bang n'est pas un axiome, mais une théorie. Un axiome est qu'un triangle ne peut avoir que 3 angles. Un axiome ne nécessite pas de preuve, mais une théorie (théorème au sens mathématique) en nécessite une. Les axiomes sont utilisés comme base pour prouver des théorèmes, qui ne peuvent même pas être prouvés sans axiomes. Ainsi, si nous avons des doutes sur un axiome, nous ne pouvons prouver aucun théorème. Donc - toute la géométrie est une bêtise...
2. Ce n'est pas que vous "n'acceptez pas" officiellement, c'est simplement que vous nous amenez à accepter le manque de données et à nous contenter d'un prix unique. Cela découle du premier message de ce fil de discussion. Cette citation par exemple :
Qui stipule : " Le prix du marché tient compte de tous les facteurs qui l'affectent selon la loi de l'offre et de la demande, et pour le prévoir, il est nécessaire et suffisant de disposer de données sur son évolution dans le temps " (Rhea, Robert. Dow Theory,- New York ; Barrons, 1932. et Greiner, P. et H. C. Whitcomb : Dow Theory, - New York : Investor's Intelligence, 1969. et autres sources).
L'autorité de Dow ne nous permet pas de douter de la validité de cet axiome, et la plupart des chercheurs en marché utilisent ce fait et orientent leurs efforts vers l'étude du comportement des prix. Mais il serait utile de prouver cet axiome, pour lui donner plus de confiance et mettre en garde certaines personnes contre une recherche trop zélée d'autres facteurs tels que les volumes, les OM, les nouvelles et autres facteurs influençant le prix, et ainsi, dans leur subconscient, remettre en cause la globalité de la conclusion du Dow.
Nous aimerions vous présenter l'une des variantes possibles pour prouver cet axiome, qui est basée sur l'analyse du profit des structures commerciales sur le marché concurrentiel réel des biens et des services, car l'objectif principal de toute structure commerciale est le profit et je pense que le Forex ne s'éloigne pas du marché réel des biens et des services.
On sait que la manière la plus évidente, la plus simple, la plus radicale, la plus fiable et la plus indiscutable de définir le bénéfice (P) est sa représentation sous la forme de la différence entre les revenus (E) et les dépenses de toutes sortes (P) :
P = E - P
Les dépenses (P) sont variables (Pper), qui dépendent du revenu (E), et constantes (Ppos), qui ne dépendent pas du revenu :
P = Pper + Ppos
Par conséquent, la formule de profit est généralement représentée comme suit
P = E - Pper - Ppos
En utilisant la définition des coûts variables comme Pper = K*D, on obtient, où K est le coefficient de proportionnalité, on écrit
P = (1-K)*D - Rpos
En exprimant le bénéfice (E) comme le produit du volume/de la quantité de marchandises (V) par leur prix de vente C, on obtient la formule suivante pour déterminer le bénéfice de manière traditionnelle :
P = (1-K)*V*C - Ppost (1)
Toute personne examinant cette formule (1) s'exclamera : le bénéfice dépend à la fois du volume et du prix de vente de la marchandise ! Et il aurait raison.
Mais l'article https://www.mql5.com/ru/articles/1825 montre comment dériver une formule alternative de profit en tenant compte des dispositions de la loi de l'offre et de la demande, qui coïncide exactement avec la formule traditionnelle (1) :
P = A*(Ts^2 - 2*Cp*C + Tsopt^2)/C (2)
Ici, A, Tsr et Tsopt sont des coefficients constants calculés expérimentalement sur la base de données commerciales réelles au sein de l'échantillon de données sélectionné, où A>0 pour les marchés monopolistiques et A<0 pour les marchés concurrentiels, Tsr est le prix du marché et Tsopt est le prix de vente optimal permettant d'obtenir un profit maximal.
Sur la base de l'égalité absolue des formules (1) et (2), nous concluons que la prophétie de Dow sous la forme du premier axiome peut être un théorème prouvé puisqu'elle ne contient aucune autre variable que le prix, et que les traders et les chercheurs de marché peuvent se fier en toute sécurité à l'analyse du prix dans leur étude de marché sans être distraits par d'autres paramètres du marché.
Voici ce que je voulais vous dire brièvement. Vos opinions. Regards.
Dans toute théorie, les simplifications sont importantes. Si vous créez un cheval parfait dans le vide)) alors vous pouvez supposer que
1) La transaction de chaque joueur est négligeable par rapport au volume total.
2) Les nouvelles et toutes les informations importantes sont disponibles pour tous au même moment.
alors peut-être que oui)) Mais le diable est dans les détails. Disons que toutes les banques sont obligées de fermer leurs positions avant la fin de leur journée de travail. Cela crée des possibilités de fuite en avant. Mais il sera possible de le reconnaître de manière fiable dans le prix beaucoup plus tard, lorsqu'il sera répété de nombreuses fois. Supposons qu'elle ait été reconnue et qu'elle ait commencé à être utilisée. Et puis la règle est abolie. On s'en apercevra un peu plus tard par le tirage de dépo)). C'est-à-dire que tout thème porteur est une prédiction de ce que feront les autres et le prix est un indicateur retardé.