Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 27
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne dirai rien. :)
--
Je suis toujours en train de trancher l'éternité avec la lame de mon esprit.
♪ Hoping to carve out some bullshit ♪
Les tentatives sont vaines, les pensées s'évanouissent.
Les secondes meurent, les moments sont paresseux
Les minutes se mêlent aux heures
Et les jours et les nuits s'emmêlent à nouveau
# Les semaines et les mois sont entrelacés #
Je ne peux pas voir les bords. Peut-être que je suis stupide.
;)
Ou peut-être que l'éternité a
Une composition particulière,
Et dans l'infini.
Où le temps est un joint ?
Et tailler dans l'éternité
Quelle merde...
Vous pouvez le faire,
Tant que vous ne battez pas la paresse !
:)
Ouais, j'ai seulement parcouru 15 pages de cet argument. J'aimerais revenir à la question suivante : quelle est la raison qui a poussé l'auteur du sujet à ouvrir une branche temporelle dans un forum forex, et non seulement à l'ouvrir, mais aussi à la pratiquer ?
De mon point de vue, la situation semble être la suivante : l'auteur du sujet voulait savoir si les traders utilisent des états modifiés de conscience dans leur activité réelle et, si oui, comment les mettre en œuvre de manière contrôlée et non spontanée ? C'est probablement la seule bonne raison d'aborder le sujet du temps sur les forums de forex.
Quant au fait que vous puissiez regarder dans le futur, trouver où la devise a évolué, remonter dans le temps et ouvrir dans cette direction, je peux le dire sans ambiguïté, c'est réel, je l'ai fait plusieurs fois et c'était rentable. Seulement, je l'ai fait spontanément - j'ai juste fait un rêve, dans lequel j'ai vu que ma position, disons longue sur la livre, était devenue bénéficiaire de X points. Je me réveillais, j'ouvrais la position et ça allait vraiment là où je l'avais vu dans le rêve.
Quelles que soient les disputes sur la définition du "temps", à mon avis, la réponse la plus précise a été donnée par P.D. Ouspensky dans son essai "Tertium Organum". J'ai joint ce livre au courrier.
Je cite en particulier :
"Le plus difficile : savoir ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. Nous savons qu'au premier stade de la conscience de soi, deux faits évidents attirent l'attention de l'homme. L'existence du monde dans lequel il vit. - et l'existence de la conscience en lui-même. Ni l'un ni l'autre ne peuvent être prouvés ou réfutés par l'homme, mais tous deux sont des faits et des réalités pour lui.
L'auteur était bien conscient que le monde tel que perçu par l'homme n'est, comme le disait Castaneda, qu'une description. La toute première chose dont une personne est consciente est qu'il existe un soi et un non-soi. Nous percevons quelque chose. Notre attention interprète ce flux d'influences extérieures en une image du monde que nous percevons. Regardez maintenant ces images que l'on perçoit dans les rêves - car c'est un autre monde dans lequel les lois de notre monde quotidien perdent leur force. Mais revenons à la période des vacances. En essayant de définir tout cela ici, tout le monde arrive à une conclusion : le temps est quelque chose qui bouge (qui change). Nous pouvons en conclure qu'un être humain perçoit le temps comme un processus. Cela signifie que la clarté partielle correspondant à notre description du temps, nous pouvons la déduire par une opération d'analogie logique. Revenons maintenant à l'état de rêve. Si une personne se rappelle dans tous les détails comment elle perçoit le temps dans un rêve, elle se rendra compte qu'elle ne ressent pas du tout le temps dans les rêves. Pour lui, toute la chaîne des événements du rêve est comme simultanée. Je n'ai souligné ce point que pour illustrer le fait que notre concept du temps dépend de l'image du monde que nous percevons. Pour une personne de tous les jours, il s'agit d'une perception, alors que pour une personne ivre (lire : pour un état de conscience altéré), c'est tout à fait différent. Mais le fait est que nous percevons le temps comme quelque chose d'extérieur (pas comme une propriété de notre corps) et en même temps nous ne pouvons pas nous défaire du sentiment que cet extérieur nous imprègne tous comme l'eau imprègne une éponge et comme l'air imprègne l'eau. Nous ne pouvons donc pas dire sans équivoque que le temps n'appartient pas à l'homme et nous ne pouvons pas dire qu'il lui appartient. Maintenant, pour clarifier la question en cours de discussion, je vais citer d'autres citations de ce grand penseur, après quoi je suggère à l'auteur du sujet de révéler les raisons qui l'ont poussé à créer ce fil après tout.
" Nous connaissons dans l'espace la relation du point à la ligne, de la ligne à la surface, de la surface au corps. Il doit en être de même de la relation entre l'espace tridimensionnel et l'espace supérieur."
Ce que l'auteur veut dire, c'est qu'un point est une coupe d'une ligne. Une ligne est une coupe d'un plan. Un plan est une section d'un volume. Un volume est la similitude d'un point.
"En effet, si l'on s'attarde sur cette pensée et que l'on considère la différence profonde entre un point et une ligne, entre une ligne et une surface, entre une surface et un corps - on se rend compte à quel point la quatrième dimension doit être nouvelle et incompréhensible pour nous.
De même que dans un point il est impossible d'imaginer une ligne et les lois d'une ligne, de même que dans une ligne il est impossible d'imaginer une surface et les lois d'une surface, de même que dans une surface il est impossible d'imaginer un corps et de comprendre les lois d'un corps, de même dans notre espace il est impossible d'imaginer un corps ayant plus de trois dimensions et impossible de comprendre les lois d'existence de ce corps. Mais en étudiant les relations mutuelles entre le point, la ligne, la surface et le corps, nous commençons à apprendre quelque chose sur la quatrième dimension, c'est-à-dire l'espace à quatre dimensions. Nous commençons à apprendre ce qu'il peut être par rapport à notre espace tridimensionnel et ce qu'il ne peut pas être. Et c'est particulièrement important, car cela permet de se débarrasser d'un grand nombre d'illusions profondément ancrées qui sont très nuisibles à une bonne cognition."
"Nous reconnaissons ce qui ne peut pas être dans l'espace quadridimensionnel, ce qui nous permet d'établir ce qui peut y être.
Essayons d'examiner ces relations dans notre espace et voyons quelles conclusions nous pouvons tirer de leur examen.
Nous savons que notre géométrie traite une ligne comme une trace du mouvement d'un point, une surface comme une trace du mouvement d'une ligne et un corps comme une trace du mouvement d'une surface. Sur cette base, nous nous posons la question suivante : ne pouvons-nous pas considérer un "corps à quatre dimensions" comme une trace du mouvement d'un corps à trois dimensions ?
De quel type de mouvement s'agit-il et dans quelle direction ?
Un point qui se déplace dans l'espace et qui laisse une trace de son mouvement sous la forme d'une ligne se déplace dans une direction qui ne consiste pas en lui car il n'y a pas de direction dans le point.
Une ligne, se déplaçant dans l'espace et laissant une trace de son mouvement comme une surface, se déplace le long de la direction qui ne la comprend pas, car en se déplaçant le long de la direction qui la comprend, une ligne ne reste toujours qu'une ligne.
Une surface se déplaçant dans l'espace et laissant une trace de son mouvement en tant que corps se déplace également dans une direction qui ne la comprend pas. Si elle se déplace le long d'une des directions qu'elle contient, elle reste toujours une surface. Pour laisser une trace de son mouvement sous la forme d'un "corps" ou d'une figure tridimensionnelle, il doit s'éloigner de lui-même, se déplacer dans une direction qui ne consiste pas en lui-même."
" Par analogie, pour laisser la trace de son mouvement sous la forme d'une figure à quatre dimensions, le corps doit aussi se déplacer dans une direction qui ne consiste pas en elle ; autrement dit, le corps doit se retirer de lui-même, s'éloigner de lui-même. Nous verrons plus loin comment nous devons comprendre cela.
Pour l'instant, nous pouvons dire que la direction du mouvement dans la quatrième dimension se situe en dehors de toutes les directions possibles dans une figure tridimensionnelle."
"Nous considérons une ligne comme un nombre infini de points, une surface comme un nombre infini de lignes ; un corps comme un nombre infini de surfaces.
Par analogie, nous pouvons supposer qu'un corps à quatre dimensions doit être considéré comme un nombre infini de corps à trois dimensions, et un espace à quatre dimensions comme un nombre infini d'espaces à trois dimensions.
Alors, on sait qu'une ligne est délimitée par des points, une surface est délimitée par des lignes, un corps est délimité par des surfaces.
Il est possible qu'un espace à quatre dimensions soit délimité par des corps à trois dimensions."
"Par analogie, un corps tridimensionnel (cube, boule, pyramide) peut probablement être considéré comme une section d'un corps à quatre dimensions, et tout espace tridimensionnel comme une section d'un espace quadridimensionnel."
"Alors, quelle est la direction ?
Pour répondre à cette question, nous devons regarder tout, si nous connaissons le mouvement dans une direction qui ne consiste pas en un espace tridimensionnel.
Nous savons que tout mouvement dans l'espace est accompagné de ce que nous pourrions appeler un mouvement dans le temps. De plus, nous savons que même s'il ne se déplace pas dans l'espace, tout ce qui existe se déplace éternellement dans le temps.
Et de la même manière, dans tous les cas, lorsque nous parlons de mouvement ou d'absence de mouvement, nous avons à l'esprit l'idée de ce qui était avant, de ce qui est maintenant et de ce qui sera après. En d'autres termes, l'idée du temps. L'idée de mouvement, quel qu'il soit, ainsi que l'idée d'absence de mouvement, sont inséparablement liées à l'idée de temps. Tout mouvement ou absence de mouvement a lieu dans le temps et ne peut avoir lieu en dehors du temps. Par conséquent, avant de parler de ce qu'est le mouvement, nous devons répondre à la question : Qu'est-ce que le temps ?
Le temps est la plus grande et la plus difficile des énigmes auxquelles l'humanité est confrontée."
"Mais notre conception de notre "être dans le temps" est incroyablement confuse et peu claire.
Tout d'abord, examinons notre relation au passé, au présent et à l'avenir. Nous pensons généralement que le passé n'existe plus. Il est parti, a disparu, a changé, s'est transformé en quelque chose d'autre. Il n'y a pas non plus d'avenir. Ce n'est pas encore le cas. Il n'est pas encore arrivé, il n'a pas été formé. Nous appelons présent le moment où le futur passe dans le passé, c'est-à-dire le moment où le phénomène passe d'une non-existence à l'autre. Seul ce bref moment du phénomène existe en réalité pour nous ; avant il existait en possibilité, maintenant il existera dans la mémoire. Mais ce bref moment est essentiellement une fiction. Il n'a pas de dimension. Nous pouvons dire à juste titre que le présent n'existe pas. Nous ne pourrons jamais le saisir. Ce que nous avons saisi est toujours déjà passé.
Si nous nous arrêtons là, nous devons admettre que le monde n'existe pas. Il n'y a qu'une fantasmagorie d'illusions, qui s'enflamment et s'éteignent.
Nous n'en sommes généralement pas conscients et ne remarquons pas que notre vision ordinaire du temps nous conduit à une absurdité totale.
Imaginons un voyageur insensé qui va d'une ville à une autre et se trouve à mi-chemin entre les deux. Le voyageur insensé pense que la ville dont il est parti la semaine dernière n'existe plus et appartient au passé : ses murs sont en ruine, ses tours sont tombées, ses habitants ont disparu ou se sont dispersés. La ville qu'il doit visiter dans quelques jours n'est plus non plus, mais on la construit à la hâte pour son arrivée et elle sera prête, peuplée et installée le jour de son arrivée, le lendemain de son départ, tout comme la première, sera détruite.
C'est ainsi que nous considérons les choses dans le temps : tout passe, rien ne revient ! Le printemps est passé, il est parti.
Ainsi, à proprement parler, pour nous il n'y a pas de passé, pas de futur, pas de présent. Rien n'existe ! Et pourtant, nous vivons, nous ressentons, nous pensons - quelque chose nous entoure. Par conséquent, il y a une certaine erreur dans l'attitude habituelle vis-à-vis du temps. Cette erreur, nous devons essayer de la trouver."
"Peut-elle faire voir à l'aveugle le chemin qu'il a emprunté et qui se trouve devant lui ?
Seule la pensée peut nous donner la vraie vue au lieu de ce tâtonnement grossier que nous appelons aujourd'hui la vue. Ce n'est que par la pensée que nous pouvons voir. Et lorsque nous commencerons à voir, nous verrons certainement le passé et l'avenir. Nous ne voyons pas le passé et l'avenir uniquement parce que nous ne voyons rien, mais seulement tâtonner, et ce que nous tâtonnons, nous l'appelons le présent. Lorsque nous commençons à voir, le passé et le futur deviennent également le présent. Cette division du temps en passé, présent et futur est apparue précisément parce que nous vivons par le toucher. Nous devons commencer à voir et cela disparaîtra.
Le passé et le futur ne peuvent pas ne pas exister, car s'ils n'existent pas, le présent ne peut pas exister. Ils existent certainement quelque part, mais nous ne les voyons pas.
Le présent, si on l'oppose au passé et au futur, est la plus irréelle de toutes les irréalités.
Nous devons admettre que le passé, le présent et le futur sont indissociables les uns des autres, qu'il n'y a qu'un seul présent, mais que nous ne pouvons pas le voir, parce qu'à chaque instant nous ne faisons l'expérience que d'un petit morceau de ce présent, que nous considérons comme réel, niant l'existence réelle de tout le reste.
Si nous acceptons cela, notre vision de tout ce qui nous entoure doit changer radicalement.
Normalement, nous voyons le temps comme une distraction, créée en observant le mouvement réellement existant. C'est-à-dire que nous pensons qu'en observant le mouvement ou les changements des relations entre les choses et en comparant les relations qui existaient avant, qui existent maintenant et qui peuvent exister dans le futur, nous déduisons l'idée du temps. Nous verrons plus loin dans quelle mesure cette opinion est correcte.
L'idée du temps est constituée d'une vision du passé, d'une vision du présent et d'une vision du futur."
"Le passé et le futur sont également indéfinis, existent également dans toutes les possibilités et existent également en même temps.
Nous appelons temps la distance qui sépare les événements dans l'ordre de leur séquence et les relie en différents ensembles.
Cette distance se situe dans une direction qui ne consiste pas en un espace tridimensionnel. Si nous pensons à cette direction dans l'espace, il s'agit de la quatrième dimension de l'espace.
Elle répond à toutes les exigences que nous pouvons, sur la base des arguments précédents, poser pour la quatrième dimension.
Elle est incommensurable avec les dimensions de l'espace tridimensionnel, comme une année est incommensurable avec Saint-Pétersbourg. Elle est perpendiculaire à toutes les directions de l'espace tridimensionnel et parallèle à aucune d'entre elles.
En bref, une bonne citation. C'est la façon la plus logique de voir le concept du temps que j'ai jamais vue. Laissez la source parler pour moi. Et j'invite l'auteur du sujet à satisfaire notre curiosité :)
P.S.
Oh, c'est une autre chose que je voulais dire, puisque dans notre esprit, la perception de tout processus prend une forme, je pense que la question "comprendre la forme du temps" posée par le topicstarter était tout à fait légitime. Mais cela ne signifie pas que nous pouvons recréer une copie exacte de cette forme, je pense que le plus que nous puissions faire est d'obtenir un ensemble de semblants qui nous donneront des représentations plus ou moins claires.
(Le processus d'apprentissage peut se faire sous forme de jeu, sous forme d'apprentissage par cœur, sous forme de perception de l'histoire de l'enseignant.... Le processus a une forme. Si le passage du temps est un processus, il a aussi une forme).
Quelles que soient les controverses sur la définition du terme "temps", à mon avis, la réponse la plus précise a été donnée par P.D. Ouspensky dans son essai "Tertium Organum". J'ai joint ce livre au courrier.
Je cite en particulier :
"Le plus difficile : savoir ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. Nous savons qu'au premier stade de la conscience de soi, deux faits évidents attirent l'attention de l'homme. L'existence du monde dans lequel il vit. - et l'existence de la conscience en lui-même. Ni l'un ni l'autre ne peuvent être prouvés ou réfutés par l'homme, mais tous deux sont des faits et des réalités pour lui.
L'auteur était bien conscient que le monde tel que perçu par l'homme n'est, comme le disait Castaneda, qu'une description. La toute première chose que l'on réalise est qu'il y a un soi et un non-soi.
Là, dans "Tertium Organum", mais peut-être aussi dans "Le nouveau modèle de l'univers".
Ouspensky a très bien écrit sur le temps. Ce qu'il est et pourquoi nous le percevons ainsi.
J'attends vos citations...
En bref, une bonne citation. C'est la façon la plus logique de voir le concept du temps que j'ai jamais vue. Laissez la source parler pour moi. Et j'invite l'auteur du sujet à satisfaire notre curiosité :)
P.S.
Oh, c'est une autre chose que je voulais dire, puisque dans notre esprit, la perception de tout processus prend une forme, je pense que la question "comprendre la forme du temps" posée par le topicstarter était tout à fait légitime. Mais cela ne signifie pas que nous pouvons recréer une copie exacte de cette forme, je pense que le plus que nous puissions faire est d'obtenir un ensemble de semblants qui nous donneront des représentations plus ou moins claires.
(Le processus d'apprentissage peut se faire sous forme de jeu, sous forme d'apprentissage par cœur, sous forme de perception de l'histoire de l'enseignant.... Le processus a une forme. Si le passage du temps est un processus, il a aussi une forme).
Merci pour les citations.
Mais il ne dit pas tout sur le temps.
Nous attendons la suite...
Merci pour les citations.
Mais il ne dit pas tout sur le temps.
Nous attendons la suite...
Oui, il est dit que pour comprendre l'idée de la quatrième dimension, il faut aller au-delà, dans la cinquième dimension, et regarder la quatrième "d'en haut". Si je continue, même si je ne fais que des citations sélectives, le fil du forum deviendra un livre. C'est pour cette raison que j'ai joint le livre au post - il est décomposé en chapitres, les descriptions des chapitres sont données - bref, tout est comme dans l'original. Il est préférable que les habitants du forum lisent ce livre - j'ai donné plus qu'assez de matériel de départ. D'autant plus que le livre est en format html - c'est-à-dire que la navigation est bien faite.
En essayant de le définir, tout le monde arrive à la même conclusion : le temps est quelque chose qui bouge (qui change). Nous pouvons en conclure que l'homme perçoit le temps comme un processus.
Un cadre de référence mobile ? Comment imaginez-vous une "base" mobile pour la mesure de la fréquence des vibrations ?
Oui, il est dit que pour comprendre l'idée de la quatrième dimension, il faut aller au-delà, dans la cinquième dimension, et regarder la quatrième "d'en haut". Si je continue, même si je ne fais que des citations sélectives, le fil du forum deviendra un livre. C'est pour cette raison que j'ai joint le livre au post - il est décomposé en chapitres, les descriptions des chapitres sont données - bref, tout est comme dans l'original. Il vaut mieux que les habitants du forum lisent ce livre - j'ai donné plus qu'assez de matériel de départ.
Non, je parle un peu d'autre chose...
C'est-à-dire sur le temps en tant qu'espace "intangible" par notre conscience.
Mais c'est peut-être dans son autre livre.