[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 71
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous pouvez utiliser autant de signes que vous le souhaitez, tant que l'égalité est écrite correctement ?
Oh, je suppose que cela ne peut être vérifié que sur ordinateur - si vous émulez la validation syntaxique. Je pense que VB a un tel opérateur comme eval( expression string )...
Знаки можно пользовать в любом количестве, лишь бы равенство было корректно написанным?
Ой, это, наверно, можно только на компутере проверить - если эмулировать проверку правильности синтаксиса.
Tout est possible. Je n'ai pas été capable de le réfuter.
Sur un ordinateur, vous devez programmer toutes les façons possibles de disposer les chiffres. Il y en a autant qu'il y a de combinaisons de chiffres.
Ce problème doit être résolu par la théorie des nombres.
La théorie des nombres (vous voulez dire les entiers ?) n'est guère utile ici. Seulement l'ordinateur. Et la logique, bien sûr.
L'hypothèse peut être reformulée un peu plus simplement : une série de 7 chiffres, si on utilise tous les signes que vous avez mentionnés, à l'exception de l'égalité, peut toujours être convertie en zéro.
Летающая тарелка. Чуть выше облаков.
1. Стиральная машина.
2. Надо вызвать мастера.
Non . Il est censé être un perpetuum mobilee . La partie 1 divise hermétiquement le bord creux et se déplace librement au niveau du point haut. La pression de l'air à droite est supérieure à la pression à gauche, le niveau du fluide à gauche est donc plus élevé que le niveau à droite, ce qui donne un moment de force proportionnel à la différence de niveau.Во-первых, Вы противопоставляете статику и классическую механику. С чего бы это ?
Во-вторых, объясните откуда взялось требование: сумма всех сил, действующих на тело, равна нулю - то есть откуда взялось уравнение балланса. Почему эта сумма должна быть равна нулю ? Бывают ли случаи, когда она не равна нулю и что это за случаи ?
Получается, что в Вашем подходе присутствует два базовых утверждения: присутствие силы величиной -ma и требование нулевого баланса сил. А в механике Ньютона - только одно: уравнение второго закона.
Приведите пример, когда тело движется по направлению, нормальному траектории. Чему в этом случае равны центробежная и центростремительная силы ? Как вообще образуется траектория ? Почему иногда при равенстве равнодействующей нулю тело движется равномерно и прямолинейно, а иногда равномерно по окружности ?
Чтобы было понятно почему спрашиваю.
Тело никогда не движется по направлению, перпендикулярному траетории. Языком математики: вектор скорости тела всегда направлен по касательной. Если бы это было не так, то тело просто не двигалось бы по той линии, которую Вы называете траекторией. Оно двигалось бы по другой линии - в направлении скорости, т.е. по той линии, которую мы называем траеторией.
Хоть Вы и не ответили на мой вопрос о происхождении центробежной силы и следующие, я на Ваши отвечаю.
Авто наклоняется потому, что при повороте колес под углом к направлению скорости возникает пара сил, которая создает вращающий момент. Под действием этого момента авто наклоняется до тех пор, пока вращающий момент веса авто, направленный в противоположную сторону его не скомпенсирует.
Причина скольжения заключается в том, что сила трения колес об асфальт оказывается недостаточной, чтобы искривить траекторию авто в соответствии с кривизной шоссе. Авто движется по траетории той кривизны, которую способна создать возникающая сила трения. И это можно рассчитать и предсказать еще до вхождения в юз.
А как это в Вашем подходе ?
Успехов.
1. Je n'oppose pas la mécanique classique à la statique : ce dont je parle, c'est de la mécanique, y compris la mécanique classique, car elle ne la contredit pas. Les forces d'inertie existent et représentent la propriété des corps à résister à un changement de vitesse ou de direction du mouvement initial. Sinon, une voiture s'arrêterait immédiatement lorsque vous coupez le moteur et appuyez sur le frein, et les passagers ne seraient pas propulsés vers l'avant dans la direction du mouvement précédent. Un train qui heurterait une voiture au passage à niveau, à condition que le conducteur éteigne le moteur ou désactive le transfert de couple aux roues, s'arrêterait immédiatement, au lieu d'écraser cette voiture, et les passagers continueraient à dormir paisiblement dans leur siège. Les exemples ne manquent pas. Et aussi, comme c'est ma spécialité ;), je vais raconter plus en détail : je me souviens qu'en deuxième année nous avons été sonnés par la fictivité de la force centrifuge - simplement alors nous n'avions pas de bases pour comprendre plus, mais c'est la même chose que pour la simplicité d'étudier la géographie de commencer à considérer que la Terre est plate et est soutenue par 3 éléphants - pour la décision des problèmes élémentaires ira tout à fait ;) - Au cours des 3,5 années suivantes (ils étudient dans notre université pendant 6 ans, c'est-à-dire 5,5 ans), il s'est avéré que ce n'était pas le cas et, contrairement à ceux qui sont familiers des cours facultatifs, je sais que ces forces "fictives" sont capables de faire un travail réel).
2. Il n'existe aucun cas où l'équation d'équilibre est non nulle. Il existe des cas où la somme des forces est non nulle, mais cela signifie que toutes les forces ne sont pas prises en compte.
3 Le corps, selon la mécanique classique, aura toujours tendance à se déplacer non pas dans la direction du vecteur vitesse mais dans la direction de la force appliquée, bien que pas immédiatement, parce qu'il a de l'inertie, ce qui entraîne l'apparition de contraintes internes (question test - que signifie le terme TVA en mécanique ?), mais c'est déjà au-delà de la mécanique newtonienne. Le corps se déplace uniformément et linéairement dans le système d'inertie, à condition qu'aucune force extérieure ne soit appliquée à ce corps.
4. A propos de la voiture - la réponse ne compte pas. Quelle est cette paire de forces, où sont-elles dirigées, où sont-elles appliquées ? La prochaine question portera sur la nature de ces forces, donc vous pouvez y aller.
5. J'ai écrit plus haut sur l'origine de la force centrifuge, je peux le répéter - c'est la résistance d'un corps possédant une masse aux tentatives de changement de direction de la trajectoire initiale du mouvement.
Bonne chance.
Il existe de nombreux cas où un corps se déplace normalement sur sa trajectoire d'origine, principalement des accidents, des dérapages de voiture, par exemple l'effondrement d'un rotor de turbine, le plus évident des cas sans accident étant la fronde.
ZZZY
Troisième loi de la mécanique de Newton - Dans un cadre de référence inertiel, l'accélération que reçoit un point matériel est directement proportionnelle à la force nette qui lui est appliquée et inversement proportionnelle à sa masse - il ne s'agit pas d'une équation, mais d'une relation intégrale. Quand on décompose le système de coordonnées en orthodes, on obtient un système d'équations. A propos, la 2ème loi réécrite sous la forme ma+F=0 est l'équation d'équilibre dynamique (pour la statique il n'y a pas d'inertie, donc il suffit de considérer que la somme de toutes les forces est nulle, pour la théorie de la résilience apparaît la force élastique : F=-kx - loi de Hooke, pour la dynamique des corps déformables avec dissipation d'énergie, et la force d'inertie, pour les systèmes sans dissipation juste la force d'inertie - et en général tous les modèles sont des cas particuliers d'expansion de la somme des forces en séries de Taylor - quand ils sont intégrés à la main préfèrent Fourier). Par conséquent, en mécanique, on préfère utiliser le traitement équivalent - la somme de toutes les forces appliquées à un corps est égale à zéro, avec ma représentant la force d'inertie et donc l'équation du mouvement ou de la vibration est dérivée si le système est fixe de sorte qu'il ne peut pas se déplacer librement comme un solide.
ZZZY Peut-être quelque part non formulé strictement - j'ai essayé d'expliquer "sur les doigts".
Блин тоже не удержался . Вопрос 1 Для чего это нужно . Вопрос 2 Почему не работает .
Bah, c'est là que vit ma mouche équivalente :) . Puis j'ajouterai une autre question : que fait-il là ? Je veux dire au point le plus haut.
P.S. Si c'est une mouche, c'est peut-être un avion. :) Mais si ça ne marche pas, alors ça n'a jamais décollé. :(
2 Yuri et Vladislav:
Alors que vous parlez des mêmes mathématiques (course du même terme de gauche à droite ou de droite à gauche) votre argument ressemble à de la pure scolastique.
Vladislav, peut-être pouvez-vous, en tant que personne ayant l'expérience de l'"approche non inertielle", donner un exemple où l'hypothèse de la force d'inertie (c'est-à-dire l'utilisation d'un système de lecture non inertiel) donne des mathématiques plus simples ? Il est certainement clair pour le jury que les passagers essaient simplement de poursuivre un mouvement uniforme et rectiligne, mais la voiture accélère vers eux sous l'effet de la friction.
Après tout, Copernic a gagné précisément parce qu'il a proposé une mathématique plus simple pour décrire le mouvement apparent des corps célestes.
Et l'analogie avec la force d'élasticité est très boiteuse, à mon avis. Parce que si vous supprimez la force extérieure, la force d'inertie disparaît sans laisser de trace, mais la force d'élasticité peut facilement donner un coup de pied dans le nez :)
Ба, да там же моя эквивалентная муха живёт :) . Тогда добавлю ещё вопрос: что она там делает? Я имею в виду в самой верхней точке.
Sert de cloison étanche à l'air de sorte que la pression de l'air dans le côté droit est toujours supérieure à la pression dans le côté gauche, d'où les différents niveaux de fluide et par conséquent l'élan des forces.
2 Юрий и Владислав:
Пока вы говорите об одной и той же математике (гоняете один и тот же член слева-направо или справа-налево) ваш спор выглядит чистой воды схоластикой.
Владислав, может Вы как человек, имеющий опыт "неинерциального подхода", просто приведёте пример когда предположение о силе инерции (то есть использование неинерциальной системы отсчёта) даёт более простую математику? Наверняка ведь Юрию понятно, что пассажиры просто пытаются продолжить равномерное и прямолинейное движение, вот только вагон ускоряется им навстречу под действием силы трения.
Коперник ведь победил именно потому, что предложил для описания видимого движения небесных тел более простую математику.
А аналогия с силой упругости сильно хромает, имхо. Потому что если Вы уберёте внешнюю силу, сила инерции исчезнет бесследно, а вот сила упругости запросто может и в нос дать :)
Ce n'est pas vraiment un argument. C'est juste quelque chose dont on peut parler.
L'utilisation de la force d'inertie permet de résoudre des problèmes qui ne sont pas solubles sans son utilisation - par exemple, le problème de l'effondrement ou de l'échauffement d'un corps sous des charges mécaniques. La mécanique newtonienne sans tenir compte des termes inertiels permettra de déterminer ces charges - toutes les autres choses ne le sont pas, l'obtention des spectres de fréquences naturelles pour déterminer les zones de résonance dangereuses/non dangereuses, cependant ici nous nous immisçons dans la zone des théories de l'élasticité, de la plasticité, nous sommes confrontés à une masse d'hypothèses, confirmées principalement empiriquement, mais donnant des résultats..... mathématiques ne devient donc pas plus facile, surtout en considération de la dissipation d'énergie - là nous laissons généralement les diffurs paraboliques. Mais même dans ces théories, la deuxième loi de Newton est fondamentale sous une forme ou une autre.
Concernant la force d'élasticité : vous avez tort - elle apparaît sous l'influence des forces extérieures - supprimez-les (forces extérieures) et on obtient que la force d'élasticité est égale à zéro - le corps n'a pas de charges, c'est-à-dire qu'il n'y a rien à résoudre : pas de forces extérieures - le corps est au repos ou en mouvement uniforme dans le système inertiel, ce qui est équivalent. Ajoutez à cela la prise en compte de la force due à la masse du corps et vous comprendrez pourquoi un ascenseur, par exemple, ne peut pas avoir des étages infinis (les câbles se rompent sous l'impact du poids de la structure - la limite de résistance est dépassée), etc.
Bonne chance.
SZZ le fait que Yury comprenne - je suis plus que sûr : juste sa phrase sur l'absence de force d'inertie donne une possibilité de s'abstraire plus largement d'une certaine manière des tâches du commerce - après tout c'est le but de ce fil ;).
à VladislavVG
Je suis physicien de formation, ma spécialité est la physique théorique. Vous n'avez donc pas besoin de faire l'effort de me l'expliquer sur mes doigts.
Et vous, apparemment, vous êtes mécanicien ? Si je me trompe, corrigez-moi, il serait intéressant de savoir dans quelle université et dans quelle spécialité on enseigne de cette façon.
Quand j'ai parlé de l'opposition, je voulais dire cette phrase de vous :
Равенство нулю уравнения баланса не является условием статики - это классическая механика. ... В классическом виде записывается как равенство нулю суммы всех сил, действующих на тело.
L'égalité à zéro de la somme de toutes les forces agissant sur un corps est une condition d'équilibre en statique. Mais vous vous y opposez.
L'inertie, c'est-à-dire la propriété des corps à résister, etc., est pour moi tout à fait compréhensible et est une conséquence de la loi de conservation de l'énergie-momentum. Cette loi est très claire, même au niveau de l'intuition primitive, tout comme la loi de la causalité. C'est la base des trois lois de Newton. Il est bien sûr possible de considérer que la force d'inertie existe au moins parce qu'elle est (comme vous l'écrivez) capable de produire un travail. Ou vous pouvez simplement être conscient de la loi de conservation de l'énergie et voir comment l'énergie cinétique est convertie en énergie potentielle, ou en énergie thermique, ou en énergie électromagnétique. Et je vous garantis qu'il n'y a aucun problème théorique ou pratique qui puisse être résolu avec des "forces fictives" et qui ne puisse être résolu sans elles, c'est-à-dire la mécanique classique.
À propos, par mécanique classique, je veux dire ce qu'on nous a lu - il n'y avait aucune "force fictive" nulle part, y compris dans le "Cours de physique théorique" de Landau-Lifshitz. Il n'y avait tout simplement pas besoin d'eux.
...
C'est pourquoi, en mécanique, on préfère utiliser le traitement équivalent - La somme de toutes les forces appliquées au corps est égale à zéro, avec ma représentant les forces d'inertie et on obtient ainsi l'équation du mouvement...
Je pense que l'approche que vous préconisez trouve ses racines dans la citation citée. La statique, comme nous le savons, est plus simple que la dynamique. C'est pourquoi la mécanique a imaginé une telle "simplification", qui consiste à présenter l'équation de la deuxième loi de Newton sous la forme d'un équilibre statique des forces. Eh bien, ils ont dû introduire la force d'inertie et dire qu'elle = -ma, qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? Il est devenu plus facile de percevoir les problèmes de la mécanique, et Dieu merci.
Je vous remercie de m'avoir éclairé, mais je voudrais apporter quelques corrections. Ce n'est pas une relation intégrale, c'est une relation différentielle - seule une relation différentielle peut déterminer la trajectoire à chacun de ses points, une relation intégrale ne peut pas le faire. Il s'agit bien d'un système d'équations, mais il est plus large que ce que vous avez décrit. S'il y a N corps dans le système, il s'agit d'un système de N équations vectorielles. Lorsque vous décomposez chacune d'entre elles le long des axes de coordonnées, vous obtenez un total de 3*N équations.
Je pense que vous le savez déjà, et que vous avez juste utilisé le mot "intégral" dans un sens différent. Alors considère que j'ai mis les points sur les i.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt de cette discussion. Je ne comprends tout simplement pas votre désir de présenter cette approche de la mécanique comme quelque chose de vrai, comme une véritable mécanique classique, contrairement à celle que nous connaissons, basée sur trois éléphants. il y a là une certaine dissonance - ça pique à l'oreille.
PS
À propos de la voiture - la réponse ne compte pas. C'est quoi ce couple puissant...
S'agit-il d'une taxe sur la valeur ajoutée ? :-)
Je vois que vous avez décidé d'agir en tant qu'examinateur ? Dommage que j'ai oublié mon bulletin de notes à la maison.
Je ne sais pas ce qu'est la TVA, donc je vais probablement perdre beaucoup à vos yeux maintenant. Mais que pouvez-vous faire... Mais maintenant je n'ai pas besoin de vous dire ce qu'est une paire de forces (c'est un terme physique - "paire de forces"), l'élan de la force, d'où elle vient et où elle est dirigée. Deux, c'est aussi bien que deux.
PPS
1. L'égalité des forces centrifuges et centripètes est nulle tant que le corps ne se déplace pas dans une direction normale à la trajectoire.
2. Les cas dans lesquels un corps se déplace normalement à la trajectoire initiale sont la masse, ...
Notez ces deux formulations. Les deux vous appartiennent. Vous voyez la différence ?
Apparemment, vous faites référence à un changement soudain de trajectoire ? Ou simplement une courbure de la trajectoire par rapport à la tangente (= vecteur vitesse) en un point donné ? Il est difficile de penser que vous vouliez parler de la situation où la trajectoire forme un angle droit - cela n'arrive pas dans la vie. Ce n'est pas la formulation - c'est difficile à comprendre.