Première vache sacrée : "Si la tendance a commencé, elle continuera". - page 78
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
все эти теории глубоко теоертичны))), а практически непригодны.
Parce qu'ils fonctionnent sur la notion de meilleure prévision : la meilleure prévision de prix pour demain est le prix d'aujourd'hui. Nous ne pouvons prouver qu'il s'agit de la meilleure prévision que si nous savons a priori quel type de processus et de distribution nous prévoyons, mais en pratique, nous ne le savons pas. Comment prouver qu'une méthode de prévision particulière donne la meilleure prédiction (en termes de RMS), sauf en passant en revue toutes les méthodes possibles, ce qui est irréaliste ? Et puis, vous n'avez pas besoin de prédire le prix à un certain moment dans le futur pour gagner de l'argent.
J'ai donné deux cas opposés où E[x(i+1)]=E[x(i)]. Si c'est une martingale, c'est la meilleure prédiction que nous pouvons faire. C'est-à-dire que personne ne dit que c'est une bonne prédiction. C'est une mauvaise prédiction, mais toutes les autres prédictions que vous pouvez faire sont encore pires. C'est pourquoi celui-ci est le meilleur. Et vous n'avez pas besoin de sur-révolutionner, tout est déjà prouvé. Dans le cas du processus de retour à la moyenne, c'est une très bonne prédiction, c'est de l'argent garanti.
"E[x(i+1)]=quelque chose" n'est pas une prédiction du prix à un certain moment, c'est une estimation de la tendance. Même si vous avez estimé E[x(i+1)] avec une précision absolue, il n'est pas certain qu'au moment i+1 le prix sera exactement celui-là. C'est un fait qu'à long terme, en moyenne, le prix affichera les résultats prévus.
Всё да, но может быть и шире. E[x(i+1)]=E[x(i)] это не только мартингал.
E[x(i+1)]=E[x(i)] - это флэт, завтра цена будет такая же как сегодня. Это mean-reverting процесс, который так приятно торговать.
Или это random walk, который прибыльно торговать невозможно.
Т.е. рынок можно рассматривать как чередование периодов случайного блуждания с периодами псевдо-стационарности. При этом всегда будет E[x(i+1)]=E[x(i)] и никаких трендов. Такая вот гипотеза.
Le retour à la moyenne est une alternance de sous- et super-martingales, locales, qui ont été confondues avec une martingale.
En fait, pour moi, une tendance est une sous ou super martingale, une opportunité de faire la meilleure estimation différente de la valeur actuelle. La martingale elle-même est aussi une tendance, mais elle s'appelle un flat. :)
95% des traders sur le marché ignorent et même méprisent les théories. >> 95% des traders sur le marché perdent plus qu'ils ne gagnent. Tu ne vois pas une tendance ? Les GPMorgans et autres GoldmanSachs amassent les meilleurs mathématiciens, voir par exemple la conférence de Shiryaev, le lien était ci-dessus dans ce trid. La tendance n'est toujours pas visible ? Eh bien, soyez heureux avec ça...
J'ai donné deux cas opposés où E[x(i+1)]=E[x(i)]. Si c'est une martingale, c'est la meilleure prédiction que l'on puisse faire. C'est-à-dire que personne ne dit que c'est une bonne prédiction. C'est une mauvaise prédiction, mais toutes les autres prédictions que vous pouvez faire sont encore pires. C'est pourquoi celui-ci est le meilleur. Et vous n'avez pas besoin de sur-révolutionner, tout est déjà prouvé. Dans le cas du processus de retour à la moyenne, c'est une très bonne prédiction, c'est de l'argent garanti.
"E[x(i+1)]=quelque chose" n'est pas une prédiction du prix à un certain moment, c'est une estimation de la tendance. Même si vous avez estimé E[x(i+1)] avec une précision absolue, il n'est pas certain qu'au moment i+1 le prix sera exactement celui-là. C'est un fait qu'à long terme, en moyenne, le prix affichera les résultats prévus.
Vous m'expliquez des vérités simples que je n'ai pas contestées. Si nous savons a priori que, par exemple, les incréments sont indépendants et que la distribution est telle ou telle, alors la martingale/sous-supermartingale en découle. Ce que je veux dire, c'est qu'en pratique, il n'y a aucun moyen d'attribuer un processus réel à l'une des martingales et/ou de dire qu'il s'agit d'un processus avec des incréments indépendants.
Я о том, что на практике нет возможности реальный процесс отнести к одному из мартингалов и/или сказать, что это процесс с независимыми приращениями.
Si vous ne considérez que le prix, alors oui, c'est comme la situation d'une pièce de monnaie légèrement fausse - vous ne pouvez pas la distinguer de la bonne en utilisant des méthodes statistiques. Mais si vous utilisez des informations supplémentaires, il est préférable qu'elles soient différentes.
Si vous ne considérez que le prix, alors oui, c'est comme la situation d'une pièce de monnaie légèrement fausse - vous ne pouvez pas la distinguer de la bonne en utilisant des méthodes statistiques. Mais si vous utilisez des informations supplémentaires, c'est mieux.
Prenons une marche aléatoire générée particulière. Elle peut être modifiée systématiquement en introduisant des dépendances, même déterministes, à certains moments. Dans ce cas, la nouvelle série sera également distribuée et sans connaître la manière d'ajouter ces dépendances, il est presque irréaliste de dire à partir de la nouvelle série qu'il en existe. La ressemblance extérieure avec une martingale ne dit rien sur l'absence de dépendances dans la série.
Je voudrais clarifier un malentendu qui va comme suit :
"meilleure prédiction sur E(x[i+1]=E(x[i])".
Pourquoi ce malentendu, car l'identité ci-dessus est un cas particulier de l'équation autorégressive
pour un processus aléatoire markovien, lorsque la valeur future de la série
n'est influencée que par son état actuel, c'est-à-dire que le système "se souvient",
seulement aujourd'hui et qu'il ne se soucie pas de son chemin vers son état actuel.
C'est ce qu'on appelle le processus aléatoire markovien.
Et dans le cas "non-markovien" c'est-à-dire lorsque le système "se souvient" du chemin vers son état actuel
et que la profondeur de mémoire est p=(1,2,3,...) soit
le coeff. d'autocorrélation AR(i) ne sont pas égales à zéro à i<=p, et l'équation
de prédiction sera X(i+1)=AR(1)*x(i)+AR(2)*x(i-1)+....+AR(p)*x(i-p+1) ; (1)
et la condition X(i+1)=X(i) sera satisfaite comme le montre (1),
sera satisfaite si p=1 et AR(1)=1 ;
mean-reverting - это чередование суб- и супер-мартингалов, локальных, которые по ошибке приняли за мартингал.
Собственно, для меня тренд - это и есть суб- или супер-мартингал, возможность делать наилучшую оценку отличную от текущего значения. Сам мартингал - то же тренд, но именуемый флетом. :)
Er, non... Le retour à la moyenne est spirituel, mais faux. J'ai un peu triché avec le retour à la moyenne, en fait ça devrait être E[x(i)]=constant. Ce qui, bien sûr, ne nie pas E[x(i+1)]=E[x(i)].
La sous-martingale est clairement une tendance. E[x(i+1)]>E[x(i)] sa nature peut être différente, mais ce n'est pas si important pour une définition générale. La seule question est de savoir à quelle fréquence vous voyez des sous-martingales sur le marché. Il existe des articles qui prétendent avoir vu cette bête et l'avoir identifiée sans ambiguïté. Mais c'est très rare.
это да, но я немного о другом.
возьмем конкретное сгенерированное случайное блуждание. Его можно изменить системно внеся даже детерминированные зависимости в некоторые моменты времени. При этом новый ряд будет так же распределен и не зная способа добавления этих зависимостей практически нереально сказать по новому ряду что таковые имеются. Внешняя схожесть с мартингалом ничего не говорит об отсутствии в ряде зависимостей.
Nous parlons de la même chose, mais avec des mots différents.
Э-э-э нет... Про mean-reverting остроумно, но не так. С mean-reverting я чуть-чуть смухлевал, на самом деле должно быть E[x(i)]=константа. Что естественно не отменяет E[x(i+1)]=E[x(i)].
Суб-мартингал это однозначно тренд. E[x(i+1)]>E[x(i)] природа его может быть различна, но это не так важно для общего определения. Вопрос только как часто тебе встречаются суб-мартингалы на рынке. Есть работы, которые утверждают, что видели этого зверя и однозначно его идентифицировали. Но очень редко.
Ahh, je vois, c'est un processus Orstein-Uhlenbeck généralisé. Eh bien, c'est une façon de voir les choses. Peut-être même que cela a un sens physiquement, pour le marché.