L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 17
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Prival, une question : comment faites-vous pour vivre avec une telle vision du monde?
Après avoir lu le dernier message (les précédents n'étaient pas si durs), j'ai eu envie de me pendre.
Quel est le but de la vie ? Pour le plaisir de la connaissance ? Pour le développement ? Pour qu'il y ait quelque chose à enterrer dans la tombe ?
Ou "pour protéger la famille" (des tanks, une attaque, tout ça...) ? Pour qu'ils continuent à protéger leur famille jusqu'à ce qu'ils décèdent à leur tour ?
Quel est l'intérêt ? Comment la science peut-elle répondre à cette question ?
Je suis d'accord avec presque tout le monde sur ce fil. Je ne les crois pas, mais je suis d'accord avec eux.
A part vous, il n'y a pas beaucoup de foi à avoir ici...
Tu dois vivre pour la VIE, pour que mes descendants et les tiens puissent vivre sur cette terre. Oui, maintenant nous devons "protéger nos familles" (chars, attentat, tout...) Pour que ceux qui attentent à la vie sachent que cela ne restera pas impuni. Il est naïf de croire que ceux qui ont largué des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki se sont arrêtés en raison de leur haut esprit et de leurs "vraies" valeurs. Ils auraient lancé des troupes dans différents pays, et s'ils avaient su qu'ils pouvaient utiliser une bombe nucléaire ou toute autre arme sans être punis. Ils auraient utilisé, à cause de l'avidité, de la cupidité, de l'argent, du pouvoir, etc.
Il vaut la peine de vivre pour le jour heureux où les gens enterreront toutes ces armes et où l'argent ne dirigera plus le monde. Au lieu de cela, il sera régi par l'amour, la joie, le bonheur et la soif de connaissances, avec le serment d'Hippocrate de ne pas faire de mal.
Je suppose que c'est tout.
Mais pour vivre en vue d'une VIE éternelle, pourquoi souffrir ? Serait-il préférable de rendre toute la terre, tous les gens "heureux" ? Comment pouvons-nous vivre avec de telles pensées ? Pour quoi faire ?
Je peux et beaucoup, seulement je ne l'explique pas par une manifestation de "l'esprit universel". Je reconnais, j'étudie et je passe à autre chose. Et ce qui était il y a 100 ans, un phénomène qui a été utilisé pour expliquer "Dieu", "la vie dorsale", etc. devient compréhensible et explicable ;-)
Je ne peux pas tout prouver correctement à vous, les "vrais croyants", car cela n'existe PAS. Vous vous appuyez sur le fait que oui, ça existe. Vous le savez et le savez depuis des milliers d'années, mais ce qui est étrange, c'est que vous ne pouvez toujours pas le prouver (scientifiquement). Yurixx se joint à nous pour prouver scientifiquement qu'il y a une vie éternelle. Et puis à la question s'il y a la vie éternelle, je répondrai Oui il y en a une. Je suis désolé, je ne sais pas encore.
Je n'ai pas demandé d'explication. J'ai demandé un exemple de l'intangible. Malheureusement, je n'ai reçu aucune réponse de vous et de Timbo. C'est peut-être la raison pour laquelle vous êtes des partisans si convaincus du matérialisme, car pour vous l'"immatériel" est lié à un concept de "Dieu" complètement flou ? C'est pourquoi le concept de "vie éternelle" reste vide, dépourvu de toute signification. En revanche, la matière peut être vue et même ressentie.
Si je ne connaissais rien à l'électromagnétisme, les termes "charge" et "champ" n'auraient aucun contenu et toute tentative de m'expliquer quelque chose sur le courant électrique et son utilisation se heurterait à l'incompréhension et à la résistance. D'autre part, lorsqu'il existe un système de notions - la philosophie - dans lequel le matérialisme avec son système élaboré de lois et de catégories, et la science, et la morale, et les phénomènes dépassant de loin les limites de la connaissance scientifique, et même les questions (avec les réponses) sur le sens et le but de la vie humaine, tant terrestre qu'éternelle, sont installés comme un nid, alors rester en dehors de ce système (je parle de moi-même) revient à vivre sur un seul pied, à regarder avec un seul œil, à respirer avec un seul poumon, etc.
En ce qui concerne "prouver scientifiquement". L'approche scientifique est une méthode limitée et très étroite. Elle repose sur la répétabilité des résultats expérimentaux et l'objectivité des observations. Nous pouvons sans doute fournir cela pour nos expériences sur la matière non vivante dans le macrocosme, où les lois déterministes s'appliquent. Le passage au microcosme fait déjà l'objet d'ajustements. L'électron se diffracte sur la fente et le moment où il frappe l'écran devient incertain. Aucun physicien ne tentera de répéter l'électron frappant le même point de diffraction sur la fente. Que fait la science ? Refuser d'accepter le phénomène de la diffraction des électrons ? Absolument pas. Elle change son approche. Ici, il ne s'agit pas de répétabilité au sens exact du terme, mais de statistiques, c'est-à-dire de répétabilité de la distribution des électrons. Et toute la théorie quantique devient une théorie statistique. Il y a donc une extension du concept de "preuve scientifique".
Allons plus loin dans la biologie. Les recherches menées sur des animaux sur diverses maladies et médicaments montrent que les statistiques seules ne suffisent plus. Même chez les animaux, certains aspects de leur état général affectent leur condition physique à tel point qu'il est très difficile de tirer des conclusions scientifiques. Les médicaments qui ont été testés pendant des années sur des animaux, puis sur des humains, ne fonctionnent pas de la même manière dans la vie réelle qu'en laboratoire. Et l'une des principales raisons en est la conscience humaine. Il s'avère donc que ces médicaments approuvés et certifiés par la FDA doivent être scandaleusement retirés de la production. Alors où se trouve la "preuve scientifique" de leur efficacité et de leur utilité ?
Je suis donc prêt à présenter un ersatz de "preuve scientifique", mais avec deux réserves.
1. La démarche scientifique doit être comprise dans un sens large, sans dogmatisme aucun. En effet, la répétabilité n'est pas seulement la répétabilité de l'expérience que j'ai mise en place dans mon laboratoire. C'est aussi la répétitivité des phénomènes d'un certain type dans la pratique de l'humanité. Peu importe que nous ne puissions pas reproduire ces phénomènes en laboratoire - peut-être parce que notre niveau n'est même pas suffisant pour une simple reproduction, et encore moins pour une étude. Ce qui compte, c'est que ces phénomènes existent. L'objectivité aussi. Les observateurs objectifs ne sont pas seulement les représentants de la science, mais aussi tout observateur désintéressé qui se trouve au bon endroit au bon moment. Traiter tout le monde de fraudeur ou d'imbécile et rejeter ainsi le phénomène n'est pas la voie de l'apprentissage, ni celle du chercheur. C'est la voie de l'arrogance. IMHO
2. la preuve définitive et irréfutable, comme nous l'avons déjà établi, ne peut être trouvée ici. De quoi s'agit-il alors ? Il s'agit d'avoir une vision impartiale des deux côtés. Comme l'a dit Timbo, une généralisation empirique pour arriver à la manière la plus probable, en termes de cohérence avec la vérité, de comprendre l'Univers. Mais pour ce faire, il faut finalement regarder les deux côtés.
Au lieu d'une préface, je veux donner un exemple de ce que Timbo a demandé - "des faits qui vous feront réfléchir, qui ne correspondent pas à une image matérialiste du monde". Il y a en fait beaucoup de faits de ce genre, il suffit de les voir, et non de les laisser passer. Et pour cela, il faut cesser de s'accrocher au matérialisme et vouloir regarder le monde sans préjugés.
Je ne vous citerai qu'un seul de ces faits - le myrrh-streaming. Le phénomène est que certaines icônes et statues de saints commencent à suinter de la myrrhe à certains endroits. Ce phénomène existe depuis que le christianisme existe, peut-être même depuis plus longtemps. Elle se poursuit encore aujourd'hui. Les icônes et les lieux sont connus, le phénomène a été étudié scientifiquement, l'onguent ainsi obtenu a été étudié de manière encore plus approfondie. La conclusion est qu'il existe deux sortes de myrrhe, l'une huileuse et l'autre lacrymale ; toutes deux sont inconnues de la science, de même que leur origine. Ainsi, dans ce phénomène, une matière d'un type inconnu émerge d'une source inconnue (à partir de rien ?). Note du physicien : la quantité d'énergie nécessaire pour "produire" 1g de miro peut être calculée par la formule d'Einstein E=m*c^2=9*10^13 J. Un générateur de 1 gigawatt doit fonctionner pendant 25 heures pour produire une telle énergie. Ne parlez pas de la loi Lomonosov-Lavoisier. :-)
Et voici l'ersatz.
Comme on le sait, la science a déjà une opinion plus ou moins établie sur l'origine de l'Univers à partir de l'explosion initiale de la primateria. Alors, imaginons ce moment avant l'explosion. Il n'y a pas de molécules, pas d'atomes, pas même encore de protons-électrons. Il n'y a que quelque chose dont tout émerge après l'explosion.
Tout d'abord, des particules élémentaires vont apparaître, qui interagissent dans les champs électromagnétiques et gravitationnels pour former des atomes. Puis les atomes vont commencer à former des molécules. Il s'agit d'une interaction chimique. Dans une certaine mesure, elle est basée sur l'électromagnétique, mais elle ne s'y réduit pas. Si je comprends bien, c'est ainsi que se manifeste l'émergence des propriétés chimiques des substances à ce niveau d'existence de la matière. Ensuite, les matières organiques et inorganiques apparaissent. Les matières organiques complexes peuvent déjà avoir des propriétés biologiques. Une cellule vivante apparaît, puis les plantes, puis les animaux, puis l'homme, la société et ainsi de suite. Et à chaque niveau d'existence de la matière, elle a ses propres quanta d'existence et ses propres moyens d'interaction entre eux, tout à fait spécifiques et non réductibles à des moyens plus simples.
A propos de ce sujet, un peu plus en détail. Pourquoi je dis "non réductible à des plus simples" avec autant de confiance. À son époque, Sinaï a prouvé que le système simple de gaz idéal (le système de boules parfaitement élastiques) a la propriété de se mélanger. Cela signifie que le passé d'un tel système ne peut être reconstitué. Cela va complètement à l'encontre de la déclaration de la mécanique classique : "connaissant les positions et les moments de ces sphères à un moment donné, on peut exactement rétablir le passé du système et prédire son avenir en résolvant le système d'équations correspondant de la 2e loi de Newton". Ainsi, un nombre suffisamment important de boules dans le système lui confère déjà des propriétés qualitativement nouvelles - une manifestation de l'une des lois de la dialectique. Que dire si non seulement le nombre change, mais que la structure de l'objet élémentaire devient également plus complexe ? D'où l'"irréductibilité" au simple, à la somme, à la superposition, etc.
Ainsi, en revenant aux quanta de matière et aux méthodes de leur interaction, nous voyons l'apparition et la croissance d'une grande structure hiérarchique non seulement des objets du monde matériel, mais aussi des lois de la nature, selon lesquelles ils existent. Et ces lois sont très différentes, même si chacune d'entre elles découle de celles qui sous-tendent le niveau générateur. Et même en connaissant ces lois du niveau précédent, nous ne pouvons pas en déduire les lois du niveau suivant, sans parler des propriétés des objets de ce nouveau niveau. D'abord, nous l'étudions, nous construisons des modèles, nous découvrons expérimentalement les lois réelles de son existence, puis nous trouvons un moyen d'expliquer tout cela par rapport à ce qui était à l'origine. Tout ceci n'est pas sans rappeler l'explication de l'historique des prix ex post facto en forex.
Mais malgré toutes les différences, ces lois d'interaction, relatives aux différents niveaux d'existence de la matière, ont quelque chose de très important en commun. Tous agissent de telle sorte que les objets matériels, les connexions entre eux s'avèrent stables, stables, apportant la vie, l'existence. Et en même temps, ils se révèlent suffisamment flexibles pour ne pas entraver, mais au contraire, pour aider au développement dynamique et multivariable de la matière.
Le couronnement de ce processus est connu - l'homme et son cerveau, un phénomène matériel si complexe qu'il s'avère être porteur de conscience.
Où est-ce que je veux en venir ? Toute cette énorme hiérarchie évolutive, des plus compliquées, des lois d'existence de tous les niveaux de la matière s'avère être pénétrée de haut en bas par l'interconnexion de ces lois et leur harmonie mutuelle. Si un seul maillon de cette construction est brisé, l'ensemble du monde matériel s'effondrera comme un château de cartes. Si, quelque part, il y avait ne serait-ce qu'une seule divergence, alors la matière s'arrêterait tout simplement dans son développement à un certain stade.
Maintenant, la question fondamentale de la philosophie. :-) Comment cela a-t-il pu se produire ? La nature de la matière ne change pas par magie. Tout ce que nous avons maintenant était déjà dans la nature de la matière, puis en primauté, avant l'explosion initiale. Cela signifie que toutes ces puissances de développement et toutes les lois d'existence et d'interaction étaient déjà là à l'époque. Et l'harmonie de toute cette superstructure existait déjà, mais elle ne s'incarnait qu'avec le temps, dans le temps et l'espace.
Si quelqu'un dit - chance, ce n'est même pas drôle. On devrait juste estimer la probabilité d'une telle chance.
Si quelqu'un dit que ce n'était pas à ce moment-là et que c'est apparu progressivement, en même temps que l'apparition du niveau suivant de développement de la matière. Cela signifie que les règles du jeu sont inventées dans le processus du jeu. Ou autrement - les lois de la nature sont transitoires, elles apparaissent dans le temps. Et si elles apparaissent, elles peuvent aussi disparaître. Mais même si c'est le cas, d'où viennent-ils ? Dans l'ensemble - très peu plausible.
Si quelqu'un dit "C'est la nature de la matière", c'est la réponse la plus vide de sens. Néanmoins, ce serait une confirmation de l'existence de cette superstructure avant même l'origine de la matière.
Et quelle est cette superstructure ? À mon avis, il s'agit de l'Idée absolue, de la Loi uniforme et universelle de l'existence de tout, ou d'un autre nom de ce que l'humanité appelle le mot court "Dieu".
Ce n'est pas une preuve de l'existence de la vie éternelle. Mais si une Idée existe avant la matière et porte toutes les informations, toutes les lois d'existence de la matière, si notre conscience n'est qu'une particule de cette Idée universelle et donc qu'elle existe éternellement, pourquoi notre conscience devrait-elle disparaître avec la disparition du corps ? Parce qu'elle est inséparable de cette Idée Universelle. Parce que tout est en Elle et Elle est en tout.
Je le répète une fois de plus - ce n'est pas une preuve. Mais c'est l'occasion d'une profonde réflexion.
Nous devons vivre pour la VIE, afin que mes descendants, les tiens et les miens puissent vivre sur cette Terre.
Une personne qui dit que "la vie doit être vécue pour la VIE" n'est pas sur la défensive.
Une personne qui dit "vivre pour la VIE" n'existe pas.
Une personne qui dit que "vous devez vivre pour la VIE", VIT.
Ne survit pas, ne poursuit pas sa lignée (elle n'est pas primaire), mais VIT.
Oui, maintenant nous sommes obligés de "protéger la famille" (des chars, un attentat, tout...) pour que ceux qui attentent à la vie, sachent que cela ne restera pas impuni.
Et tout le mal et le mauvais qu'on tue.
Une position merveilleuse !
Vous devriez vivre pour le jour heureux où les gens enterreront toutes ces armes et où l'argent ne dirigera plus le monde.
Oh, oui, aussi pour développer la science, j'oubliais... La connaissance - d'abord et avant tout.
C'est dommage que les scientifiques n'inventent pas le bonheur...
Et l'amour règnera...
Pas dans le cœur d'Hitler et de Staline, ni dans le cœur des scientifiques, mais dans VOTRE cœur.
Ne serait-il pas préférable de rendre toutes les terres, tous les gens "heureux" ? Comment pouvons-nous vivre avec de telles pensées ?
Je ne parlais pas de la vie éternelle, je disais qu'elle ne sera éternelle que maintenant.
Et cela vaut la peine de vivre pour maintenant, pas pour le "jour heureux".
Ma (seule) question n'a jamais reçu de réponse :
Prival, une question : comment vit-on avec une telle vision du monde?
Je ne citerai qu'un seul de ces faits : l'écoulement de la myrrhe. Le phénomène est que certaines icônes ou statues de saints commencent à suinter de la myrrhe à certains endroits. Le phénomène existe depuis que le christianisme existe, peut-être même depuis plus longtemps. Elle se poursuit encore aujourd'hui. Les icônes et les lieux sont connus, le phénomène a été étudié scientifiquement, l'onguent ainsi obtenu a été étudié de manière encore plus approfondie. La conclusion est qu'il existe deux sortes de myrrhe, l'une semblable à l'huile et l'autre semblable aux larmes ; cette substance est inconnue de la science, de même que son origine.
La composition est bien connue - de l'huile de tournesol, servie sur des tubes pour attirer plus de croyants.
Je n'ai pas reçu de réponse à ma (seule) question :
Prival, une question : comment vit-on avec une telle vision du monde?
Bonjour à tous... Je vais essayer de donner mon avis sur ce sujet.
Un exemple tiré de ma propre vie.
Les "rêves prophétiques" sont vus par beaucoup (tous ?). C'est le résultat du travail acharné de votre cerveau sur un problème, peut-être inconsciemment, alors que le problème existe, qu'il est très perturbant, mais que vous le mettez en veilleuse, en disant qu'il ne vous intéresse pas maintenant. Dans un rêve, vous vous calmez, l'enveloppe domestique disparaît, et la pensée que vous avez déjà formée auparavant, la solution au problème, remonte à la surface. Certains l'appellent le subconscient, qu'il en soit ainsi. Mais il n'y a pas de miracle ici. Vous n'avez rien inventé que vous ne connaissiez pas à l'avance, vous saviez déjà tout, vous l'aviez anticipé et vous étiez inquiet. Même à ce moment-là, vous saviez que l'armée était inévitable et c'est pourquoi vous n'avez pas essayé de sortir.
Vous aviez déjà pris votre décision, bien que vous n'en soyez pas conscient. Et vous avez pris les rêves, qui étaient tout à fait logiques lorsque vous étiez dans cette humeur, pour de la prévoyance.
Les rêves du Forex ne sont pas cool. Imaginez que vous voyez six numéros dans un rêve, que vous les inscrivez sur un billet de loterie et que vous gagnez. Vous le diriez certainement à tous ceux que vous connaissez et à tous ceux que vous ne connaissez pas, et même les journaux en parleraient. S'agira-t-il d'un miracle, d'une prémonition, ou simplement du résultat d'une théorie des probabilités ? Des millions de personnes jouent à la loterie, des milliers rêvent de leurs numéros "gagnants" (ou apparaissent dans le ciel, sur terre, sur l'eau, etc.), tôt ou tard, l'un d'entre eux finit par gagner. Et il y aura un fait scientifiquement documenté d'une incommensurable clairvoyance. Ou il n'y en aura pas.
Avec les fokkers en général, c'est simple, c'est soit en haut, soit en bas, et les hauteurs incommensurables ne sont qu'une question de temps. C'est-à-dire que si vous y pensez beaucoup, tôt ou tard, le rêve et la réalité coïncideront, et vous vous souviendrez de ce moment comme d'un rêve qui s'est réalisé, tandis que vous oublierez des milliers d'autres rêves similaires, mais non réalisés.
à komposter
Tu t'es un peu trompé sur moi. La VIE ne signifie pas ma vie, mais la VIE des gens - nos descendants, ceux qui viennent de naître ou qui naîtront à nouveau. La VIE vaut la peine d'être vécue, de la protéger, d'essayer de maintenir l'amour et la joie dans le cœur des gens. Et ma position n'est pas de tuer, mais de protéger. Ne pas laisser le mal le faire.
Ou pensez-vous qu'il n'y a pas besoin de se protéger. Regardez juste comme c'était pendant la guerre, venez et brûlez des gens, regardez la racaille violer une femme enceinte. Et ne rien faire, vivre pour un jour "maintenant" et ensuite le déluge ?
Alors je reprends votre question, comment vivez-vous avec cette vision du monde ?
Je vis avec ma vision du monde pour ainsi dire, mauvaise ou bonne je ne sais pas, mais la vie (la réalité) ne laisse pas d'autre choix. Mais je ne l'échange pas (ma vision du monde) contre le déluge qui me suit. Que la postérité nous juge, que nous ayons vécu bien ou mal. L'essentiel est qu'il y ait des descendants.
Je le peux et je le fais souvent, mais je ne l'attribue pas à la manifestation d'une "intelligence universelle". J'apprends, j'étudie et je vais de l'avant. Et ce qui était il y a 100 ans, un phénomène qui a été utilisé pour expliquer "Dieu", "la vie dorsale", etc. devient compréhensible et explicable ;-)
Je ne peux pas le prouver à vous, les "vrais croyants", car il n'existe pas. Vous vous en tenez au fait que oui, ça existe. Vous le savez et le savez depuis des milliers d'années, mais ce qui est étrange, c'est que vous ne pouvez toujours pas le prouver (scientifiquement). Yurixx se joint à nous pour prouver scientifiquement qu'il y a une vie éternelle. Et puis à la question s'il y a la vie éternelle, je répondrai Oui il y en a une. Je suis désolé, je ne sais pas encore.
Je n'ai pas demandé d'explication. J'ai demandé un exemple de l'intangible. Malheureusement, je n'ai reçu aucune réponse de vous et de Timbo. C'est peut-être la raison pour laquelle vous êtes des partisans si convaincus du matérialisme, car pour vous l'"immatériel" est lié à un concept de "Dieu" complètement flou ? C'est pourquoi le concept de "vie éternelle" reste vide, dépourvu de toute signification. En revanche, la matière peut être vue et même ressentie.
Et je vous ai dit que je peux, et beaucoup. Ingénieur radio de profession. Et vos exemples sont compréhensibles pour moi, peut-être pas entièrement réussis. Prenons-en un meilleur : l'intangible. La vitesse de la phase dépasse de loin la vitesse de la lumière et est liée au fait qu'aucune matière n'est transportée. Il y a un transfert d'informations. Alors, qu'en est-il, est-ce une manifestation de "l'esprit universel" ? Où se trouve-t-il, ce "Dieu", dans les ondes radio, dans un électron, dans un quark ?
L'hypothèse de l'origine de l'univers, oui il y en a une. Peut-être qu'un jour, les gens pourront trouver une réponse à cette question. Et la réponse ne sera pas nécessairement ce que vous dites ou suggérez.
Vous avez demandé un jour ce qui est le plus constructif : "Question du problème : Qu'est-ce qui est le plus constructif du point de vue de la vie humaine, de croire qu'Il existe ou non ?" Je pense qu'il est plus constructif de dire qu'il n'existe pas. Mais si tu prends l'autre côté, ça marche.
Yurixx
Et si les idéalistes avaient tort ? Et si, avec la mort du dernier homme, la vie intelligente de l'univers mourait elle aussi ? La dernière goutte de conscience dans cette matière morte va-t-elle disparaître ?