L'INTELLIGENCE NATURELLE comme base d'un système de trading - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Oui, mais il ne sera plus humain.
Uh-huh :) Il fut un temps où je le pensais aussi.
Or, ce n'est pas le cas. Notre conception du monde est fondamentalement basée sur les concepts que nous avons appris au cours de notre vie sous une conscience physique normale, et ne peut être basée sur rien d'autre. Une personne normale s'identifie à son corps physique et pense qu'un être humain est un bras-pieds-tête (la grande majorité des gens ne savent pas qu'ils ont aussi des corps astral et mental). Le temps est vu comme une succession d'événements, comme un mouvement unidirectionnel du passé vers le futur. La vie n'est pas un "objet protéique en mouvement" :). C'est ainsi que la vie est seulement perçue, identifiée dans le SF.
La vie est une donnée, c'est une forme d'être, si vous voulez :) Mais il est impossible de le prouver, en utilisant un vocabulaire "humain" commun, comme il est impossible d'expliquer à un aveugle en quoi le rouge diffère du bleu (en utilisant les termes "doux", "lourd", "grand", "mou", etc.) Une personne vivra "au-delà" après la mort de son corps physique (FT). Sa conscience s'élèvera de manière naturelle, car les fondements sur lesquels sa vision du monde était construite - l'attachement au PT - sont éliminés. Après un certain temps, l'AT se désintègre également, la personne atteint la SEP, mais c'est toujours la même personne.
Intéressant que Feynman ait dans la mécanique quantique ...
Désolé, mais je pense qu'il n'y a pas de vie éternelle.
Vous pouvez penser ce que vous voulez. On peut faire appel à l'atorité de la science moderne, on peut simplement tout nier - "parce que". Je ne suis pas enclin à ridiculiser un point de vue. Tout simplement parce que la vérité ne peut être atteinte logiquement, elle ne peut être approchée que de manière asymptotique. La vérité est inaccessible. Et seule notre idée de la vérité, fondée sur un cercle maîtrisé de concepts, peut être énoncée à voix haute.
Pour vous secouer un peu, je vous propose de considérer un exemple tiré de la théorie de la relativité (telle que nous semblons la comprendre :).
Selon la théorie spéciale de la relativité (STR), le phénomène suivant se produit : le temps d'un objet se déplaçant par rapport à un observateur à la vitesse de la lumière, est ralenti en 3 fois. Dans les manuels scolaires (et en intégralité sur Internet), on décrit le paradoxe des jumeaux, qui est déjà devenu classique.
Il était une fois deux frères jumeaux, Vasya et Pyotr, et ils avaient 20 ans. Ça ressemblait à ça :
Et un jour, Petya a eu l'idée de s'envoler vers les étoiles lointaines. Vassia et tous ses amis, tous les gens sont restés sur la planète Terre, mais Petya est monté dans une fusée et s'est envolé. Il a rapidement pris la vitesse de la lumière et s'est envolé. Il s'est envolé directement de la Terre, puis il s'est ennuyé et est revenu, et est arrivé sur la place, où le même frère et toutes les autres personnes l'attendaient :).
Selon le temps terrestre, 30 ans se sont écoulés. Du point de vue des terriens dans la fusée de Petya et de Petya lui-même, le temps est passé plus lentement, seulement 10 ans se sont écoulés là-bas. Voici l'image que les gens auraient observée (pour simplifier l'image, l'âge est corrélé à la taille de l'humain - plus il est grand, plus il est âgé). Ici, Vasya a 50 (20+30) ans, et Petya n'a que 30 (20+10) ans.
C'est ainsi que la relativité du temps est comprise depuis la position de STR. Cependant, un examen plus détaillé soulève des questions. Par exemple, il est intéressant de savoir à quoi cela ressemble de l'extérieur ? Et ils verront que les frères jumeaux ont des âges différents. Ils se tiennent côte à côte, mais Vasya a 20 ans de plus que Peter ! Les gens verront les frères se rendre dans un café pour fêter la nouvelle année, manger des sandwiches, boire du champagne et s'asseoir côte à côte pour célébrer la vie. C'est ainsi que cela doit être compris ... classiquement.
Mais une autre question se pose : comment Petya voit-il tout cela ? Il semblerait qu'il devrait voir la même chose. Mais non ! Il s'avère que sur la base des mêmes postulats STO, Petya devrait percevoir son retour différemment. Pourquoi ? Spéculons un peu :) Supposons que Petya ait pris une montre avec lui et ait volé... Supposons que Petya ait initialement décidé de voler pendant 30 ans. Il a regardé sa montre... Lorsque l'horloge a indiqué que 15 ans s'étaient écoulés, il a fait demi-tour avec sa fusée et s'est envolé vers sa Terre natale.
C'est à cela que sert le STO, à savoir que les phénomènes qu'il contient sont considérés comme relatifs à l'observateur. Lorsque Petya retournera sur Terre, il percevra tous les phénomènes en miroir, c'est-à-dire qu'il remarquera que lui-même a vieilli de 30 ans, et son frère jumeau et toutes les personnes de seulement 10 ans :
Et le vieux Petya et le jeune Vasya allaient dans un café pour fêter la nouvelle année... :) Vous ne pensez pas ? Tu parles ! Ils mangeraient des sandwichs et boiraient du champagne. Et que verraient les gens ? La même chose : le vieux Petya, le jeune Vasya assis côte à côte...
C'est étrange... Et les gens sont étranges... ...et les frères semblent un peu sous-développés... Le plus étrange, c'est que tous ces phénomènes se seraient produits dans la vraie vie... Qu'est-ce que ça veut dire ? Si vous examinez la situation d'un point de vue bureaucratique, il s'avère qu'après le départ de Vassia, Petya apparaît deux fois dans sa vie : la première fois, Petya reviendra à l'âge de 50 ans, alors que Vassia aura 30 ans, puis Vassia vivra encore un peu, jusqu'à son 50e anniversaire, et Petya reviendra alors à l'âge de 30 ans. C'est ça ? :))) Non ? Comment? :))
Peut-être que c'est à cause de l'accélération que subit la fusée de Petya ? La STO ne dit rien sur l'effet de l'accélération, seulement sur la vitesse, mais tout cela est trop compliqué à comprendre pour le commun des mortels, alors égalisons les chances : laissons-les voler tous les deux dans des directions différentes, et les gens resteront sur Terre pour regarder.
Cependant, cela s'avère être encore pire pour notre sang-froid. Tout va recommencer. Du point de vue de Vassia, tout se produit deux fois, du point de vue de Petya, tout se produit deux fois, et du point de vue des terriens, tous les événements observables deviennent généralement une succession vertigineuse d'événements. Non seulement les jeunes frères rencontrent les anciens à tout moment, mais les jeunes rencontrent les jeunes et les anciens rencontrent les anciens. Et du point de vue des terriens, cela viole toute déclaration de STO.
Lorsque certains terriens (qui n'ont pas encore perdu la tête à cause de tout ce gâchis) ont réfléchi plus avant, tout un bouquet de nouvelles questions a surgi. Par exemple, les gens se sont souvenus que l'accélération et le ralentissement du temps dans les objets en mouvement ne se produisent pas seulement à des vitesses proches de la vitesse de la lumière, mais à n'importe quelle vitesse. C'est juste que l'"effet de dilatation du temps" semble moindre, mais il existe ! !! Et puis les gens ont commencé à se rendre compte qu'ils sont tous comme des astronautes se déplaçant à une certaine vitesse (certes faible, mais cela ne change pas l'essence), avec pour résultat que tous les gens avec tous les autres gens doivent se rencontrer de manière répétée et ordonnée tout au long de leur vie...
Par conséquent, tous les gens ont imaginé que le monde était comme ça :
Après cela, le monde s'est divisé en plusieurs factions : certaines personnes ont commencé à affirmer que tout cela n'était que des conneries, d'autres ont commencé à prouver qu'il ne pouvait en être autrement, sans que personne ne puisse rien prouver à l'autre.
-----------------
Il n'est pas possible de répondre à de telles questions dans les limites de la SF, simplement parce que les lois sur lesquelles reposent les phénomènes décrits ont une base qualitativement plus profonde et qu'une conscience plus élevée est nécessaire pour les percevoir... La science moderne s'avère également impuissante, pour la même raison. Pour son développement ultérieur, la reconnaissance des niveaux atral et mental de la réalité est nécessaire. Et jusqu'à ce que cela se produise, notre vision du monde sera basée sur la foi, et non sur la connaissance. Et dans le cadre de la foi, personne ne peut prouver quoi que ce soit à qui que ce soit...
J'aime ce genre de solipsisme... "Il n'y a pas de monde tant que je ne le mesure pas".
Et n'invoquez pas la loi de la conservation de l'énergie, qui n'existe que pour les systèmes physiques fermés. La statique n'est pas dans l'univers matériel et ne lui appartient pas, bien qu'elle y soit très étroitement liée. Bref, on ne peut pas expliquer toute la Scientologie en deux mots...
2 SK. Eh bien, comme vous avez montré de manière colorée le paradoxe des jumeaux. Je ne savais pas qu'il y avait autant de facettes... Quelque chose comme ça, je me souviens, est dans la théorie des univers multiples de quelqu'un sur X, Hewlett ou autre. ... Non, Everett, mais Hugh !
Après cela, le monde s'est divisé en plusieurs factions : certains disaient que tout cela n'était que des conneries, d'autres affirmaient qu'il ne pouvait en être autrement, sans que personne ne puisse rien prouver à l'autre.
-----------------
A de telles questions, il est impossible de recevoir une réponse adéquate dans les limites de la SF, simplement parce que les lois sur lesquelles les phénomènes décrits sont basés, ont une base qualitativement plus profonde, et pour sa perception, la conscience supérieure est nécessaire... La science moderne s'avère également impuissante, pour la même raison. Pour son développement ultérieur, la reconnaissance des niveaux atral et mental de la réalité est nécessaire. Et jusqu'à ce que cela arrive, notre vision du monde sera basée sur la foi, et non sur la connaissance. Et personne ne peut prouver quoi que ce soit à qui que ce soit dans le cadre de la foi.
Merci. Oui, une telle préparation pour une réponse est en effet impressionnante. Mais vous n'avez pas encore réussi à ébranler mes fondations. Ces paradoxes sont assez bien expliqués par la "FS limitée". Et aucune conscience astrale et mentale n'est nécessaire pour cela. Ce sont des effets manifestés par la limitation de la perception humaine des trois dimensions. Et l'univers a très probablement plus de dimensions. L'une des preuves indirectes en est le calcul de la trajectoire des planètes du système solaire. La Terre ne tombe pas (n'est pas attirée par le Soleil) car si nous introduisons la 4ème dimension, il s'avère que NOUS, ainsi que la Terre, nous déplaçons uniformément et en ligne droite, accélération = 0. Mais NOUS ne pouvons pas le voir (ou le sentir) dans l'eau parce que nous sommes tridimensionnels :-).
Voici un peu plus de détails à ce sujet, bien qu'ils ne soient pas aussi agréables. http://www.mao.kiev.ua/icamer/forum/zhilyaev2.htm Je ne veux pas tout copier ici, mais simplement le lire.
C'est pourquoi je pense que pour un développement ultérieur il est nécessaire de reconnaître non pas les niveaux astraux et mentaux de la réalité (et d'avoir la même conscience). Mais la multidimensionnalité du monde. Et si je disparais physiquement ici, toutes mes projections disparaîtront aussi. Il n'y a pas de vie éternelle, il y a seulement mon désir de rendre la VIE des gens éternelle, et je suis mortel comme tout le monde dans ce monde.
Je suis tout à fait d'accord avec vous : si notre vision du monde est fondée sur la foi et non sur la connaissance, nous ne prouverons rien à personne. Et pour moi, vos notions de vie éternelle sont une question de foi, pas de connaissance. Mes connaissances me disent que ça n'existe pas. Mais si vous pouvez vraiment ébranler mes connaissances, je vous en serai très reconnaissant.
Il s'avère donc que d'un côté de l'échelle se trouve l'existence éternelle et de l'autre la liberté absolue, mais pas éternelle.
Un bol d'écailles apparaît lorsque l'on a considérablement élargi sa compréhension de l'univers et que l'on tente d'assimiler cette expérience d'une manière ou d'une autre. Mais il pense par inertie, dans le cadre des traditions de la société moderne, c'est-à-dire sur la base de l'opposition, presque de la confrontation (c'est notre éternelle habitude de diviser le monde en bien et mal, noir et blanc, mauvais et bon). Il convient de noter que, d'une manière générale, cela est correct et tout à fait justifié, mais il faut émettre une réserve - à ce stade du développement personnel.
Sergey, merci pour votre ajout. Vous et moi avons des opinions proches, voire très proches. Et le post que vous avez complété n'est pas l'expression de ces vues. C'est simplement une variante logiquement cohérente d'une réponse au problème que j'ai posé auparavant. La question du problème était simple : qu'est-ce qui est le plus constructif en termes de vie humaine, croire que Dieu existe, ou ne pas le croire ? Et la condition est encore plus simple : il est impossible de prouver ou de réfuter l'existence de Dieu. C'est-à-dire que pour la personne qui résout ce problème, on ne sait pas si Dieu existe ou non.
Cela signifie que je parle de la solution de cette tâche, qui peut être réalisée à l'aide de la logique et du bon sens au niveau physique, ou plus encore - au niveau banal de la conscience humaine. C'est pourquoi tous les raisonnements que j'ai formulés en mon nom, en jouant le rôle d'un résolveur de la tâche, se situent à ce niveau banal.
Vous avez beaucoup écrit et de manière intéressante sur les plans subtils et les différents niveaux de conscience, cependant, pour ceux qui professent le principe "ce que je ne peux pas voir (ne peux pas toucher, mesurer, etc.) n'existe pas" comme prémisse de base de la compréhension du monde, tout ceci n'est que des mots pour eux.
Mais si vous pouvez vraiment ébranler mes connaissances, je vous en serai très reconnaissant.
C'est à la fois facile et difficile.
Elle est facile dans le sens où il suffit de déplacer son regard de la balance (en essayant d'évaluer le monde dans le cadre de concepts familiers) vers l'extérieur qui entoure la balance. En même temps, c'est difficile, car on ne peut pas simplement prendre et déplacer volontairement son attention - pour cela, il faut avoir épuisé les arguments pour résoudre la question, et même plus tôt vouloir trouver la réponse et chercher...
Au fur et à mesure que l'expérience s'accumule, on commence involontairement à "...sentir", à distinguer le réel du délire. Je peux seulement dire que cette recherche n'est pas un petit effort, celui-là même qui est au cœur du développement.
Il existe de nombreuses questions dont les réponses ne peuvent être prouvées. Si l'on est persévérant et méticuleux, il n'est pas difficile de comprendre que toutes les réponses en général sont ainsi. On sait quelque chose, non pas parce qu'on peut le prouver de manière visible, mais parce qu'à ce moment-là, la société commence à exploiter les propriétés (encore mal comprises) des objets. La génération suivante absorbe simplement les nouvelles connaissances avec le lait de sa mère ; car c'est la norme, une affirmation positive, incontestable. Cependant, les connaissances héritées ne nous font pas du tout honneur - aucun niveau absolu de développement ne caractérise la dignité humaine, mais seulement le travail sur la voie du développement.
2 SK. Wow, comme vous avez montré de façon colorée le paradoxe des jumeaux. Je ne savais pas qu'il y avait autant de facettes... Quelque chose comme ça, je me souviens, est dans la théorie des univers multiples de quelqu'un sur X, Hewlett, ou autre. ... Non, Everett, mais Hugh !
Je ne le savais pas non plus, jusqu'à ce que je me pose la question. Je ne peux pas parler pour toute la littérature mondiale, mais dans toutes les sources que je connais, la description du paradoxe des jumeaux se termine après le premier dessin. Comme Petya est revenu ... et ils vécurent heureux pour toujours. ..) Et tout raisonnement ultérieur est le mien. Je n'ai trouvé ce raisonnement nulle part dans la littérature (ou peut-être ai-je simplement mal cherché).
Sur la base d'un tel raisonnement, une conclusion quelque peu inattendue (évidente à mon avis) s'impose.
Le monde se divise. À plusieurs reprises, constamment et partout. Avec chaque mouvement que nous faisons. En même temps, il n'est "divisé" que du point de vue du FS, qui est habitué à tout percevoir comme une séquence de diapositives - diapositive-présent. Mais il est en quelque sorte évident par tout que rien n'est divisible, que le monde est entier, mais juste... il y a un futur multivariant.
Avec FS, il est impossible de tout toucher, à mon avis. Mais avec la SEP ou la BS, tout cela est perçu dans sa globalité. En général, il y a encore du travail à faire :)
à Yurixx.
C'est une façon étrange de voir les choses. Si vous êtes un matérialiste, vous devez être un destructeur, faire ce que vous voulez et vivre comme vous voulez.
Je crois que c'est exactement le contraire - en vous tenant sur cette position, vous comprenez que vous ne pouvez pas détruire la vie, la nature ... comme je cite vos propres mots "La conscience n'est qu'une propriété de la matière hautement organisée". Ayant détruit la matière, je vais tuer la conscience aussi.
L'idéaliste, au contraire, croyant qu'il y a une autre sorte de vie éternelle, il peut vivre comme il veut, comme si ceci était un brouillon, et puis dans la prochaine vie je le réécrirai complètement. Il peut tuer au nom de ses idéaux, brûler des feux, déclarer des croisades, etc. Après tout, il ne fait rien de mal, au contraire, il nous envoie à la vie éternelle.
Ce sont les conclusions ultimes que nous avons en commun, cependant.
Moi aussi je choisis la Vie, et j'accepte toutes les limites de ma Vie, avec un seul but : la vie éternelle, non pas la mienne, mais celle des gens - mes descendants sur terre. Les gens doivent vivre éternellement.
Wah-wah-wah ! Est-il possible de comprendre de manière aussi primitive et directe ce qui est dit ? J'ai moi-même été matérialiste pendant la majeure partie de ma vie et je n'ai détruit personne ni rien. Et j'ai obéi à de nombreux principes, consciemment.
Cependant, dites-moi pour l'amour de Dieu, en tant que matérialiste, ce qu'est le Bien ? Existe-t-il même un Bien absolu et qu'est-ce que c'est ? Si vous pouvez faire cela, pourquoi l'homme voudrait-il être du côté de ce Bien alors qu'il mourra de toute façon et que rien ne dépend du fait qu'il soit de ce côté ou de l'autre après sa mort. Mais tant qu'il est vivant, il en dépend. Il devra suivre de nombreuses restrictions, il devra renoncer à sa liberté illimitée, il devra placer certaines valeurs (comme l'existence de l'humanité) au-dessus de sa propre vie, sans parler de ses désirs et de ses intentions.
Faire ce que nous (matérialistes et idéalistes) considérons comme bon, juste, équitable, honnête, etc., une personne peut le faire indépendamment de sa vision du monde. Ce que je voulais montrer, c'est que si l'idéaliste est motivé à le faire par la Foi, la Loi par laquelle Dieu a créé le Monde, pour le matérialiste il n'y a simplement aucune motivation à le faire. Ils diffèrent donc dans ce que leur philosophie leur dit de la destruction (au sens large du terme), de leur attitude face à la vie (au sens encore plus large du terme).
Je regrette que mon incapacité à m'exprimer clairement entraîne des malentendus et un manque de compréhension dans cette situation simple. Mais, encore une fois, je voulais dire exactement ce que j'ai écrit ci-dessus.
La caricature que vous avez dessinée d'un idéaliste n'a rien à voir avec les idéalistes ou l'idéalisme en fait. C'est simplement l'image d'un hypocrite. Il y en a dans tous les camps. Mais il ne s'agit pas d'eux.
Sur le choix et la "convergence". Je sais que, bien que nous ayons des philosophies différentes, notre attitude envers la vie et nos principes de vie sont proches. C'est pourquoi j'écris tout cela - je sais que, dans l'ensemble, nous nous comprendrons. En disant "Il ne faut pas détruire la vie, la nature... En détruisant la matière, je tuerai aussi la conscience", vous placez la conscience à une place très élevée dans l'échelle des valeurs. Et avec ça : "Les gens doivent vivre éternellement" - vous avez accepté la vie éternelle (un de ses aspects) comme une valeur absolue. En acceptant toutes les limites correspondant à ces valeurs et en les suivant, l'homme, quelle que soit sa philosophie, sa croyance, sa nationalité, etc., deviendra en temps voulu, par son expérience personnelle, convaincu que le monde ne se limite pas à ce qui peut être mesuré ou touché. Une nouvelle période d'existence commencera alors pour lui et, par conséquent, de nouvelles tâches. C'est le sens et la réponse de la tâche.
Je suis désolé, mais je crois que la vie éternelle n'existe pas. Nous sommes tous mortels et même l'homme qui a développé son SP à un tel point qu'il ne peut se localiser dans l'espace ou le temps. Il a perdu la tête, il ne sait pas qui il est, il ne sait pas quelle heure il est et s'il se trouve sur la troisième planète en partant du soleil ou ailleurs :-). Le suicide est proche. Nous serons tous enterrés, la matière sera détruite et la conscience aussi, car il n'y a pas de conscience sans matière.
C'est le pessimisme même du matérialisme dont j'ai parlé. De là à conclure, il n'y a qu'un pas : "et si c'est le cas, alors crachez sur tout le monde, vivez à votre guise, amusez-vous à tout prix, car la vie est courte et après rien, alors tirez quelque chose de bien de cette injustice".
Après tout, je considère comme un miracle (et une preuve de la base spirituelle de l'existence) le choix tout à fait opposé à ces principes moraux que vous avez fait, qui n'est justifié par rien d'autre que la connaissance intérieure de la vérité.
Un choix s'offre donc à moi. D'un côté, il y a la possibilité d'une vie éternelle, mais pour l'atteindre, je dois contribuer à créer ce monde, ou du moins à ne pas le détruire. D'autre part, la possibilité de vivre comme je l'entends et de faire ce que je veux. Et vous n'avez besoin de rien pour ça. Vivre et faire. Mais s'il s'avère que mon choix était erroné et que la matière n'est pas primaire, et que j'ai fait des erreurs dans ma vie, je pourrais perdre quelque chose. Je ne sais pas ce qu'il en est pour tout le monde, mais pour moi, la possibilité d'une vie éternelle me semble être une valeur très importante. Très substantiel. Absolu.
Cependant, pour en revenir au terrain des sciences exactes, la valeur de la possibilité de la vie éternelle ne doit pas être considérée indépendamment de la probabilité de son existence. Et cette probabilité tend vers zéro, car personne n'a jamais vu de preuve de son existence, donc la valeur de la possibilité de la vie éternelle est absolument faible.
Ne connaissez-vous pas l'expression "esclave de Dieu" ? Toute religion est toujours de l'esclavage. La fuite de la réalité vers des fantasmes de vie paradisiaque, la lâcheté et le refus de changer quoi que ce soit dans sa vie réelle, l'autojustification de ne rien faire, et toutes sortes de libertés et de vie paradisiaque, c'est déjà aujourd'hui pour les dirigeants qui enseignent ce concept idyllique.
Attention, Timbo, attention. Je n'ai pas dit que le matérialisme signifie la destruction, et encore moins que l'idéalisme signifie la création. Dans le premier comme dans le second cas, il s'agissait de savoir ce que la vision du monde incite une personne à faire, quels principes moraux elle lui offre. Ainsi, l'idéalisme offre et le matérialisme n'offre pas. La moralité est une notion spirituelle. Dans le matérialisme, la conscience n'apparaît qu'à un certain stade de développement de la matière, et la moralité apparaît encore plus tard, lorsque la conscience humaine atteint un certain niveau et dépend fortement de la société, de l'État, de la formation économique. La moralité est donc une catégorie historique, transitoire et donc relative. C'est pourquoi je dis : "mais le matérialisme ne l'est pas". J'espère l'avoir expliqué clairement.
Il y a eu une substitution de concepts. A savoir, - la substitution des notions du monde par ce que, qui, quand et dans quelle mesure a fait dans sa vie. J'ai déjà dit ce que je pensais, mais je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce qui a été fait. Toute l'histoire de l'humanité est une histoire de lutte et de destruction. Ce que quelques-uns ont créé et donné à l'humanité, des milliers l'ont utilisé à leur profit pour soumettre ou détruire des millions de personnes. Et les idéalistes comme les matérialistes y participent également. Hélas.
La phrase surlignée de la citation est tout simplement hilarante. Si je pensais que tu n'aimais pas les maths, j'irais doucement. Mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? Alors pourquoi jugez-vous si facilement les probabilités ? A l'œil. Mais ce n'est rien. L'essentiel est "personne, jamais et personne". Sainte simplicité ! Je ne vais pas discuter, et encore moins donner des preuves. Deux variantes sont possibles ici. Il existe des matérialistes qui ferment délibérément et catégoriquement les yeux sur tout phénomène qui dépasse le cadre des connaissances scientifiques modernes. En effet, la science se développe et ce que nous ne pouvons expliquer aujourd'hui aura demain une explication tout à fait matérialiste. Eh bien - une position tout à fait légitime. Mais il est inutile de prouver quoi que ce soit ici.
La deuxième variante est la simple ignorance. Dans ce cas, je ne peux que dire ce qui suit. Un vrai chercheur (aussi bien matérialiste qu'idéaliste) regarde toujours avec les yeux grands ouverts et ne se détourne pas des faits. Pour une telle personne, c'est donc une question de petites choses - de faits. Alors, creusez et vous en creuserez des tonnes. Je serais intéressé de savoir alors pourquoi un concept matérialiste est préférable à un concept idéaliste.
En substance, je n'essayais pas de trancher la question de la vie éternelle, ni d'estimer sa probabilité. Au contraire, j'ai essayé de résoudre la question de la vie terrestre, mais de manière à ce que la possibilité de la vie éternelle soit prise en compte. Même dans une situation où l'on ne sait rien, on appelle cela, en forex, trouver une solution qui assure un risque minimal. Et vous pensez que nous devrions l'ignorer ? Oui, tu dois être plus prudent.
J'avais l'habitude de penser la même chose que vous au sujet du concept d'"esclave de Dieu", mais croyez-moi, tout ce que vous avez écrit sur le sujet n'a rien à voir avec ce concept. Tout comme vous, j'ai une attitude très négative envers de tels phénomènes. Un esclave de Dieu, cependant, c'est tout autre chose.
Attention, Timbo, attention. Je n'ai pas dit que le matérialisme signifie la destruction, et encore moins que l'idéalisme signifie la création. Dans le premier comme dans le second cas, il s'agissait de savoir ce que la vision du monde incite une personne à faire, quels principes moraux elle lui offre. Ainsi, l'idéalisme offre et le matérialisme n'offre pas. La moralité est une notion spirituelle.