Championnat d'optimisation des algorithmes. - page 101
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous êtes si drôles tous les deux... ) Sans vouloir vous offenser. ))))
1. Si le maximum global est connu de tous sans exception, alors réfléchissez bien, que se passe-t-il ?
Un championnat d'algorithmes d'optimisation peut-il être organisé dans un tel cas ? Certainement pas, car n'importe quel participant peut appeler le FF à 60-70% du maximum autorisé et donner un résultat avec 100% d'exactitude !
2. Nous ne pouvons rivaliser que sur les VRAIS FF ! Lavaleur maximale de l'un des concurrents est le meilleur résultat.
1. Je disais que le maximum global doit être connu par l'arbitre.
Ceci est nécessaire pour qu'après avoir exécuté les algorithmes, au stade de la vérification des résultats, nous puissions comparer non seulement le nombre d'appels FF, mais aussi la précision du calcul du maximum. Si vous ne connaissez pas la fonction max, vous ne pouvez pas vérifier l'exactitude du calcul de l'algorithme. Quel est l'intérêt d'un algorithme d'optimisation dont la précision (et donc l'efficacité) n'a pas été testée et prouvée ?
2. de la même manière, on peut faire tourner l'algorithme au "ralenti" et donner à la fin le plus grand nombre possible comme résultat... Et gagner ?
Si ce n'est pas le cas, le concurrent devra sauvegarder les valeurs menant au maximum pour prouver que l'algorithme a réellement fonctionné.
Cela signifie-t-il que l'algorithme n'est pas encore prêt ? Combien de temps pensez-vous obtenir pour comprendre et préparer un algorithme pour un FF connu ? Quelle différence cela fait-il de savoir ce qui est contenu dans le FF ? L'algorithme doit être capable de travailler avec un FF qu'il ne connaît pas, sinon c'est une connerie et non un algorithme.
Comment mon algorithme peut-il être prêt si on ne lui a pas encore donné le problème qu'il est censé résoudre ? Pas encore toutes les composantes du tableau d'ensemble à présenter.
Cependant, ne vous inquiétez pas, j'ai résolu la dernière tâche en 6 heures, je résoudrai celle-ci en un peu plus de temps...
Créer des algorithmes universels est ma vocation.))
L'essentiel de la tâche consiste à créer un algorithme permettant de trouver efficacement la valeur maximale d'une fonction analytique. L'universalité de l'algorithme n'est pas plus nécessaire que dans la formulation de l'essence du problème.
Et de quelle universalité parlez-vous si l'algorithme utilise toujours 4 paramètres de base : la plage, le pas, le nombre de paramètres et la valeur obtenue à partir du FF ?
Comment mon algorithme peut-il être prêt, si en fait il n'a pas encore fourni le problème qu'il est censé résoudre ? Pas encore toutes les composantes du tableau d'ensemble à présenter.
Cependant, ne vous inquiétez pas, j'ai résolu le dernier problème en 6 heures, je résoudrai celui-ci en un peu plus de temps...
Créer des algorithmes universels est ma vocation ;)))
Tout se résume à affronter l'énigme du Chapelier Fou - et tout ce qu'on appelle le Championnat - devient comme le Tea Party fou -https://ru.wikipedia.org/wiki/Болванщик.
Le Chapelier a fini par admettre qu'il ne connaissait pas la réponse à son énigme.
1. Ce que je disais, c'est que le maximum global devrait être connu par l'arbitre.
Cela est nécessaire pour qu'après l'exécution des algorithmes, au moment de vérifier les résultats, vous puissiez comparer non seulement le nombre d'appels FF, mais aussi la précision du calcul du maximum. Si vous ne connaissez pas la fonction max, vous ne pouvez pas vérifier l'exactitude du calcul de l'algorithme. Quel est l'intérêt d'un algorithme d'optimisation dont la précision (et donc l'efficacité) n'a pas été testée et prouvée ?
2. de la même manière, vous pourriez exécuter l'algorithme au "ralenti" et produire à la fin le nombre le plus élevé possible comme résultat... Et gagner ?
3. si ce n'est pas le cas, le concurrent devra sauvegarder les valeurs menant au maximum pour prouver que l'algorithme a réellement fonctionné.
1. Si le maximum ne sera connu que par l'arbitre (et c'est l'arbitre qui doit compiler le FF pour cela), alors dans quel but insistez-vous pour regarder l'intérieur du FF ? Non, comme je l'ai dit, personne ne connaîtra le maximum, y compris l'arbitre. Le meilleur résultat serait considéré comme le maximum. S'il y avait beaucoup plus de concurrents que le 2e, nous pourrions considérer que le score maximal de l'un des concurrents est exact à 100 %, et les autres seraient classés en conséquence à partir de cette valeur. Mais comme nous ne sommes que deux, nous ne pouvons pas mesurer la précision, nous pouvons seulement choisir le meilleur résultat au sein du championnat. Mais je le répète encore une fois, nous pouvons utiliser une fonction connue avec un maximum connu en dehors du championnat et voir la précision réelle des algorithmes.
2. Dans le cas d'un FF inconnu, un tel "exactement le même" ne peut pas être fait, parce qu'à la fin de toutes les courses il est nécessaire de sauvegarder les paramètres dans un fichier, qui sera certainement vérifié en les introduisant dans FF et en vérifiant le résultat de FF et le résultat du concurrent.
3. Cela n'a pas d'importance avec un FF inconnu. Ce qui compte, c'est le résultat final et les paramètres de ce résultat qui seront vérifiés. Il n'y a aucun moyen pour quiconque de tricher.
Si vous cherchez des échappatoires, vous êtes en vain. Si vous vous inquiétez des erreurs dans le FF, vous êtes en vain. Si vous craignez de ne pas être en mesure d'évaluer la capacité réelle des algorithmes de recherche, vous en aurez l'occasion en vain.
Tout se résume à affronter l'énigme du Chapelier fou - et tout ce qu'on appelle le championnat - devient comme le Tea Party fou -https://ru.wikipedia.org/wiki/Болванщик.
Le plus drôle, c'est que le Chapelier lui-même a fini par admettre qu'il ne connaissait pas la réponse à son énigme.
Eh bien, Time s'est arrêté pour le Chapelier, et lui a ainsi fait un grand honneur). Dans notre cas, il est peu probable que le Temps s'arrête de lui-même, de sorte que notre "tea party" aura inévitablement une fin...
Et lors de ce "goûter", l'énigme ne se permettra pas d'embrouiller suffisamment le Chapelier pour ne pas être résolue.
Comment mon algorithme peut-il être prêt, si en fait il n'a pas encore fourni la tâche qu'il doit résoudre? Pas encore toutes les composantes du tableau d'ensemble à présenter.
Cependant, ne vous inquiétez pas, j'ai résolu la dernière tâche en 6 heures, je résoudrai celle-ci en un peu plus de temps...
Créer des algorithmes universels est ma vocation.))
L'essentiel de la tâche consiste à créer un algorithme permettant de trouver efficacement la valeur maximale d'une fonction analytique. L'universalité de l'algorithme n'est pas plus nécessaire que dans la formulation de l'essence du problème.
Et de quelle universalité parlez-vous si l'algorithme utilise toujours 4 paramètres de base : la plage, le pas, le nombre de paramètres et la valeur obtenue à partir du FF ?
C'est ce que je pensais. Tout ce que j'ai dit précédemment est comme un mur de pois, et vous n'avez même pas un algorithme prêt du tout.....
Je regrette que l'algorithme ne soit toujours pas prêt pour le début du championnat, ce qui signifie que vous êtes loin de la notion d'algorithme de recherche universel.
Je poste le FF aujourd'hui et je suis les étapes que j'ai exprimées, avec une pause de 1 à 2 jours. Si, au moment où les algorithmes sont testés, mon algorithme s'avère être le seul, alors je suis gagnant.
Je vous ai déjà conseillé un million de fois de prendre un algorithme facilement disponible, de le comprendre, de le modifier si nécessaire et de l'utiliser dans le championnat. Pensez-vous vraiment que vous pouvez créer un algorithme universel en quelques heures ou quelques jours ? Prenez au moins Alglib dans la base de code, mettez-le en place, même si ce ne sera pas votre algorithme, mais au moins j'aurai l'occasion de me mesurer à quelqu'un d'autre que moi.
Alors - plus loin sur les marches du championnat sans tarder. C'est tout mâché et mâché dans une manière incroyablement détaillée. Je suis désolé, je ne peux pas attendre plus longtemps - sinon ce dialogue entre vous et moi pourrait durer éternellement.
Le temps s'est arrêté pour le Chapelier et lui a ainsi fait un grand honneur). Dans notre cas, il est peu probable que le temps s'arrête de lui-même, de sorte que notre "tea party" aura inévitablement une fin...
Et lors de ce "goûter", l'énigme ne se permettra pas de troubler suffisamment le Chapelier pour ne pas être résolue.
1. Si le maximum ne sera connu que par l'arbitre (et c'est l'arbitre qui doit composer le FF pour que cela soit possible), à quoi sert votre insistance à regarder l'intérieur du FF ? Non, comme je l'ai dit, personne ne connaîtra le maximum, y compris l'arbitre. Le meilleur résultat serait considéré comme le maximum. S'il y avait beaucoup plus de concurrents que le 2e, nous pourrions considérer le résultat maximal de l'un des concurrents comme étant exact à 100 %, et les autres seraient classés en conséquence à partir de cette valeur. Mais comme nous ne sommes que deux, nous ne pouvons pas mesurer la précision, nous pouvons seulement choisir le meilleur résultat au sein du championnat. Mais je le répète encore une fois, nous pouvons utiliser une fonction connue avec un maximum connu en dehors du championnat et voir la précision réelle des algorithmes.
2. Dans le cas d'un FF inconnu, un tel "exactement le même" ne peut pas être fait, parce qu'à la fin de toutes les courses il est nécessaire de sauvegarder les paramètres dans un fichier, qui sera certainement vérifié en les introduisant dans FF et en vérifiant le résultat de FF et le résultat du concurrent.
3. Cela n'a pas d'importance avec un FF inconnu. Ce qui compte, c'est le résultat final et les paramètres de ce résultat qui seront vérifiés. Il n'y a aucun moyen pour quiconque de tricher.
Si vous cherchez des échappatoires, vous êtes en vain. Si vous vous inquiétez des erreurs dans le FF, vous êtes en vain. Si vous craignez de ne pas être en mesure d'évaluer la capacité réelle des algorithmes à effectuer des recherches, vous en aurez l'occasion en vain.
Conclusion - quoi que je fasse - tout est vain... ))
"Dans quel but insistez-vous pour regarder l'intérieur des FF ?" - Je ne l'ai juste jamais vu.
"Si vous cherchez des échappatoires, c'est pour rien." - Comment puis-je, n'ayant jamais résolu un problème similaire et ne disposant d'aucun algorithme, rechercher les failles éventuelles ? J'essaie de raisonner. Comme avant.
Je ne pense pas que vous discutez de quoi que ce soit, vous faites juste des règles.
C'est ce que je pensais. Tout ce que j'ai dit avant est aussi difficile que des pois, et vous n'avez même pas un algorithme prêt du tout.....
Je regrette que l'algorithme ne soit toujours pas prêt pour le début du championnat, ce qui signifie que vous êtes loin de la notion d'algorithme de recherche universel.
Je poste le FF aujourd'hui et je suis les étapes que j'ai exprimées, avec une pause de 1 à 2 jours. Si, au moment où les algorithmes sont testés, mon algorithme s'avère être le seul, alors je suis gagnant.
Je vous ai déjà conseillé un million de fois de prendre un algorithme facilement disponible, de le comprendre, de le modifier si nécessaire et de l'utiliser dans le championnat. Pensez-vous vraiment que vous pouvez créer un algorithme universel en quelques heures ou quelques jours ? Prenez au moins Alglib dans la base de code, mettez-le en place, même si ce ne sera pas votre algorithme, mais au moins j'aurai l'occasion de me mesurer à quelqu'un d'autre que moi.
Alors - plus loin sur les marches du championnat sans tarder. C'est tout mâché et mâché dans une manière incroyablement détaillée. Je suis désolé, je ne peux pas attendre plus longtemps - sinon ce dialogue entre vous et moi pourrait durer éternellement.
Je vois. Vous avez décidé de serrer les vis. Pas de temps pour se préparer, pas de compromis, pas de prise de décision commune.
Si je n'écris jamais mon algorithme et que je ne me bats pas contre toi, te considéreras-tu toujours comme le vainqueur ?
Une telle victoire ne semble-t-elle pas pathétique ?
Conclusion - quoi que je fasse, ça ne sert à rien... ))
"Quel est le but de votre insistance à regarder l'intérieur des FF ?" - Je ne l'ai juste jamais vu.
"Si vous cherchez des échappatoires, vous êtes en vain." - Comment puis-je, n'ayant jamais résolu un problème similaire et ne disposant d'aucun algorithme, rechercher les failles éventuelles ? J'essaie de raisonner. Comme avant.
Je ne pense pas que vous discutez de quoi que ce soit, vous faites juste des règles.
A ce stade, vous devriez avoir au moins un algorithme, mais ce n'est pas le cas. Je vous ai dit de ne pas vous en tenir aux fonctions, aucune construction analytique et aucune solution ne vous aideront, car vous n'avez aucune connaissance du contenu du FF. J'ai cité mille fois l'exemple d'un optimiseur de personnel, il ne sait rien des tâches des utilisateurs, rien, et pourtant il résout avec succès les tâches d'optimisation.
Créez un algorithme universel, trouvez-le sur Internet, utilisez la recherche aléatoire, peu importe, mais vous devriez déjà avoir un algorithme prêt à l'emploi. Comment allez-vous être compétitif dans quelque chose que vous n'avez pas encore ?
SZZ Toute personne disposant d'un quelconque algorithme est invitée à participer au concours, car apparemment, je suis le seul à rester. Mais de toute façon, cela ne change rien, mon algorithme et mon banc d'essai seront présentés dans quelques jours, quoi qu'il arrive.