Un peu surpris :) J'ai pensé que je devais partager et poser une question NON rhétorique. - page 20
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En d'autres termes, l'affirmation initiale "les mathématiques des nombres entiers permettent d'économiser/accélérer les calculs financiers" s'est complètement effondrée.
Avec les bibliothèques, en recodant constamment int <-> double et en réduisant le niveau de confiance dans le code résultant de deux ordres de grandeur (aucune personne saine d'esprit ne croira en la version entière de calculs complexes à cause des débordements potentiels et de la perte de précision), vous perdrez à des maths réelles habituelles sur SSE2.
Tout est bon avec notre optimiseur et sera encore meilleur - il a été conçu pour des tâches pratiques réelles. Éprouvé par la pratique et soutenu par notre grande expérience en matière de développement.
Il était clair dès le début que vous et Prival êtes du même domaine.
Les théoriciens sont visibles de loin, surtout lorsqu'ils abandonnent leurs positions avec le sourire. Si une déclaration ne fonctionne pas, il est facile de remplacer la suivante et ainsi de suite.
MAIS-MOI. ! Je n'ai rien cédé. :)
Si vous ne comprenez pas - alors hélas - vous devez comprendre qu'avec de tels volumes, il n'est plus réaliste de conduire. :)
Pourquoi faites-vous l'idiot - vous devriez comprendre (bien que ... dunno ...) que les dubs sont également calculés en nombres entiers. :) Après avoir introduit la mantisse. En général, vous ne connaissez pas du tout le concept de calcul avec la précision requise pour l'amélioration des performances. Alors continuez à vous en vouloir. :)
Le temps nous le dira - votre testeur sera-t-il bon ou non. IMHO - si juste - au prix de l'ouverture de l 'entraînement sur l'horloge. :)
:)
...
Il était absolument clair dès le début que Prival et vous étiez en désaccord.
Les théoriciens sont visibles de loin, surtout lorsqu'ils abandonnent leurs positions avec le sourire. Si une déclaration ne fonctionne pas, il est facile de remplacer la suivante et ainsi de suite.
Il n'est pas correct de les comparer, au moins Prival se débrouille bien avec la théorie.
S'il vous plaît, ne mettez pas sur le même plan les termes "académique" et "privé".
Il n'est pas correct de les comparer, la théorie de Prival est bonne.
S'il vous plaît, n'assimilez pas Académique et Privé.
Privé et je ne le pense pas. :)
Privé et je ne le pense pas. :)
MAIS-MOI. ! Je n'ai rien abandonné. :)
C'est le praticien qui ne passe pas, défendant ce qu'il a ensuite amadoué avec les siens.
Et vous avez vraiment réussi quand le conte/théorie de l'accélération sur des calculs entiers a échoué. Il suffisait d'obtenir SMA/EMA/LWMA pour que tout s'écroule.
Ne faites pas l'idiot - vous devez comprendre ( bien que ... dunno . . . ) que les dubs sont également calculés en nombres entiers. :) Après la mantisse. En général, vous ne connaissez pas du tout le concept de calcul avec la précision requise pour l'amélioration des performances. Alors continuez à vous en vouloir. :)
Vous vous engagez dans une stupidité totale, en essayant d'attribuer mon ignorance des chiffres réels.
Votre niveau de "précision donnée" a été parfaitement démontré par un exemple de calcul de mutisme entier. Même le niveau de précision double n'est pas suffisant, bien que certains programmes mondiaux comme MetaStock (au moins la version 7.xx, je n'ai pas vérifié depuis longtemps) calculent tout en flottant par souci d'économie, ce qui entraîne de sérieuses divergences avec d'autres programmes. Par exemple, FX Charts (1999-2001) calculait les indicateurs de façon plus précise (mathématiques double vs flottante) que MetaStock.
Il n'est pas correct de les comparer, du moins la théorie de Prival est correcte.
S'il vous plaît, ne comparez pas Academic et Prival.
Il est exactement le même théoricien, qui n'est même pas prêt à calculer des chiffres et des volumes (pour lui, votre approche nécessitera NN gb de données tick ! - ça n'arrivera pas ! - et alors !), puis de le comparer à la faisabilité physique.
La théorie n'a pas d'importance (d'utilité) pour les autres, lorsqu'une personne ne l'a pas testée dans la pratique, et plus encore, en l'évaluant de manière unilatérale (du point de vue d'un seul côté du négociant, au lieu d'une évaluation de 3 à 5 côtés impliqués). Au contraire, il induit les gens en erreur avec sa "théorie", en remplaçant l'effet bénéfique potentiel par des exercices uniquement verbaux sans preuve.
Si seulement cela était fait dans un environnement où il n'y a personne qui connaît la question.
C'est le praticien qui ne se rend pas, qui défend ce qu'il a arraché à la sueur de son front.
Et vous avez vraiment tout abandonné lorsque la théorie de l'accélération sur les calculs de nombres entiers a échoué. Il a suffi d'obtenir SMA/EMA/LWMA pour que tout s'écroule.
Vous vous engagez dans une stupidité totale en essayant d'attribuer mon ignorance des chiffres réels.
Votre niveau de "précision donnée" a été parfaitement illustré par un exemple de calcul d'un nombre entier. Même le niveau de précision double n'est pas suffisant, bien que certains programmes mondiaux comme MetaStock (au moins la version 7.xx, je n'ai pas vérifié depuis longtemps) par souci d'économie, ils ont tout calculé en flottant, ce qui a provoqué de sérieuses divergences avec d'autres programmes. Par exemple, FX Charts (1999-2001) calculait les indicateurs de manière plus précise (mathématiques double vs float) que MetaStock.
Ehhh - Les nombres rationnels, ce sont des nombres sous forme de fractions.
Le calcul de ces chiffres ne connaît pas d'erreur d'arrondi. Par définition. Et vous dites que vous savez de quoi je parle ?
Des nombres comme A/B+C/D.
Wolfram Mathematica EXAMPLE effectue ces calculs plusieurs fois.
Ne tirez pas d'oreilles, conversion en dubbles pour le calcul. Il n'y a pas besoin de conversions ici. Pas du tout. C'est aussi simple que cela.
Ehhh - Les nombres rationnels sont des nombres sous forme de fractions.
Il est facile de passer d'une déclaration ratée à une autre.
Lorsque vous disposerez d'un processeur avec des types de données rationnels et que la prochaine série de commandes SSExxx pourra les traiter plus rapidement que le double, vous pourrez alors associer les nombres rationnels à la discussion sur l'accélération des calculs. Lorsque vous publierez des tests de calcul de la SMA avec différentes méthodes et que vous montrerez des gains supérieurs au double, alors ce sera un discours de pratique.
Entre-temps, la déclaration initiale concernant l'accélération des calculs mathématiques réels par le passage aux nombres entiers a échoué.
Le calcul de ces chiffres ne connaît pas du tout d'erreurs d'arrondi.
En fait, il est obligatoire de savoir -- le cas d'un dénominateur de dépassement.
C'en est une. Et deuxièmement, je doute fort que l'arithmétique avec des doubles soit plus lente qu'avec des nombres rationnels.
En fait, il est obligatoire de le savoir : un cas de dépassement du dénominateur.
C'en est une. Et deuxièmement, je doute fort que l'arithmétique avec des doubles soit plus lente qu'avec des nombres rationnels.