Intéressant et Humour - page 4866
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Buffett vit dans une maison à deux étages avec cinq chambres. En plus de cette maison, il possède également plusieurs manoirs, dont un à Laguna Beach, qui donne sur l'océan Pacifique.
Buffett a un faible pour les avions coûteux et les collectionne. Une fois, il a même demandé à être enterré dans son bien-aimé Gulfstream IV-SP pour 10 millions de dollars.
Eh bien, c'est un ascète...
C'est un vieil ascète, mais pas exceptionnellement riche).
Buffett vit dans une maison à deux étages avec cinq chambres.
C'est peut-être ça l'ascétisme, puisqu'ayant quelques manoirs il vit dans une maison modeste ?
à l'usine (voir le site transcendreamer pour plus de détails)
Merci, je connais son travail.https://www.mql5.com/ru/forum/333336/page2#comment_15090483
Merci, je connais son travail.https://www.mql5.com/ru/forum/333336/page2#comment_15090483
Tout le monde a un talent pour quelque chose. C'est la nature qui veut ça.
Certaines personnes ont un talent pour le dessin, d'autres pour le chant, la cuisine, gagner beaucoup d'argent, voler, écrire des poèmes et des contes de fées).
Merci, je connais son travail.https://www.mql5.com/ru/forum/333336/page2#comment_15090483
Oui, un excellent texte, connu sous le nom de Zaibatsu-do ("La Voie du Samouraï de bureau") et encore plus sous le nom de 葉隠聞書 ("Registres du caché dans les feuilles"). Le texte original est intéressant dans la mesure où l'auteur condamne les auteurs de la vengeance d'Ako (histoire des 47 ronins)
Le plus important est que les résultats de Gödel, Tarsky, etc. ont détruit les fondements de la théorie déductive de la connaissance, construite par Platon et Aristote à l'image et à la ressemblance des mathématiques. En conséquence, il s'est avéré que les mathématiques sont inductives comme toutes les autres sciences, et que leurs résultats ne dépendent que des énoncés - axiomes - qui sont placés à la base du raisonnement. Il n'y a qu'une seule issue - l'appel à la philosophie de l'Unicité, créée par Solovyov.
Je connaissais la fille de Zheryagin-Miroshnikov. Elle m'a donné le livre de son père, que je regrette d'avoir perdu. Il a fondé sa théorie des champs sur des axiomes, qu'il a réussi à lier à la réalité))). Malheureusement, je n'ai pas pu trouver ses œuvres sur Internet.
Tout début est axiomatique. C'est le début))))
J'essaie de ne pas aller au-delà de la dualité du monde et des quanta). Mais on peut se casser la tête sur des espaces courbes et sur des rangs. Quand, tout ce qui est plus loin est considéré comme un sophisme, tout ce qui est plus loin est donné plus facilement) Et à un paradoxe/problème du barbier pour raser, avec un ordre de raser seulement ceux qui ne peuvent pas raser légèrement, et k.kastaneda est donné même parfois).
...
Une photo fantastique ! Merci !
David Hilbert, dans ses Grundlagen der Mathematik, a écrit que les mathématiques et la physique modernes ne peuvent pas résoudre de manière satisfaisante les apories de Zénon. Et aujourd'hui, aucune forme d'analyse infinitésimale ne peut être construite sans l'axiome du choix, mais son application peut conduire à des conclusions plutôt monstrueuses, comme le paradoxe de Banach-Tarsky.
La singularité n'est qu'un aspect du fait que le Cosmos est Un. L'Un ne peut être composé de parties, mais la tentative même de le connaître est déjà une division en celui qui connaît (le sujet de l'acte épistémologique) et le connaissable(l'objet de l'acte épistémologique). Les néo-platoniciens, surtout Jamvlich, ont fini par admettre la possibilité de connaître l'Unique uniquement par le biais de pratiques ésotériques décrites sous forme codée dans les Oracles chaldéens.
Le plus important est que les résultats de Gödel, Tarsky, etc. ont détruit les fondements de la théorie déductive de la connaissance, construite par Platon et Aristote à l'image et à la ressemblance des mathématiques. En conséquence, il s'est avéré que les mathématiques sont inductives comme toutes les autres sciences, et que leurs résultats ne dépendent que des énoncés - axiomes - qui sont placés à la base du raisonnement. Il n'y a qu'une seule issue - l'appel à la philosophie de l'Unicité, créée par Solovyov.
Je commenterai un peu plus tard, mais en bref le paradoxeLe paradoxe de Banach-Tarsky ne se réfère qu'à la formalisation pure de la théorie des ensembles, plus exactement à la manière de formaliser, on ne va pas refuser les mathématiques à cause de ça 😀 la théorie naïve des ensembles a été enterrée depuis longtemps, mais je suis d'accord, que probablement les découvertes futures pourront révéler les liens entre les mathématiques pures et la physique, idéalement on arrivera à la théorie mathématique de l'Univers, ensemble final, peut être même à l'Unité, mais je ne pense pas, que le modèle de Solovyov et du cosmisme russe sera le seul choix, le problème actuel comme assez clairement souligné est l'inductivité du langage, nous n'avons pas la possibilité de nous baser sur l'existence même, en ce sens les concepts sont toujours un peu suspendus dans le vide, ne s'appuyant que sur un ensemble de postulats, ou la description strictement formelle du monde est impossible du tout 😕🙁 et il est clair que la philosophie classique essayant de se séparer de la scolastique finit par n'être que de la pure scolastique elle-même, mais la philosophie est une tentative de sortir de la prison du cercle vicieux...
P.S. Au fait, étonnante coïncidence que les Oracles chaldéens aient été cités dans une secte hier..... Je le vois comme une sorte de signe 😃
P.P.S. la possibilité d'ensembles incommensurables est certainement effrayante, oui...
Je commenterai un peu plus tard, mais en bref le paradoxeLe paradoxe de Banach-Tarsky ne se réfère qu'à la formalisation pure de la théorie des ensembles, plus exactement à la manière de formaliser, on ne va pas refuser les mathématiques à cause de ça 😀 la théorie naïve des ensembles a été enterrée depuis longtemps, mais je suis d'accord, que probablement les découvertes futures peuvent ouvrir la connexion entre les mathématiques pures et la physique, idéalement on arrivera à la théorie mathématique de l'univers, de l'ensemble fini, peut être même à l'unité, mais je ne pense pas que Solovyov et le modèle du cosmisme russe seront le seul choix, le problème actuel comme assez clairement souligné est l'inductivité du langage, nous n'avons pas la possibilité de nous baser sur l'existence même, en ce sens les concepts sont toujours un peu suspendus dans le vide, en se basant uniquement sur un ensemble de postulats, ou la description strictement formelle du monde est impossible du tout 😕🙁 et il est clair que la philosophie classique en essayant de se séparer de la scolastique finit par n'être que de la pure scolastique elle-même, mais la philosophie est une tentative de sauter hors de la prison d'un cercle vicieux...
P.S. Au fait, étonnante coïncidence que les Oracles chaldéens aient été cités dans une secte hier..... Je le vois comme une sorte de signe 😃
P.P.S. la possibilité d'ensembles incommensurables est certainement effrayante, oui...
Dans le super petit, le super grand, le proche zéro, et au-delà du super grand ou du proche très surprenant)