Système de trading quantique - page 35
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
HideYourRichess, malheureusement, c'est souvent le cas.
Gardons au moins nos maisons propres et bien rangées... Faisons pousser des fleurs près de chez nous. Et puis les voisins viendront...
Exactement, la propreté et l'ordre. Cela est particulièrement vrai pour les définitions et les concepts.
Notre principal problème est la difficulté fondamentale du processus de généralisation par l'individu de certains événements. Le conflit réside dans la nature privée de chaque résultat particulier et sa "distance" par rapport au caractère probable généralisé (attendu en moyenne). Pour clarifier ce que j'essaie de dire, voici un exemple. Ma fille aînée, qui a 8 ans, se bat constamment avec nous, les parents, pour ce qu'elle considère comme une violation de ses droits. Le principal argument qu'elle utilise dans le conflit est un appel à l'égalité entre nous - les adultes - et elle - l'enfant. Tout semble logique - nous sommes tous des êtres humains ! Mais elle le dit de la manière la plus inattendue qui soit : vous, les parents, pouvez vous permettre de regarder la télévision quand vous le voulez (de son point de vue), de jouer sur l'ordinateur, etc... Nous avons essayé d'expliquer que nous n'allumons pas la télévision quand nous le voulons, que nous ne faisons pas ce que nous voulons, mais ce qui est nécessaire, etc. Le résultat était nul. Au final, il a été efficace de lui expliquer que nous ne sommes pas égaux et que nous avons plus de droits qu'elle parce que nous sommes des adultes.
Donc, dans l'ensemble, la conversation dans ce fil se résume au schéma suivant :
Il existe une science officielle et des points de vue alternatifs sur l'ordre des choses dans ce monde. La science, pour une raison quelconque, s'est arrogé la seule fonction de décider de ce qui est bien et de ce qui ne l'est pas. Bien qu'il fasse souvent des erreurs lui-même. Pourquoi devrais-je le croire (précisément le croire !), pourquoi mon point de vue a-t-il moins de poids que le sien ? J'ai les mêmes droits. Laissez-la (la science) prouver que je n'ai pas raison, laissez-la prouver que j'ai tort, et d'ici là, ayez la gentillesse de me porter dans vos bras et de faire ce que je vous dis... Avec un tel discours, la science peut être assimilée à l'Inquisition avec tout ce que cela comporte... etc. On dirait la photo ci-dessus - moi, c'est l'enfant, la science, ce sont les parents.
Maintenant, regardons de plus près. La science a formulé son paradigme à la fin du 17e siècle et, depuis, elle construit lentement mais sûrement une image du monde. Il y a des erreurs, et de grosses erreurs. Mais en général, nous pouvons dire que le processus est progressif. Pendant ce temps, une énorme quantité de connaissances a été accumulée et systématisée, ce qui permet de faire des prédictions avec plus de précision que n'importe quel autre système (c'est le point clé). Il ne s'agit pas d'une prédiction particulière de la part de la science (qui peut être erronée), mais d'une précision moyenne, attendue, des prédictions concernant des événements particuliers. Si l'on s'en tient au schéma du comportement rationnel d'un individu (atteindre l'objectif fixé le plus rapidement possible avec un coût minimal dans des conditions de manque d'informations - la vie réelle), il est évident qu'il faut miser sur les méthodes scientifiques de connaissance et non sur autre chose. Bien sûr, si l'on refuse d'utiliser le formalisme quantique pour décrire les processus sur le marché, c'est possible et c'est un échec cuisant (et soudain, c'est la forme adéquate pour le processus de formation des prix), mais ce sera très probablement une perte de temps, qui serait plus correctement utilisé de manière ciblée. Il n'est donc pas correct de mettre la science dans la position de l'inquisition, ce sont des domaines complètement différents dans leur structure et leur but. Et si la science dit ceci et cela, alors il est optimal de ne pas discuter avec elle en proposant des solutions alternatives, mais de jeter toutes les forces dans la direction indiquée. Dans l'ensemble, nous allons gagner.
Il n'est pas nécessaire d'élargir sa pensée en attirant des méditations et en allant dans le monde mental. Il n'y a rien là, ce sont des jeux de folie ! Il n'est pas nécessaire d'étendre l'équation de Schroedinger à des niveaux significatifs de la vie quotidienne - elle a été dérivée pour décrire un autre phénomène physique !
Votre matérialisme militant n'est pas nouveau, je l'ai affronté toute ma vie, bien que je me sois moi-même engagé à une époque dans une science et qu'en même temps ma vision du monde et ma perception morale, ainsi que mon mode de vie, aient été déterminés par des principes religieux et ésotériques, et je dois dire que les uns ne contredisaient pas les autres, mais se complétaient et s'aidaient très efficacement. Tout dépend de l'individu et de son expérience de vie. Je connais des exemples où la vie a tellement brisé les gens en un instant que tous les "paradigmes scientifiques" se sont envolés et qu'ils ont regardé le monde avec des yeux complètement différents. Crois, Neutron, je respecte la science et ceux qui y travaillent, mais d'après ma propre expérience empirique, je comprends comment certains de ses représentants s'appauvrissent, alors qu'ils sont souvent des personnes talentueuses, et que s'ils regardaient le monde avec des yeux sans entraves, ils auraient accompli beaucoup plus, tant dans le domaine de la science que dans celui du développement personnel. Le monde est beaucoup plus complexe et multidimensionnel que vous ne pouvez l'imaginer, et tout ce que je dis a sa place dans ce monde, que vous y croyiez ou non. Je ne vous appelle pas à accepter mes concepts sur la vie, il est nécessaire d'aller à ce pas une vie, je vous appelle à être plus tolérant et respectueux des vues, qui n'entrent pas dans votre expérience de vie, sinon vous fermez pour vous-même une porte non seulement à l'expansion de votre compréhension du monde, mais aussi à la coopération élémentaire avec ceux qui résolvent les problèmes similaires, mais en procédant à partir d'autres concepts et principes, et cela ne favorise pas le développement ni la science, ni vous personnellement.
Quant à l'extension de la pensée, vous avez absolument tort ici, même du point de vue de la science ; en disant cela, vous montrez que vous imaginez mal le travail de l'esprit humain.
Quant au monde mental et aux autres mesures, je pense qu'il y a suffisamment d'informations disponibles aujourd'hui qui le confirment et si vous l'abordez sans préjugés, vous trouverez des réponses et des exemples, mais encore une fois, tout n'est connu que par l'expérience.
Et ce que je veux dire, c'est que vous comparez souvent les événements et les processus du marché avec le générateur de nombres aléatoires, c'est une erreur, malgré la similitude externe des signaux, les processus sont générés par des lois complètement différentes, et leur remplacement conduit au fait que vous essayez d'appliquer à un processus des lois et des méthodes complètement différentes de lui (c'est ce que vous accusez l'auteur de ce fil), mais il n'essaie pas de le faire directement, il suggère d'utiliser l'analogie, mais vous essayez de le faire directement, rien de bon n'en sortira.
Il y a un oscillateur quantique à vendre sur ebay et ils en veulent 75$ ......
Dites pas quelqu'un ne sait pas et en Russie est possible d'obtenir similaire ?
À propos, la théorie de la gravité d'Einstein n'est pas quelque chose de vraiment révolutionnaire - réfutant tout ce que la science a utilisé jusqu'alors. Il s'agit d'une superstructure par rapport à la théorie existante, en particulier la TRG inclut la mécanique newtonienne comme un cas particulier à faible vitesse (par rapport à la vitesse de la lumière) et unensemble cohérentd'objets, d'images pseudo-abstraites, elles-mêmes dépourvues de contenu, ou une partie, un fragment d'une situation, etc.
Merde. Comment communiquer avec vous ? C'est difficile de communiquer. Vous avez des petits malins les uns après les autres. C'est ennuyeux. À l'école, j'ai appris que la longueur d'un corps change lorsque la vitesse de ce corps s'approche de celle de la lumière. Ce seul fait renverse les axiomes établis jusqu'à présent qui disent que la longueur d'un corps ne change pas. Le fait que la longueur d'un corps puisse changer a été prouvé par Einstein. Je reconnais que je ne connais pas l'histoire des sciences, mais je connais ces faits grâce à mes professeurs à l'école.
Il y a aussi une autre théorie dont je veux parler. Elle réfute également les axiomes établis jusqu'à présent. Je pense que les gens savent qu'un corps sans forme a un périmètre infini. On peut prouver mathématiquement que l'infini n'existe pas. Il ne s'agit que d'une quantité théorique. Le fait qu'un corps sans forme n'a pas de périmètre fini est prouvé par la théorie du chaos. Cette théorie est utilisée par Bill Williams. Que l'infini n'existe pas, c'est ma théorie. Je peux le prouver par des calculs mathématiques. S'il y a un sage qui rit encore, je suis prêt à le faire.
Encore une fois. Je pense qu'il faut se détourner de certaines décisions schizophrènes sur le marché et regarder le marché plus simplement. Il faut regarder le marché plus simplement.
Le fait qu'un corps sans forme n'a pas de périmètre fini a été prouvé par la théorie du chaos. [...] Que l'infini n'existe pas, c'est ma théorie. Je peux le prouver avec des calculs mathématiques élémentaires. S'il y a un type intelligent qui rit à nouveau, je suis prêt à le faire.
Ce que j'ai souligné est, en général, des choses purement mathématiques différentes, mais ce n'est pas ce dont nous parlons.
Et la chaotique n'a pas prouvé une telle chose. Il a simplement pris ce qui existe réellement et a essayé de le généraliser. Aucun infini n'a été découvert physiquement, mais mathématiquement, il est facile de construire une telle figure dont le périmètre est illimité. Mais ce fait mathématique n'a pas grand-chose à voir avec le chaotique.
On parle de l'infini depuis longtemps, et vous êtes loin d'être le premier. En gros, il y a deux infinis : l'infini réel et l'infini potentiel.
Le premier, le réel, est le continuum numérique sur l'intervalle [0;1], par exemple. Elle existe, quoi qu'on en pense, et nous y sommes habitués. Ou voulez-vous dire que sur cet intervalle se trouve un nombre fini de nombres réels (ou au moins rationnels) ? Bien que des modèles de mathématiques tout à fait possibles (et même en quelque sorte construits), dans lesquels les infinis réels sont interdits.
Le deuxième type d'infini, l'infini potentiel, est un nombre naturel. Par potentialité de l'infini, nous entendons ici qu'il n'existe pas de nombre naturel "infini", mais le plus grand nombre naturel n'existe pas non plus, car nous pourrions toujours lui ajouter un, pour obtenir un nombre encore plus grand.
Si vous voulez me prouver qu'il ne peut y avoir d'infini parce que notre univers est fini, c'est encore une autre conversation. Même si l'univers est effectivement fini, cela n'interdit pas aux mathématiques d'introduire des notions d'infini. Les mathématiques sont notre fantaisie, et elles peuvent différer de la physique.
En bref, l'argument sur l'existence ou non de l'infini se résume à un ensemble d'axiomes mathématiques auxquels vous avez tendance à croire. Mais c'est une propriété de votre réalité subjective, pas du monde qui nous entoure.
Si vous pensez que tous ceux qui fantasment sont schizophrènes, c'est votre problème.
Si vous n'avez nulle part où passer le temps que vous perdez à inventer des théories, c'est votre problème. Vous êtes comme des alchimistes. Avec le temps, vous réaliserez à quel point vous avez été stupide d'essayer de prédire l'avenir.
Pour faire du profit sur notre marché, il faut des systèmes qui tirent profit de certaines situations.
Par exemple, dans les marchés hors tendance, il est préférable d'utiliser les pips. Ils engrangent beaucoup de bénéfices. Dans les marchés à tendance, il est préférable de suivre la tendance. C'est tout. Vous ne devez rien inventer. C'est très simple. Vous devez l'utiliser. Et ne pas inventer des théories quantiques qui n'ont rien à voir avec l'économie.