Intéressant et Humour - page 3499
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, tout d'abord, je ne m'énervais pas. C'est vous qui devenez personnel et qui essayez de discuter de la personnalité de la personne qui a exposé un fait ou un point de vue, et ce n'est pas la première fois non plus.
Ensuite, vous êtes à nouveau facétieux, je parlais de revenus, pas de prestations. Il est maintenant testé sur les chômeurs dans le cadre des allocations. Mais le revenu inconditionnel n'est pas vraiment un avantage. Parce que l'avantage est donné aux pauvres, et c'est une condition.
Je me concentrais sur la direction du changement qui s'opère par ici. J'ai donné un exemple d'où ils vont et où nous allons.
Voici votre poste :
1. Jusqu'à présent, je peux affirmer que nous nous éloignons de l'humanisme, bien qu'une taxe sur les chômeurs puisse probablement être considérée comme de la justice sociale.
2) Le pays entier laboure sans relâche, et ceux-là, vous savez, ne travaillent pas (ces créatures), eh bien, nous ne sommes pas aussi durs que les staliniens, nous ne tirerons pas, mais nous imposerons une taxe, et s'il ne paie pas, alors nous tirerons.
3) Mais les Finlandais socialement injustes (sous l'influence pernicieuse de l'Occident) ont décidé de vérifier si cela ne conduirait pas à un comportement asocial, si les gens recevaient de l'argent pour rien, parce qu'ils sont des êtres humains et ont des besoins.
1. 1. qui est "nous" ?
2. De quoi s'agit-il ?
3. Les Finlandais font ça, quels impôts ont les Finlandais ? De quel chômage s'agit-il ? Par rapport à quel pays ?
Vous faites donc de la démagogie, en parlant de rien et en criant en même temps que "nous" l'avons. Sans pour autant préciser où "nous" l'avons.
Je parle toujours spécifiquement et uniquement en mon nom et selon le droit de le faire, en citant des faits. Je vous conseille de faire de même avant d'accuser quiconque de démagogie.
Voici votre poste :
1. Qui est "nous" ?
2. De quoi s'agit-il de toute façon ?
3. Les Finlandais le font, et quels impôts les Finlandais ont-ils ? De quel chômage s'agit-il ? Par rapport à quel pays ?
Vous faites donc de la démagogie, en parlant de rien et en criant en même temps que "nous" l'avons. Sans pour autant préciser où "nous" l'avons.
Je parle toujours spécifiquement et uniquement en mon nom et selon le droit de le faire, en citant des faits. Je vous conseille de faire de même avant d'accuser quiconque de démagogie.
C'est ce qui s'est passé en URSS et soudain tout se met en place.
Et je traduis 1,2,3 comme du pur badinage, pour les bien-pensants (qui ne comprennent pas les allusions et le badinage, ainsi que les aigris et les salivants) : je suis contre l'imposition d'une taxe sur les chômeurs, comme je suis contre le fait de prendre et de partager comme justice sociale.
Je ne suis pas intéressé par l'examen du taux de chômage à la lumière d'une discussion sur le REVENU RÉEL, car cela n'a rien à voir avec quoi que ce soit.
ZZZY Et tu n'as pas besoin de me dire ce que je dois faire et je ne te dirai pas où aller.
1. Nous l'avons en URSS, et soudain tout se met en place.
2. 1,2,3 sont de pures plaisanteries, pour les simples d'esprit (ceux qui ne comprennent pas l'allusion, la plaisanterie et la méchanceté), je traduis : je m'oppose à l'impôt sur le chômage, et je m'oppose à l'idée de "diviser pour régner" comme justice sociale.
1. En URSS ? L'URSS n'existe plus, mais en Finlande, vous parlez de "maintenant". Alors pourquoi comparer la Finlande d'aujourd'hui avec l'URSS, qui n'existe plus ? Si vous comparez un pays à un autre, veuillez donner le nom exact du pays.
2. Elle a été enlevée et divisée en URSS ? Qui a été volé et qui a été partagé ? On vous a enlevé quelque chose à ce moment-là ? Ou qu'est-ce qui est enlevé maintenant ?
Soyez plus précis, s'il vous plaît. D'abord, vous parlez de la Finlande, puis vous la comparez à l'Union soviétique, puis, pour une raison quelconque, vous ajoutez des nouvelles russes à vos messages, en oubliant de dire qui vous êtes, où vous êtes et de quel droit vous êtes - c'est très important, important qui il est et ce qu'il dit.
1. En URSS ? L'URSS n'existe plus, et vous parlez de la Finlande "maintenant". Alors pourquoi comparer la Finlande d'aujourd'hui avec l'URSS, qui n'existe plus ? Si vous parlez du pays auquel vous le comparez, donnez le nom exact du pays.
2. Elle a été enlevée et divisée en URSS ? Qui a été volé et qui a été partagé ? On vous a enlevé quelque chose à ce moment-là ? Ou qu'est-ce qui est enlevé maintenant ?
Soyez plus précis, s'il vous plaît. Maintenant vous parlez de la Finlande, maintenant vous la comparez à l'URSS, maintenant vous mélangez des nouvelles russes à vos posts, oubliant de parler de qui vous êtes, où vous êtes et quels sont vos droits.
Je ne compare pas la Finlande d'aujourd'hui avec l'URSS, je dis que nous sommes toujours des sovkhoziens et que les différences entre les républiques sont minimes. Notre état actuel provient de notre passé commun et de notre mentalité.
Il y a des différences, mais elles sont moins nombreuses que les similitudes.
SZS Par exemple, le post sur la Russie où ils vont adopter une taxe sur les chômeurs et le Belarus où ils l'ont déjà adoptée. Ce sont des exemples de similitudes. Vous pouvez trouver de nombreux exemples de ce type en Russie et en Ukraine. Ukraine et Arménie. Arménie et Azerbaïdjan.
Je ne compare pas la Finlande d'aujourd'hui avec l'URSS, je dis que nous sommes toujours des sovoks, et que les différences entre les républiques sont minimes. Notre état actuel provient de notre passé commun et de notre mentalité.
Il y a des différences mais moins de similitudes.
Le pôle Nord n'est plus le même...
Oui, il fait plus froid en Antarctique maintenant, -25C, en plein été.