Intéressant et Humour - page 3495
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je pense que c'est un indice...
J'espère ne pas vous provoquer ou vous offenser avec mon post précédent et je comprends tout à fait ce que vous écrivez, et le rôle de Staline et la nécessité de l'industrialisation, tout cela je ne le conteste pas, mais je veux dire quelque chose d'un peu différent : les camps et les histoires avec les "ennemis du peuple" et toutes ces mesures abruptes et les purges de classe étaient-ils vraiment nécessaires à la limite de la normale ? (en fait, au-delà de la normale) - et pourquoi, à la fin, tout cela a-t-il progressivement dégénéré en la plus banale des auges de la nomenklatura pour les "copains", et des notions complètement étranges ont commencé à émerger, comme le concept de "je l'ai eu" parce que même l'argent ne pouvait pas l'acheter ? - Cela n'indique-t-il pas une contradiction fondamentale dans la structure d'une telle société ? - et sans doute oui, l'exploit du travail du peuple et la percée industrielle et les fusées sont tous super, mais pour une raison quelconque on ne veut pas vivre dans cette époque et répéter cette expérience.... quant à la guerre, c'est un facteur exogène parce qu'il y a 2 contre-exemples clairs : l'Allemagne qui s'est rendue avec une inflation énorme, la dévastation, la dette et les concessions, maintenant soudainement la 1ère économie en Europe, et le Japon qui s'est rendu avec des terres et des ressources minimales survivant aux explosions nucléaires et maintenant soudainement l'une des principales économies innovantes en Asie - cela ne suggère-t-il pas qu'il y avait quelque chose de mal avec l'URSS initialement ? - Comment le pays victorieux (l'URSS) a-t-il fini par devenir une colonie de ressources ?
Je suis impressionné par votre tentative de répondre à la question : pourquoi ?
De nombreuses personnes tentent de répondre à cette question. Au cours des 25 dernières années, la russophobie antisoviétique et la soumission à l'Occident ont constitué le courant dominant. Et cette adulation ne permettait pas de réfléchir.
Mais il y a d'autres réponses et d'autres personnes qui y réfléchissent et donnent des réponses.
Voici ce que j'ai relu sur les points nodaux.
1. La guerre civile. Était-il possible de l'éviter ? Non. Clarifions la date de début de la guerre civile. Contrairement à la date communément admise - 1918, nous devons considérer comme telle la date de février 1917, lorsque les soldats de la garnison ont rejoint les manifestations ouvrières à Saint-Pétersbourg et ont commencé à rafler les officiers et les policiers. En toute impunité.
La cause de la guerre civile n'était pas les intrigues de citoyens ou de partis individuels, mais des divisions profondes et irréconciliables de la société. Ces dissensions couvaient depuis des décennies et elles ont été mises à nu d'un seul coup avec la destitution du tsar du trône. Dans tous les pays du monde, de tels clivages sont résolus de la seule façon possible : par la guerre civile.
2. Raskulakisation. Cela aurait-il pu être fait différemment, humainement ? En convainquant les gens sans aliéner les partisans potentiels des classes moyennes ? Je ne sais pas. Il était nécessaire de libérer des ressources en main-d'œuvre pour l'industrialisation et de remplacer ceux qui avaient quitté l'agriculture en augmentant la productivité. Elle s'appelait "collectivisation et industrialisation".
Les problèmes de préparation à la guerre ont-ils été résolus ? Presque, le pays avait environ deux ans de retard dans ses préparatifs de guerre (la parité militaro-industrielle n'a été atteinte qu'à la mi-1943).
3. 1937. Une année nodale pour comprendre 1991. Une attaque massive de la part des antisoviétiques et des russophobes, de sorte que nous n'essayons même pas d'y voir clair, mais que nous nous repentons et que nous nous mettons en tête que nous sommes des citoyens de seconde zone.
Personnellement, je soutiens le point de vue de ceux qui pensent que 1937, avec le mot très commode pour la déformation "répressions", était une continuation de la guerre civile. Si l'on croit cela, alors la question se pose automatiquement : qui et avec qui.
La réponse.
Il y avait trois points de vue différents au sein du parti
- révolution mondiale
- Recevoir des avantages en tant que vainqueurs de la révolution
- La construction d'une société juste, qui doit nécessairement être défendue dans une guerre.
La guerre a été menée avec les armes dont nous disposions (dénonciations, tuyaux anonymes, dépêches spéciales). Mais les gens qui ont pris part à cette guerre étaient ceux qui sortaient de la guerre civile, et leur formation consistait à détruire l'ennemi avec un contre-sabre - en morceaux de viande.C'est ce dernier point de vue qui a prévalu. Le résultat est l'industrialisation et la victoire dans la guerre.
4. La mort de Staline. Les gens qui veulent vivre bien arrivent au pouvoir - c'est la deuxième partie du parti selon la classification de 1937. Tant le sommet de la nomenklatura que le sommet fêté de l'intelligentsia vivaient bien. Et en 1985, toutes ces personnes sont arrivées à la conclusion que leurs enfants devaient avoir le droit d'hériter du statut social de leurs parents.
C'est tout. Le destin du pays était scellé.
Oui, le socialisme en Russie est mort. Mais l'histoire du socialisme en Russie n'est pas une réfutation de l'idée même d'une société juste. Une certaine partie de notre société veut tout le contraire, elle déforme, fabrique des documents, ment... Mais aujourd'hui, il y a de plus en plus de gens qui comprennent l'histoire du pays telle que je l'ai décrite. Ces personnes sont de plus en plus audacieuses dans les médias.
Nous reviendrons à l'idée rouge dans une nouvelle branche de l'histoire, car la justice est dans nos gènes. Et le destin de l'homme n'est PAS de "tout prendre/acheter/alimenter et de le recycler en merde".
Il faut comprendre son histoire et en tirer des conclusions et je les entends très souvent.
1. Pas de scission de la société, surtout avec l'odeur de la guerre civile
2. La trahison des élites doit être abordée.
J'essaie de construire une image adéquate du monde. Filtrer soigneusement les sources. Formuler des critères d'évaluation.
Quoi d'autre ?
http://www.liveinternet.ru/users/5679659/post401910239
Je suis impressionné par votre tentative de répondre à la question : pourquoi ?
De nombreuses personnes tentent de répondre à cette question. Au cours des 25 dernières années, la russophobie antisoviétique et la soumission à l'Occident ont constitué le courant dominant. Et cette adulation a rendu impossible toute réflexion.
Mais il y a d'autres réponses et d'autres personnes qui y réfléchissent et donnent des réponses.
Voici ce que j'ai relu sur les points nodaux.
1. La guerre civile. Était-il possible de l'éviter ? Non. Clarifions la date de début de la guerre civile. Contrairement à la date communément admise - 1918, nous devons considérer comme telle la date de février 1917, lorsque les soldats de la garnison ont rejoint les manifestations ouvrières à Saint-Pétersbourg et ont commencé à rafler les officiers et les policiers. En toute impunité.
La cause de la guerre civile n'était pas les intrigues de citoyens ou de partis individuels, mais des divisions profondes et irréconciliables de la société. Ces dissensions couvaient depuis des décennies et elles ont été mises à nu d'un seul coup avec la destitution du tsar du trône. Dans tous les pays du monde, de tels clivages sont résolus de la seule façon possible : par la guerre civile.
2. Raskulakisation. Cela aurait-il pu être fait différemment, humainement ? En convainquant les gens sans aliéner les partisans potentiels des classes moyennes ? Je ne sais pas. Il était nécessaire de libérer des ressources en main-d'œuvre pour l'industrialisation et de remplacer ceux qui avaient quitté l'agriculture en augmentant la productivité. Elle s'appelait "collectivisation et industrialisation".
Les problèmes de préparation à la guerre ont-ils été résolus ? Presque, le pays avait environ deux ans de retard dans ses préparatifs de guerre (la parité militaro-industrielle n'a été atteinte qu'à la mi-1943).
3. 1937. Une année nodale pour comprendre 1991. Une attaque massive de la part des antisoviétiques et des russophobes, de sorte que nous n'essayons même pas d'y voir clair, mais que nous nous repentons et que nous nous mettons en tête que nous sommes des citoyens de seconde zone.
Personnellement, je soutiens le point de vue de ceux qui pensent que 1937, avec le mot très commode pour la déformation "répressions", était une continuation de la guerre civile. Si l'on croit cela, alors la question se pose automatiquement : qui et avec qui.
La réponse.
Il y avait trois points de vue différents au sein du parti
- révolution mondiale
- Recevoir des avantages en tant que vainqueurs de la révolution
- La construction d'une société juste, qui doit nécessairement être défendue dans une guerre.
Nous nous sommes battus avec les armes dont nous disposions (dénonciations, informations anonymes, dépêches spéciales). Mais les personnes qui ont pris part à cette guerre étaient celles qui sortaient de la guerre civile, et leur formation s'est faite en détruisant l'ennemi d'un coup de contre-sabre - en morceaux de viande.C'est ce dernier point de vue qui a prévalu. Le résultat est l'industrialisation et la victoire dans la guerre.
4. La mort de Staline. Les gens qui veulent vivre bien arrivent au pouvoir - c'est la deuxième partie du parti selon la classification de 1937. Tant le sommet de la nomenklatura que le sommet fêté de l'intelligentsia vivaient bien. Et en 1985, toutes ces personnes sont arrivées à la conclusion que leurs enfants devaient avoir le droit d'hériter du statut social de leurs parents.
C'est tout. Le destin du pays était scellé.
Oui, le socialisme en Russie est mort. Mais l'histoire du socialisme en Russie n'est pas une réfutation de l'idée même d'une société juste. Une certaine partie de notre société veut tout le contraire, elle déforme, fabrique des documents, ment... Mais aujourd'hui, il y a de plus en plus de gens qui comprennent l'histoire du pays telle que je l'ai décrite. Ces personnes sont de plus en plus audacieuses dans les médias.
Nous reviendrons à l'idée rouge dans une nouvelle branche de l'histoire, car la justice est dans nos gènes. Et le destin de l'homme n'est PAS de "tout prendre/acheter/alimenter et de le recycler en merde".
Il faut comprendre son histoire et en tirer des conclusions et je les entends très souvent.
1. Pas de scission de la société, surtout avec l'odeur de la guerre civile
2. Le problème de la trahison des élites doit être abordé.
Pour éviter la trahison des élites, il faut d'abord élever ces mêmes élites, créer un esprit et une expérience de gestion stratégique, ce qui n'existe pas aujourd'hui, par exemple le même Fursov déclare : nous n'avons pas du tout formé d'élites politiques et probablement beaucoup seraient d'accord, surtout en regardant les récents scandales phénoménaux dans les hauts niveaux du gouvernement.....
Il n'y aura pas de guerre civile car tout le monde est occupé à survivre et à gagner sa vie et il n'y a pas assez de charge passionnée pour une telle cause.......
La justice, c'est très bien, mais l'idée rouge est une impasse, si vous la comprenez dans le sens soviétique, c'est de la folie quand le système commence à se dévorer lui-même, après tout Voroshilov semble avoir dit fièrement au camarade Staline que l'Armée rouge est polie jusqu'aux os blancs - à la fin, ils ont bu le personnel de commandement et étaient impuissants dans une nouvelle guerre - c'est juste une folie de l'enfer, Et si vous vous souvenez du fameux télégramme de 1938 visant à augmenter la limite des exécutions - il est clair que nous ne voulons pas remercier une idée aussi rouge, et il n'y avait pas de justice, juste un spectacle et une égalisation forcée.
Vous êtes très mauvais pour dessiner une image adéquate du monde. Essayez d'avoir une vision plus large du monde et des êtres humains. Et pas seulement du point de vue de la "consommation", car votre souci d'une répartition équitable ne résout aucun autre problème que celui de la consommation. Au cœur de votre désir d'une répartition équitable se trouve l'idée que c'est comme s'il y avait une répartition injuste dans le monde et que quelqu'un a reçu et que vous n'avez pas reçu assez. Juste du ressentiment envers le monde.
Pour éviter la trahison des élites, il faut d'abord élever ces mêmes élites, créer l'esprit et l'expérience de la gestion stratégique, ce qui n'existe pas aujourd'hui, par exemple le même Fursov déclare : nous n'avons pas du tout d'élites politiques et probablement beaucoup seraient d'accord, surtout en regardant les récents scandales phénoménaux dans les niveaux supérieurs du gouvernement.....
Il n'y aura pas de guerre civile car tout le monde est occupé à survivre et à gagner sa vie et il n'y a pas assez de charge passionnée pour une telle cause.......
La justice, c'est très bien, mais l'idée rouge est une impasse, si vous la comprenez dans le sens soviétique, c'est de la folie quand le système commence à se dévorer lui-même, après tout Voroshilov semble avoir dit fièrement au camarade Staline que l'Armée rouge est polie jusqu'aux os blancs - à la fin, ils ont bu le personnel de commandement et étaient impuissants dans une nouvelle guerre - c'est juste une folie de l'enfer, Et si l'on se souvient du fameux télégramme de 1938 visant à augmenter la limite des tirs - il est clair que nous n'avons pas besoin d'une idée aussi rouge, et qu'il n'y a pas eu de justice, juste un spectacle et une égalisation forcée.
Je regarde les Chinois avec envie.
Quand Mao est mort, il y avait environ 15 personnes réunies - toutes réprimées par Mao dans notre terminologie. Tous avaient soif du sang du Mao mort.
Mais il y en avait un parmi eux, Deng Xiaoping, qui disait : Mao a fait ceci, cela et cela pour le bien de notre pays. Il est notre idole. Sa place est dans le mausolée, sur l'argent.
C'est tout.
C'est la fin de la discussion sur Mao. Laissez-nous nous occuper de nos problèmes actuels. À l'époque, la Chine était un pays du tiers-monde. Et aujourd'hui ?
Vous avez trouvé des raisons et écarté la grande histoire d'un grand pays avec une grande idée.
Jusqu'à présent, je peux affirmer que vous ne m'avez pas du tout entendu.
Arrêtons là pour aujourd'hui.
De ce que j'écris, vous comprenez à peine 10%.
N'avez-vous jamais pensé que vous pouviez vous tromper ? Tant sur la "grande" idée que sur ma compréhension ?
Je regarde les Chinois avec envie.
Lorsque Mao est mort, 15 personnes se sont rassemblées - toutes étaient des Mao réprimés dans notre terminologie. Tous avaient soif du sang du Mao mort.
Mais il y en avait un parmi eux, Deng Xiaoping, qui disait : Mao a fait ceci, cela et cela pour le bien de notre pays. Il est notre idole. Sa place est dans le mausolée, sur l'argent.
C'est tout.
C'est la fin de la discussion sur Mao. Laissez-nous nous occuper de nos problèmes actuels. À l'époque, la Chine était un pays du tiers-monde.
Faa, combien de fois ?
Immédiatement après son arrivée au pouvoir en 1977, Deng Xiaoping a annulé les résultats et les conclusions de la politique de "révolution culturelle" de Mao et a proclamé le programme du "Printemps de Pékin", dans lequel la critique des politiques de Mao était ouvertement encouragée.