Intelligence artificielle 2020 - y a-t-il des progrès ? - page 47
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Реter Konow:
1. Je crois qu'il est techniquement impossible de reproduire la psyché humaine, ce qui écarte la question de la naissance d'un tyran numérique éternel et mégalomane.
Mais quelles sont les raisons de le penser ? Imaginons une expérience : nous virtualisons complètement l'environnement physique, les bras, les jambes, la vue, tout le reste, nous le connectons à un connecteur cérébral infantile modélisé de manière adéquate, et nous faisons grandir un humain virtuel, impossible à distinguer d'un humain naturel, et nous effectuons les ajustements appropriés au fur et à mesure de son développement. Il est possible de ne pas être du tout attaché à la forme du corps humain. Bien sûr, tout ceci n'est que spéculation jusqu'à présent, nous ne parlons même pas de technologie, mais la possibilité en principe n'est pas logiquement interdite.
En outre, il est tout aussi probable de supposer que les qualités mentales de l'IA (si elle est créée) en feront un pacifiste et un philanthrope). Ou peut-être un névrosé avec des tendances masochistes et suicidaires. Si l'IA est encline à la réflexion, elle peut décider qu'elle ne veut pas détruire ou faire du mal à ses parents, elle peut les aimer et s'éliminer elle-même. Tout cela fait partie de la sphère mentale humaine et, par conséquent, l'IA commencera à posséder ce "bouquet" de manifestations mentales.
En général, les qualités mentales se forment par le développement, l'interaction avec l'environnement, la réception de la douleur et du plaisir dans différentes situations, et si l'IA ne dispose pas de l'environnement approprié, certaines qualités ne se développeront tout simplement pas apparemment. Et puis il y a les autistes, qui n'aiment pas du tout communiquer avec qui que ce soit et sont insensibles aux émotions ; c'est peut-être l'autiste idéal pour une IA, qui sera très intellectuelle mais sans émotions.
Mais il ne faut pas être Einstein pour se rendre compte du ridicule d'une telle orientation du développement de l'intelligence synthétique.
Une IA neurostatique ou une IA de maniaque sadique n'est absolument pas nécessaire, seulement à des fins d'expérimentation.
Je m'interroge sur la faisabilité technique de recréer la vie mentale humaine sous une forme étroite et maniaque, dans une machine. Il est fort probable que le programme n'acquerra jamais de psychisme, ce qui signifie que ses actions seront soumises à des calculs visant la tâche à accomplir - la régulation du déséquilibre humain et de ses conséquences. C'est très probablement le maximum.
Et qu'est-ce qu'une machine biologique n'est pas une machine ? La chimie organique a fonctionné, elle peut donc fonctionner sur une autre base, mais la manière de le faire n'est pas claire aujourd'hui. Il était auparavant impossible d'imaginer des réseaux neuronaux commandant des taxis, même si tout le monde comprenait que c'était théoriquement possible, ils ne savaient simplement pas comment mettre tout cela en œuvre.
2. Je ne vois pas pourquoi nous devrions donner à l'IA la capacité technique de fixer elle-même ses objectifs. Son service aux personnes de tous bords est une priorité.
Par exemple, dans un environnement opérationnel, pour éviter de perdre un temps précieux à obtenir une confirmation de la part des humains. Robocop, c'est un sujet brûlant. Si les robocops existaient maintenant, il n'y aurait probablement pas d'émeutes BLMnon plus . Sans parler des différents drones de combat. Bien sûr, on pourrait arguer qu'un algorithme peut faire des erreurs, mais les humains en font aussi.
Plus précisément, un groupe de personnes qui l'utiliserait pour tenter de prendre le pouvoir, le marché de la haute technologie et passer outre la domination économique des concurrents, ne rendrait PAS l'IA indépendante et autonome.
Il ne fait aucun doute que l'IA sera immédiatement utilisée à des fins militaires et criminelles, mais on pourrait en dire autant de toute autre technologie.
Elle se limitera à la résolution de problèmes de production pour remplacer les personnes dans les entreprises et obtenir le bénéfice monétaire de leur licenciement. Bien entendu, il s'agit d'une approche extrêmement primitive des affaires. Les chômeurs créeront un chaos qui frappera ceux qui les ont laissés sans emploi, ce qui signifie que cette méthode de réalisation de bénéfices pourrait entraîner des pertes futures incertaines. Mais ils le feront quand même, par cupidité et manque de perspicacité. Eh bien, et pour devancer les autres. Le marché commencera à se "dévorer" lui-même - créant des conditions de rentabilité pour un groupe exceptionnellement restreint de personnes, contrairement à la grande masse de personnes qui subiront une perte.
Cela rappelle la situation des luddites du XIXe siècle, qui cassaient les machines-outils parce qu'elles fonctionnaient trop bien. Que dire, telle est la vie, qu'ils se recyclent dans d'autres domaines, il ne serait pas judicieux d'arrêter le progrès car les travailleurs et le plancton des bureaux n'auront nulle part où travailler.
3 Nous ne savons pas avec certitude si l'évolution biologique a provoqué l'émergence de la Raison. Il s'agit d'un sujet très controversé et non prouvé, et il est donc peu probable que l'évolution se dirige vers l'IA et sa supériorité.
Mais jusqu'à présent, les autres hypothèses semblent encore moins convaincantes. D'où vient donc l'intelligence ? De races supérieures extraterrestres ? Où l'ont-ils trouvé ? Ou alors il y a l'hypothèse de la conscience quantique, un sujet follement intéressant mais rejeté par la plupart des scientifiques, et même si l'on accepte cette possibilité, pourquoi l'esprit ne serait-il pas le résultat de l'évolution ? Très probablement la conscience, l'esprit est un phénomène d'information qui apparaît naturellement dans un environnement approprié. Il existe la théorie de l'information intégrée et un certain nombre de théories connexes qui tentent de décrire comment la conscience et l'activité intelligente apparaissent. Ils ne sont pas subjectifs, mais proviennent d'un objet. Historiquement, dans le panpsychisme, même le bois et la pierre ont une proto-conscience, c'est-à-dire que la conscience est une propriété de tous les objets en général, ne différant que par sa profondeur. Que reste-t-il d'autre ? Les théories religieuses peuvent même être touchées, elles n'ont aucune logique et aucune base de preuve.
D'un point de vue purement économique, l'IA est motivée par le marché (soif de profit), d'un point de vue politique par la compétition militaire (désir de dominer les autres), et d'un point de vue scientifique par l'expansion du champ de recherche. PAS L'ÉVOLUTION ! Ça n'a encore rien à voir avec elle.
En fait, l'évolution a toujours besoin d'un environnement compétitif, sans lui tout stagne, si l'environnement est trop stable, le développement s'arrête. Par exemple, rien n'a changé chez les créatures des grands fonds marins depuis des millions d'années, il n'y a aucune raison pour qu'elles évoluent. Les guerres, les conflits sont également un facteur de développement ; l'Europe était chroniquement en guerre à l'intérieur d'elle-même parce qu'il y avait une course constante, et le Moyen-Orient dans les temps anciens s'est développé aussi parce que (entre autres choses) ils s'entretuaient constamment. La civilisation doit son développement à ce conflit, sinon nous serions devenus mités comme les Aborigènes d'Australie.
4. Oui, l'ouvrage scientifique de vulgarisation de S. Lem, "La somme des technologies", décrit les "homéostats sociaux", qui sont en fait des IA qui surveillent tous les processus de la vie humaine et les régulent avec une précision et une impartialité mathématiques. Je ne nie pas une telle possibilité.
Lem a noté une chose très importante - l'évolution biologique est stupide, aveugle, aléatoire et lente, l'évolution technologique est délibérée, volontaire et beaucoup plus rapide, et à un moment donné, l'homme passe de la bio-évolution à la techno-évolution, donc le changement de la nature humaine est inévitable, d'abord la thérapie génique, la correction génique, la reproduction contrôlée de la population, l'utilisation progressive des augmentations, par exemple, il y a déjà un cœur artificiel (pompe de cardioprothèse), des tentatives de neuro-prothèse sont déjà faites de nos jours.
Mais les procès consistent à prendre en compte un très grand nombre de facteurs non numériques - par exemple, l'affect, le remords, les motifs, les raisons, etc...
Tous ces affects, et les points mineurs, doivent être documentés, examens médicaux, témoignages, etc... le grand principe de la justice est d'établir la vérité objective (si le délinquant est coupable ou non), idéalement le juge ne devrait pas ajouter son opinion personnelle à la décision. On pourrait imaginer que toutes les circonstances atténuantes et aggravantes soient pondérées selon un modèle mathématique spécial, ce qui présenterait l'avantage d'une méthodologie uniforme garantie, plutôt que de varier d'un cas à l'autre (la loi est, en quelque sorte, unique pour tous) - mais aujourd'hui, il est encore difficile de le faire, et les juges examinent maintenant la pratique des tribunaux pour voir quelle mesure préventive choisir, ce qui, en fait, est également une tentative d'égalisation, mais sans modèle explicite et bien défini.
L'IA ne peut pas juger sans l'aide d'un être humain de l'importance de ces facteurs car elle n'est pas programmée. C'est une énorme expérience humaine qui ne se convertit pas en code.
C'est illusoire, en fait l'expérience humaine est assez limitée, on estime qu'en un an une personne se souvient consciemment d'environ 7 MB, une partie est perdue, toute la vie finira par tenir dans 200 MB, c'est précisément l'information dont on se souvient consciemment et qui est reproductible. En règle générale, l'expérience quotidienne d'une personne comporte des scénarios répétitifs avec quelques variations, comme se réveiller, manger, aller au travail. Si vous demandez à quelqu'un s'il se souvient de la personne assise à côté de lui dans le tramway à telle ou telle date, il ne le fera probablement pas. Seule une petite fraction des informations pertinentes est réalisée et mémorisée, elle devient lentement plus détaillée et c'est ce qu'on appelle "l'expérience".
Elle a une nature différente. Encore une fois - sans résonance mentale, la machine ne peut pas évaluer correctement la gravité du crime et le degré de culpabilité, et pour cela il faut avoir une psyché et une expérience mentale, qui ne peuvent pas être recréées dans la machine. Par conséquent, en tant que consultant, oui, en tant que juge, non. Ce poste, ainsi que d'autres postes associés à la détermination du sort des personnes, sont laissés à l'appréciation de chacun.
Mais le juge ne doit pas se sentir médium, il doit qualifier si les preuves sont suffisantes, s'il faut renvoyer l'affaire aux enquêteurs pour révision ou prendre une décision. Bien sûr, il est difficile d'imaginer qu'un robot puisse être juge, mais il y a 50 ans, il était difficile d'imaginer que des contraventions soient automatiquement délivrées pour excès de vitesse, n'est-ce pas ? En Chine, il semble qu'il y ait déjà des précédents pour l'utilisation de juges robots (bien que la Chine soit un cyber-hooligan, heh).
Concernant l'antagonisme entre les traditionalistes et les innovateurs - oui, il y aura des conflits.
Vous pouvez visuellement fantasmer à ce sujet en novembre avec la sortie de Cyberpunk 2077, et tout changement significatif est toujours douloureux, vous ne pouvez rien y faire .
Les neuro-implants, comme les neuro-interfaces, devront faire face à de nombreuses limitations techniques.
Avec les premières locomotives à vapeur et les premières automobiles, il y avait aussi beaucoup de limitations techniques.
Un homme pense avec tout son cerveau à la fois, ce qui signifie qu'il peut l'utiliser efficacement, mais cela ne signifie pas que les personnes ébréchées auront un avantage.
La conscience n'est pas encore claire, mais les fonctions spécialisées, comme la parole, la motricité et autres, sont assez localisées.
Il n'y a rien de linéaire dans cette question. L'efficacité de la pensée humaine ne dépend pas de ses capacités de calcul. Il existe d'autres principes que nous connaissons mal.
La pensée logique est très linéaire (prémisse-preuve-conclusion), la parole est linéaire, l'écriture est linéaire (mots, lignes). La logique du raisonnement et du dialogue est strictement linéaire. Les processus judiciaires sont linéaires. De nombreux processus d'entreprise peuvent être représentés de manière linéaire ou presque linéaire. Mais l'intuition, les rêves, toutes sortes de choses créatives sont probablement quelque chose d'autre, peut-être aléatoire ou une association complexe concurrente à plusieurs fils.
Une puce dans la tête ne rendra pas une personne plus intelligente, tout comme une calculatrice ou un ordinateur ne la rendra pas plus intelligente. Pas même un téléphone portable. Au contraire, cela le rend plus bête). Une personne est "gonflée" par une pensée indépendante, pas par une pensée prothétique. Dans les prothèses, il dégénère partiellement ou complètement et c'est une loi tacite de la nature.
Les dispositifs modernes sont très primitifs jusqu'à présent. Mais il est possible d'imaginer que si nous pouvions accélérer le cerveau plusieurs fois, garder des centaines d'objets en vue, répondre à des dizaines de courriels simultanément sans perdre la cohérence, prendre des décisions plus rapidement, un tel cyber-cesar serait très utile, permettrait de libérer du temps pour l'analyse et la créativité. C'est facile à imaginer, lorsque vous ouvrez votre boîte aux lettres et qu'il y a des centaines de lettres et qu'à ce moment-là vous vous rendez compte que toutes ces lettres s'inscrivent dans un certain schéma, qui pourrait être accéléré d'une manière ou d'une autre, mais il y a un manque de productivité stupide, seulement vous pourriez vous accélérer, non seulement l'entrée-sortied'informations, mais aussi le processus de pensée lui-même. Et aussi dans divers domaines liés à la prise de décision ultra-rapide (pilotes, conducteurs, tireurs...), il est important de réduire le temps de réaction conscient, qui est aujourd'hui d'au moins 150 ms (pour les personnes entraînées) et plus (pour les personnes ordinaires).
5. D'accord. L'arrivée de l'IA entraînera d'énormes bouleversements financiers et politiques dans le monde entier. Progressivement, un cadre juridique sera mis en place pour résoudre la plupart des problèmes liés à l'utilisation de cette technologie, mais d'ici là, il ne suffira à personne. Beaucoup dépend de l'IA elle-même - des possibilités et du potentiel de sa technologie. Sur ce point, nous ne pouvons encore rien affirmer avec certitude.
Pour l'instant, les robots sont encore des objets de droit, pas des sujets, mais petit à petit, avec l'avènement d'une intelligence artificielle identique à l'intelligence naturelle, le problème va se poser. Actuellement, le propriétaire et/ou le fabricant est responsable de tout dommage causé par le robot. C'est-à-dire que le robot est comme un esclave dans le droit romain. On peut imaginer qu'un robot technologiquement avancé, doté d'une conscience et d'émotions, soit capable de vivre tout ce qu'un humain est capable de vivre. La question se pose alors : est-il correct/permis d'avoir un tel statut de chose pour quelqu'un qui ne se distingue pas d'un être humain ? Detroit: Become Human montre un scénario intéressant, où les androïdes rebelles suscitent beaucoup plus de sympathie que les humains biologiques consomptifs. En fait, le thème de la révolte des androïdes en tant que génération d'êtres supérieurs aux humains sera abordé plus d'une fois, et tout n'est pas si clair. Le monopole exclusif de l'humanisme est déjà progressivement perdu par l'homme, du moins dans l'art. Mais cela ne signifie pas automatiquement que les êtres humains sont perdus ; non, ils vont aussi progressivement développer leur potentiel, et je pense qu'il y aura un scénario de rapprochement progressif entre l'homme et la machine.
Celui qui sera le premier à créer l'IA sera soumis à une énorme pression mondiale de toutes parts et ne pourra pas conserver la technologie. Même une entreprise géante sera attaquée par d'autres géants et ne pourra rien y faire. Par conséquent, il est probable que personne n'aura le monopole de l'IA.
Il est fort probable - comme cela a toujours été le cas dans le passé - que tout ce qui est nouveau est copié et amélioré très rapidement - il en sera de même cette fois-ci.
Une percée dans la lutte contre la maladie - discutable. Le fait est qu'il n'y a qu'une seule chose qui a significativement allongé la vie humaine - les antibiotiques - et qu'il y a une deuxième chose qui a significativement raccourci la vie - la transmission d'un mauvais patrimoine génétique des masses survivantes non pas en se battant par la sélection naturelle, mais par la médecine et l'absence de sélection naturelle. C'est-à-dire que ce qui prolonge nos vies les raccourcit ou les remplit de maladies. Quelle solution l'IA peut-elle apporter ici ? - Probablement aucun.
Malheureusement, il y a le fait que la sélection naturelle est grandement atténuée par la médecine, mais nous ne pouvons pas dire non plus que la médecine reste immobile ; il y aura d'autres percées ; le génie génétique sauvera tout le monde.
6. Oui, des questions morales doivent être posées aux développeurs de l'IA et ils doivent y répondre. L'approche "on s'en fout, après nous, le déluge" ne fonctionne pas. Nous vivons tous sur Terre et en société, et devons réfléchir à ce que nous faisons. Sinon, c'est tout le monde qui en pâtira et nous aussi à long terme. Honnêtement, j'ai peur de la boîte de Pandore de l'IA, car on risque de l'ouvrir sans en connaître toutes les conséquences.
Je serais probablement plus inquiet au sujet des armes nucléaires, mais si quelqu'un (peu importe qui) se fait soudainement exploser les bobines, nous serons dans Fallout.
7. Je pense que l'IA ne perdra jamais le contrôle d'elle-même, en raison d'un manque de volonté et de dynamisme - elles sont toutes liées à une vie mentale que nous ne pouvons pas recréer, même dans un environnement de laboratoire. Par conséquent, il n'y aura pas de Skynet. IMHO.))))
Si la conception de l'IA est faite sans volonté, elle ne le fera pas, le problème est que nous ne comprenons toujours pas complètement ce qu'est la volonté, même au sens philosophique, soudainement c'est auto-initié (peu importe)....
J'ajouterais :
Il est fort probable que le secret de l'efficacité du langage humain ne réside pas dans la langue elle-même, mais dans la capacité du cerveau à transmettre des impulsions résonnantes qui stimulent le côté récepteur à recréer l'image d'un objet, d'un processus ou d'un environnement à l'aide de "compléments". D'une part, le récepteur a la liberté de modéliser l'environnement ou l'objet en question : la personne vous dit "jungle" et vous représentez la jungle, mais à votre manière. Toutefois, si la personne n'est pas sûre que vous représentez la jungle comme elle le souhaite, elle ajoutera le gribouillage réel "épais, vert, impénétrable et dangereux". C'est tout. Il a fait son travail et à partir de ce moment-là, vous modélisez votre propre jungle dans votre esprit. La machine devra transmettre l'intégralité de l'image de la jungle, qui pourrait contenir des téraoctets de données. C'est-à-dire que nous communiquons par information et par résonance mentale. Par conséquent, notre communication est d'une efficacité irréaliste).
Eh bien oui, c'est ce que j'ai mentionné (dans un autre fil) à propos des codes culturels, sans lesquels la transmission peut être faussée ou incomplète, c'est-à-dire que les communicateurs doivent au moins parler la même langue et être plus ou moins dans la même culture pour transmettre la plénitude des significations non verbales.
...
Puisque j'ai réussi à déboulonner le mythe de l'inefficacité de la communication humaine, je vais intercéder pour la mémoire humaine. 200 MB est une insulte à la nature.)) Le cerveau est un archiveur incroyablement puissant. Toutes les informations sont traitées et compressées instantanément, automatiquement et à l'abri des regards. La conscience ne contrôle pas la mémoire du cerveau (ou plutôt elle le fait très mal) parce que la conscience est une chose stupide. Si notre mémoire dépendait de nous, nous serions de parfaits idiots.)) Le cerveau serait encombré d'une foule de saletés que nous fouillerions inutilement pour essayer de mettre de l'ordre ou de retrouver les bons souvenirs. L'esprit subconscient fait tout le travail beaucoup plus rapidement et mieux - en établissant des priorités et en éliminant les détails inutiles.
Le pouvoir de la mémoire humaine réside dans l'échelonnement des objets mémorisés. Nous n'avons pas besoin de mémoriser une image de 1 000 000 de pixels avec la valeur de la couleur de chacun d'entre eux, car nous voyons des millions de ces images par jour. Combien pèse une vidéo 8K pendant 14 à 16 heures ? - C'est la quantité d'informations vidéo et audio que nous percevons CHAQUE jour. Quel genre de tête faut-il pour se souvenir de tout ça ? La nature a pris un chemin différent et a fait la bonne chose. Il n'est pas nécessaire de contenir toute l'immensité de l'environnement, il faut en capturer les "clés" - des fragments significatifs qui aident la pensée logique à projeter l'objet à différentes échelles, d'une étiquette de dessin animé à une image 8K. Et c'est un seul et même objet.
C'est-à-dire 200 Mo de clés qui peuvent déballer des téraoctets ou des pétaoctets d'informations. Pas immédiatement, mais en cours de route. C'est quelque chose que nous faisons tous les jours sans nous en rendre compte.))
Commencez à vous souvenir des films. Au début, vous verrez des images sommaires, mais progressivement, vous commencerez à vous souvenir de plus en plus de détails, puis de toute la bande. Ce n'était pas dans ton cerveau. Il a été "terminé" par la logique et l'utilisation d'"indices". De cette façon, vous créerez 1,5 Go à partir de quelques photos.
Puisque j'ai réussi à déboulonner le mythe de l'inefficacité de la communication humaine, je vais défendre la mémoire humaine. 200 MB est une insulte à la nature.)) Le cerveau est un ennemi juré incroyablement puissant. Toutes les informations sont traitées et compressées instantanément, automatiquement et à l'abri des regards. La conscience ne contrôle pas la mémoire du cerveau (ou plutôt elle le fait très mal) parce que la conscience est une chose stupide. Si notre mémoire dépendait de nous, nous serions de parfaits idiots.)) Le cerveau serait encombré d'une foule de déchets que l'on fouillerait inutilement pour essayer de mettre de l'ordre ou de retrouver les bons souvenirs. L'esprit subconscient fait un bien meilleur travail de hiérarchisation et d'élimination des détails inutiles.
Le pouvoir de la mémoire humaine réside dans l'échelonnement des objets mémorisés. Nous n'avons pas besoin de mémoriser une image de 1 000 000 de pixels avec la valeur de la couleur de chacun d'entre eux, car nous voyons des millions de ces images par jour. Combien pèse une vidéo 8K, 14-16 heures ? - C'est la quantité d'informations vidéo et audio que nous percevons CHAQUE jour. Quel genre de tête faut-il pour mémoriser tout ça ? La nature a pris un chemin différent et a fait la bonne chose. Il n'est pas nécessaire de contenir toute l'immensité de l'environnement, il faut en capturer les "clés" - des fragments significatifs qui aident la pensée logique à projeter l'objet à différentes échelles, d'une étiquette de dessin animé à une image 8K. Et c'est un seul et même objet.
C'est-à-dire 200 Mo de clés qui peuvent déballer des téraoctets ou des pétaoctets d'informations. Pas immédiatement, mais en cours de route. C'est quelque chose que nous faisons tous les jours sans nous en rendre compte.))
Commencez à vous souvenir des films. Au début, vous verrez des images sommaires, mais progressivement, vous commencerez à vous souvenir de plus en plus de détails, puis de toute la bande. Ce n'était pas dans ton cerveau. Il a été "terminé" par la logique et l'utilisation d'"indices". Ainsi, à partir de quelques photos, vous allez créer 1,5 Go.
C'est un mythe, aucun million de pixels n'est mémorisé nulle part, une image de convolution avec des caractéristiques est mémorisée, et les pixels originaux (états des photorécepteurs) ne sont stockés nulle part, pas plus que les états des ganglions et des bipolaires, la mémoire est un travail compensatoire complexe des neurones du cerveau, les neurones doivent détruire et créer de nouvelles connexions, en une journée chez les humains environ 800 millions de connexions peuvent être créées et détruites, une mémoire ancienne peut être oubliée, environ la moitié de tout ce qu'une personne oublie en une heure, la mémoire fonctionne sur le principe du déplacement, et il existe différents niveaux de force de mémoire, les connexions à long terme sont à court terme, plus le nombre de synapses impliquées dans un circuit d'excitation particulier est élevé, plus la mémoire à long terme est importante, et avec une vidéo 8K, il n'y a tout simplement nulle part où écrire, le cerveau ne peut pas mémoriser à une vitesse aussi folle.
La limite théorique du cerveau humain est estimée à environ un million de gigaoctets (il existe des versions qui en comptent davantage), mais la majeure partie de cette capacité n'est tout simplement pas disponible pour une utilisation directe (c'est-à-dire qu'il s'agit simplement de la mémoire de l'ensemble du réseau neuronal, pas de la mémoire utile), car il ne s'agit pas des mêmes cellules de mémoire dans les SSD/RAM, c'est différent, la capacité de stockage réelle est bien pire.
La mémoire de ce que nous avons vu ne reproduit pas l'image entière jusqu'à ce que les neurones-récepteurs soient excités, seules les convolutions mémorisées sont reproduites, et les convolutions ne contiennent apparemment pas strictement de la vidéo et du son, comme on pourrait le penser, mais toutes les informations, y compris la position du corps dans l'espace, les somatiques de toute sorte, mais il s'agit d'une mémoire déclarative, pas de la stimulation initiale en aucune façon.
C'est-à-dire 200 Mo de clés qui peuvent décompresser des téraoctets ou des pétaoctets d'informations. Pas immédiatement, mais en cours de route. C'est quelque chose que nous faisons tous les jours sans nous en rendre compte.))
Oui, on peut dire ça, 200 MB de clés ou de hashs à partir desquels le contenu peut être reconstruit, à condition que les circuits concernés ne soient pas détruits mais convertis en une forte mémoire à long terme, il semble que ce soit le travail de l'hypothalamus de renforcer les connexions.
Oui, on peut le dire, 200 Mo de clés ou de hachages à partir desquels le contenu peut être reconstruit, à condition que les circuits concernés ne soient pas détruits, mais traduits en une solide mémoire à long terme, ce que semble faire l'hypothalamus, en renforçant les connexions.
Et donc :
Tu as vu Terminator ?
Le fait est que la mémoire réelle du cerveau, ainsi que l'efficacité du langage, devraient probablement être évaluées non pas en kilo/méga/gigaoctets, mais par des méthodes de mesure entièrement différentes. Le cerveau n'écrit pas directement sur un disque dur, mais effectue un travail considérable avec les informations qu'il perçoit. Les données arrivent par les sens, conventionnellement en 8K, mais elles sont mémorisées différemment. On ne sait pas encore sur quels principes l'information est traitée, mais il est certain qu'elle est comprimée. Il est intéressant de constater qu'avec le temps, au fil des années, les souvenirs ne sont pas effacés, mais de plus en plus "compressés" et qu'ils peuvent encore être "dézippés" avec des ajouts issus de l'imagination. Une partie est perdue bien sûr, mais l'essentiel reste toujours.
Au contraire, elle ne la bloque même pas, elle ne la retient tout simplement pas, les connexions restent éphémères, rapidement tuées par de nouveaux événements, simplement écrasées...
La fusion d'images pendant la perception est apparemment un processus de reconnaissance, par exemple un arbre, le cerveau n'a pas besoin de se souvenir des textures de tous les arbres réels et de l'emplacement des branches de chaque arbre particulier, et pour autant que je comprenne, le réseau classe un objet comme un arbre par des caractéristiques communes, et active l'archétype correspondant du groupe de neurones d'arbre, et une référence à cet archétype est mémorisée, il peut y avoir différentes sortes d'arbres, des chênes, des sapins, des palmiers, ou encore des jeunes arbres, des vieux arbres sans feuilles, etc., mais ils sont tous stockés en tant qu'archétypes, chaque copie individuelle n'est pas stockée (sauf s'il s'agit d'un arbre spécial) et lorsqu'on se souvient de la situation, la couche d'information originale est perdue depuis longtemps, elle est seulement compressée.les sensations de l'archétype, une couche secondaire d'informations qui peut apparaître de l'intérieur comme un arbre à part entière mais indiscernable de l'image réelle (comme dans un rêve) sans stimulant...
Il est peu probable qu'une personne se souvienne de tous les arbres réels qu'elle a vus, même au cours d'une promenade en forêt (à l'exception de certains arbres spéciaux), ce qui plaide en faveur de l'hypothèse de l'archétype. Par analogie, vous pouvez imaginer un jeu Ubisoft typique avec des modèles typiques, les développeurs créent d'abord un tas de modèles différents, des objets différents, Ils créent un monde immense composé des mêmes modèles (si vous regardez de plus près, les textures des objets d'un même type dans toutes les maisons sont les mêmes), ce qui signifie que la référence à l'archétype commun est insérée dans tous les lieux...
Ce que je veux dire, c'est que lors de la désarchivage, les détails d'un objet spécifique ne sont pas rappelés, mais seulement les caractéristiques générales de l'archétype (mais si cet objet spécifique était important, il pourrait être mémorisé comme un objet séparé avec l'archétype) Tout comme les visages des vendeurs, des facteurs, des contrôleurs de billets ne sont pas mémorisés, par exemple en se rappelant une situation dans un train, un uniforme bleu avec des rayures jaunes est reproductible à 100%, mais un visage peut ne pas l'être, parce qu'il n'est pas allé dans la mémoire à long terme et n'est pas un signe de l'archétype...
Apparemment, pour se souvenir d'objets uniques, nous avons besoin d'un stimulus constant, c'est-à-dire que dans le cas du contrôleur, nous devons le voir constamment tous les jours, alors le réseau se souviendra de ce stimulus et le visage sera reproduit...
C'est quelque chose comme ça... Je n'ai peut-être pas raison sur tout, mais c'est juste une idée...
Il est intéressant de constater que le cerveau est capable de construire des situations et des mondes virtuels à partir de ce dont on se souvient, en combinant des situations réelles et fantastiques, par exemple dans un rêve...
...
Le travail du cerveau est incroyablement complexe et combine le traitement d'informations provenant de tous les sens, l'évaluation de parties importantes des données reçues, la formation de réactions et l'exécution de millions d'autres fonctions. Le cerveau contrôle la mobilité du corps par le biais du système nerveux, en effectuant d'énormes quantités de calculs et en gérant en même temps notre mémoire, nos pensées et nos émotions. La plupart des choses se font automatiquement. Probablement 99% du travail du cerveau que nous ne réalisons pas. C'est une chose étonnante).
Recréer une telle chose est une tâche très audacieuse.))
Mais, après tout, nous n'avons besoin que de 1% - la Conscience, et cela sous une forme réduite. Je pense que nous pouvons nous débrouiller. ))))