Discusión sobre el artículo "De nuevo sobre el sistema de Murray" - página 3

[Bogard_11]

M0NEY #:
cómo puedes entender esta mierda, está todo en las esquinas.

Mira las esquinas correctas, ignora el resto.

[Oleh Fedorov]

Bogard_11 #:
Autor, has mezclado niveles de Murray y el patrón de Gann (caja) en un montón. Usted puede trabajar sólo con una caja, y es más claro y más preciso.

En mi percepción Murray tiene un sistema que incluye mucho más que niveles. Y sí, ni una sola vez ocultó que aprendió de Gunn.

Y, para no quedar completamente sin fundamento, citaré una captura de pantalla de la presentación original del software implementado por Murray:

[Bogard_11]

Oleh Fedorov #:

En mi opinión, Murray tiene un sistema que incluye mucho más que niveles. Y sí, ni una sola vez ocultó que estudió con Gunn.

Y, para no quedar completamente sin fundamento, citaré una captura de pantalla de la presentación original del software implementado por Murray:

Sólo aquí surge una paradoja. Si Murray hubiera entendido a Gunn hasta el final, no habría inventado su propio sistema.

[Oleh Fedorov]

Bogard_11 #:

Hay una paradoja. Si Murray hubiera entendido a Gunn hasta el final, no habría inventado su sistema.

No veo la paradoja ;-)

Para mí, todo sistema tiene que ser conveniente para su creador.

Si el sistema de Gunn es inconveniente para alguien, a pesar de su exactitud, ¿por qué no adaptarlo para que le convenga? Si, por ejemplo, el nueve al cuadrado le parece místico a alguien, ¿quién le impide utilizar sólo la geometría? ¿Quién nos impide dividir no los rangos máximo-mínimo, sino utilizar niveles más "estacionarios"? Si me resulta inconveniente entrar a las 8 en Nueva York, pero está bien a las 12 en Kiev, ¿me adaptaré a los estadounidenses? Bueno, y así sucesivamente...

Y al final, acabo con mi propio sistema, independientemente de cómo entienda el sistema de otro...

La conveniencia decide,