"Cobertura en el mercado de divisas: ¿por qué hacerlo? - página 3
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Creo que todos estamos en la misma línea, o muy cerca, así que no voy a discutir más.
Sólo un punto (del post de Bunny ;-)
Words have the meaning that we, as people, attribute to them.
Por supuesto, pero todo depende de tu audiencia, de la gente a la que te dirijas. Como he dicho, trate de discutir sobre la "cobertura" con una acción o un comerciante de futuros. En una ocasión tuve que explicar a un cliente por qué tanta gente se quejaba del sistema de compensación de MT5, simplemente no entendía el problema. Así que la gente a la que te refieres, y es la mayoría de la gente aquí por supuesto, es "gente de Forex".
Así que probablemente verás en futuros posts que usaré la palabra "hedging" cuando en realidad significa "bloqueo", o incluso "usar varias estrategias en el mismo símbolo", ya que es lo que la gente entiende. Y no siempre quieres grandes explicaciones fuera de tema. Pero "nosotros" sabemos la verdad.
Y ahora tenemos un buen hilo de referencia ;-)
Entonces, ¿cuál es el tema del hilo que vamos a descarrilar mañana?
¿Se debe operar con más de un instrumento desde el mismo EA?
¿Funciona NormalizeDouble()?
¿Es la POO superior a la codificación procedimental?
Entonces, ¿cuál es el tema del hilo que vamos a descarrilar mañana?
¿Se debe operar con más de un instrumento desde el mismo EA?
Podría ser muy interesante.
¿Funciona NormalizeDouble()?
Estoy pensando en esto desde hace tiempo, pero necesito argumentos sólidos
¿Es la POO superior a la codificación procedimental?
Ya existe.
PD: Y necesitamos uno sobre órdenes pendientes, especialmente para Fernando.
¡No! No volveré a caer en esa.
No necesito convencer a nadie de ello. Que sigan haciendo lo que quieran, mientras yo (y WHRoeder) seguimos beneficiándonos de sus ventajas por nuestra cuenta.
¡No! ¡No voy a caer en eso otra vez!
No necesito convencer a nadie de ello. Pueden seguir haciendo lo que quieran, mientras yo (y WHRoeder) seguimos beneficiándonos de sus ventajas por nuestra cuenta.
No hay problema, sólo que no lo leas cuando tenga lugar ;-)
Bueno, fuera del escenario de "bloqueo", también hay varios métodos que cubren el Forex en el sentido más tradicional, es decir, abriendo operaciones concurrentes en pares correlacionados. ¿Es eso a lo que se refiere?
Operar con pares correlacionados no parece ser tan popular hoy en día como solía serlo. En un tiempo había muchos que creían que era una estrategia "imposible de perder" y por supuesto estaban equivocados.
Solía ver muchos posts defendiendo estrategias como esta.....
El EURUSD y el GBPUSD están correlacionados ya que tienden a moverse en tándem (sólo un ejemplo, no una afirmación u opinión)
así que
Comprar EURUSD
y
Vender GBPUSD
Lo que no fueron capaces de entender es que lo único que están haciendo es Comprar EURGBP de forma indirecta, pero duplicando sus costes de negociación. Si el EURGBP subía, ganaban, si bajaba, perdían.
Luego estaban los pares triplemente correlacionados que eran considerados "perfectos" por muchos.
Otra falacia ya que en realidad no había posibilidad de recuperar el spread y las comisiones al operar con 3 pares.
A veces algunos ganaban, pero no por la estrategia, sino por la ponderación. A menudo no calculaban el tamaño de los lotes para equilibrar los diferentes valores de tick/pip de los 3 pares, por lo que si el par con mayor valor de tick/pip ganaba, podían obtener un pequeño beneficio neto.
Por lo que sé, la ley estadounidense (NFA) es exactamente lo que estoy diciendo, rechaza la "falsa" cobertura y permite la cobertura real.
Incluso a veces utilizan comillas cuando hablan de " cobertura" :
No es sólo semántico.Como la verdadera cobertura requiere la negociación de al menos 2 instrumentos diferentes, entonces yo pensaría que sería imposible detectarla, y mucho menos prohibirla.
¿Funciona NormalizeDouble()?
Estoy pensando en esto desde hace tiempo, pero necesito argumentos sólidos