Automático o manual - página 9
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿No ves la diferencia entre un patrón y una simple condicionalidad? La regularidad, por definición, permite juzgar el futuro con alguna probabilidad distinta de 0,5; si no se hacen esos juicios, entonces no hay regularidad, y los criterios para tomar decisiones son sólo una ficción. Por tanto, sus decisiones son aleatorias, aunque formalmente estén condicionadas por algo. Esta es una lógica del nivel de "cuando ves un gato negro, estás en problemas", es irracional y absurda en ausencia de correlación entre los fenómenos.
Qué tienen que ver las regularidades, Zhora tiene una definición de los estados de los robots, rentables o agotadores, no tiene regularidades en la lógica de su trabajo.
Este es un ejemplo de 28 acciones sin apalancamiento, compensación o comisiones
se ve terrible para ser honesto.
El punto es que cualquier robot tiene períodos finitos de ganancia y drenaje)) Desde luego, no tiene ninguna y es el resultado de un largo y minucioso trabajo. El problema es que los límites de los estados son borrosos y la tarea de automatizar los límites aún no se ha resuelto en el mundo real... Aunque de qué hablo y a quién, ya lo sabes))))
se ve terrible para ser honesto.
¿Y qué es lo terrible?
una reducción del 50% en las acciones de la cartera. mucho. comparable a los beneficios.
El hilo trata de la forma manual o automática de operar. Automático es posible, aquí está, todo por sí mismo.
No hay duda en ese sentido. Si la estrategia está automatizada, la automatización es posible y necesaria.
una reducción del 50% en las acciones de la cartera.
Hay un problema, por supuesto, pero se puede resolver, y hay una solución. No es necesario definir los límites, puede utilizar regularidades globales y lo único que necesita es minimizar la correlación entre las herramientas. Pero también hay que evitar la sincronización entre instrumentos, porque puede producirse con una correlación nula.
Zhora supervisa manualmente 700 robots. Tiene una comprensión diferente)))
No he visto ninguna solución razonable en AT ni en otros ámbitos.
Global ya no es TA, y los datos externos son una tarea diferente) o estoy entendiendo mal que hay un GZ
Nunca he entendido por qué minimizar la correlación entre las herramientas, y cómo hacerlo si las herramientas están solas. ¿O significa elegir los instrumentos con menor correlación?
Su criterio de ruptura es una serie de pérdidas de cierta duración. ¿Le permite esta información juzgar cuándo se detendrá esta serie (o comenzará la siguiente) y el sistema comenzará a ganar de nuevo? No, no es así. Por lo tanto, no se puede sacar ninguna conclusión; es sólo una afirmación tardía, como operar en la dirección de la tendencia media. Sí, hemos tenido una tendencia, ¿y ahora qué, continuará o se invertirá? No lo sabemos. ¿En qué se basan entonces las conclusiones y decisiones? En nada, no es un análisis, sino una imitación de análisis y autoengaño.
Tienes un cambio accidental, no es un patrón, ¿verdad? No. Entonces es aleatorio, y es sólo cuestión de tiempo antes de que te pongas al descubierto con ese conjunto. Cuál exactamente... bueno, ¿cómo puedes saberlo? Pero con sus aportes (selección aleatoria de un conjunto de robots deliberadamente agotadores) sucederá un día de todos modos. En la imagen del último post, como se puede ver, hay implementaciones simuladas poco exitosas que resultaron estar en el área positiva, aparentemente este es su caso cuando un sistema perdedor al azar resulta ser rentable . Pero 1) ¿por qué necesitamos un comercio tan ineficiente? no hay pérdidas, pero tampoco beneficios, mientras que el tiempo y el esfuerzo se pierden 2) ¿cómo podemos confiar seriamente en la aleatoriedad cuando la probabilidad de éxito es a sabiendas y significativamente menor que la probabilidad de fracaso? El riesgo es necesario cuando está justificado, de lo contrario es una tontería y confiar en el azar.
Así es + tenemos que atrapar a estos comodines y ponerlos en los intercambios, ¡y no hay manera de que se intercambien de manera rentable! (sobre todo después de la optimización y la demo... :-) Definitivamente es el momento de ir al sumidero, y se van a negociar de verdad... :-) )
Y qué tienen que ver los patrones, la definición de Zhora de los estados robóticos, rentables o agotadores, no tiene patrones en su lógica de funcionamiento.
Entiendo lo que está haciendo, por lo que estoy tratando de dejar claro que las decisiones aleatorias sobre un conjunto de expertos que trabajan al azar son absurdas e irresolutas y terminarán esponjando la tierra. Pero aparentemente es inútil, se ha escrito sobre esto durante mucho tiempo y por muchas personas, pero el trabajo inútil y despiadado de Sísifo continúa.
Entiendo lo que hace, eso es lo que intento transmitir, que las decisiones aleatorias en cuanto a la contratación de expertos que trabajan al azar es absurda e indecisa y al final se escaquea el terreno. Pero aparentemente es inútil, se ha escrito sobre esto durante mucho tiempo y por muchas personas, pero el inútil e implacable trabajo de Sísifo continúa.