El futuro de la industria del Forex - página 49
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Pues sí, propiedades, atributos, todo eso... pero en economía es común decir "funciones del mercado", "funciones del dinero", etc.
"sin responsabilidad real por el resultado" --- el principal factor de decadencia
¿Las leyes del lobo significan - por anarquía? - ¿O qué?
Matar a los peores es ciertamente exagerado, y el imperativo categórico de Kant no lo permite, pero entonces Esparta debe haber decidido que un enfoque radicalmente utilitario es mejor para ellos.
De nuevo, hay muchos términos. No hay muchos términos buenos y útiles.
Sí, sigue faltando responsabilidad.
Las leyes de los lobos implican la crueldad ante la ley. Y la gente es viciosa, la viciosidad engendra la anarquía.
El ejemplo de Esparta muestra el defecto de este enfoque a nivel de Estado. No duraron mucho).
Al principio, la subordinación se basa en el principio de quién es el más fuerte, y luego la inteligencia se vuelve cada vez más importante.
El intelecto no es una cualidad innata, naces como un ordenador sin sistema operativo, y poco a poco se te va descargando el software, o más bien se va escribiendo ahí en el proceso, y si no hay un entorno adecuado, tampoco habrá intelecto.
La racionalidad es innata, la inteligencia, el habla y las habilidades se adquieren. No estamos de acuerdo en la racionalidad con usted).
No importa de qué color sean) Thomas se equivocó. No conocía el genotipo).
Sí. La naturaleza es racional. Los organismos, como los humanos, optimizan su consumo y su gasto. Esto debe ser nuevo para ti). No tiene nada que ver con la inteligencia) Pregunta. ¿Tiene la memoria algo que ver con la inteligencia, y es una cualidad/habilidad innata o adquirida?
Estás muy lejos, vuelve al menos de vez en cuando. Todo, por supuesto, se puede medir... aparentemente)
Espero que no hayas utilizado la racionalidad en un sentido amplio. así es como se pone la tautología, hay inteligencia, hay razón. Prefiero por racionalidad entender un comportamiento similar a la racionalidad en el sentido de optimización de las acciones para el mejor resultado. Así es más correcto y comprensible.
De lo contrario, para los animales, la jaula y el quark tendremos que inventar otro término. Ahí también hay optimización, y a menudo no se puede lograr por el hombre. Esto no significa que los animales sean más inteligentes que los humanos.
Lo principal es que será diferente de su comunidad de origen. Al igual que un lobo criado por ovejas será diferente de los lobos. Y si Mowgli de la tribu llegará a Rothschild y será aceptado y criado por ellos, será diferente de sus compañeros de tribu. Su ejemplo no es correcto).
Qué manera de salir corriendo. Debes construir una cadena de lógica. Tengo la lógica, un hombre a menudo no puede repetir lo que los animales hacen exactamente en términos de optimizar sus acciones, carecen de inteligencia y habilidades innatas. Es decir, las acciones de los animales suelen ser más racionales/optimistas que las de los humanos. Un pingüino tiene menos fuerza que un humano, pero repite después de él.... Y no se extinguen ) La racionalidad es un tipo de razón, es un término. El sentido está en la optimización de las decisiones y acciones.
Pero siempre hay que empezar por la propedéutica, y para la filosofía es la lógica y la historia de la filosofía. Por cierto, sería bueno introducir en un foro la formación obligatoria en bases de la lógica)
¡Quién sobre la filosofía de Kant no podrá responder - que ofertar no permite - congelar los medios - y enviar a la Fábrica!
Sin embargo, has hecho con Marx lo que él hizo con Hegel: darle la vuelta) Las relaciones materiales que forman la base se han convertido sólo en un pálido reflejo de su eidos: la Fábrica. Ya es hora de volver a las raíces: ¡a Platón! Aristóteles es nuestro amigo, pero la verdad de Platón es más querida. Al mismo tiempo, como enseñó Engels en su Anti-Dühring, no hay retorno a la posición original en la negación repetida: "la negación de X es -X, y la negación de -X ya es X^2". En efecto, su Planta no es en absoluto el Espíritu Absoluto hegeliano, sino que es incluso la Desalmada Absoluta (o el Cuerpo Absoluto). Me pregunto si podemos suponer que la Planta intenta conocerse a sí misma, al igual que el Espíritu Absoluto fue asumido por Hegel para aspirar al autoconocimiento...
Inversión, sí.
Por analogía resulta que si la Planta es el reino de las formas materiales, entonces debe haber un reino del espíritu y también es el reino del Grial.
Por supuesto, la cifra de 10 es subjetiva, es mi opinión. Una cifra más objetiva la determinaría un consejo de economistas expertos al crear una nueva ley sobre el tema. Con esta cifra he estimado simplemente la contribución del empresario a la producción del producto en la empresa. Creo que además debería recibir un dividendo, como mayor accionista de la empresa. Pero también debe haber un límite máximo de algún tipo - digamos cinco veces la tasa de inflación oficial del país para el dinero que invirtió al crear la empresa.
No se trata de la cifra, ¿por qué crees que es posible limitar los beneficios de los demás en principio?
¿Por qué debería haber algún tipo de techo?
No es diferente a exigir que la gente lleve el mismo color de pantalones
(para que el tono de la tela no se desvíe más de un determinado porcentaje de la media).
Date cuenta de que estás invadiendo la libertad.
Por supuesto, la cifra de 10 es subjetiva, es mi opinión. Una cifra más objetiva la determinaría un consejo de expertos economistas al crear una nueva ley sobre el tema. Con esta cifra simplemente he estimado la contribución del empresario a la producción del producto en la empresa. Creo que además de esto también debería recibir dividendos como mayor accionista de la empresa. Pero también debe haber un límite, digamos cinco veces la tasa de inflación oficial del país para el dinero que invirtió en la creación de la empresa.
Para estar seguros, también debería ser así:
si resulta que yo gano más de diez veces tus ingresos, eso no significa que se violen tus derechos,
Sólo tienes que trabajar de forma más eficiente.
No se trata de la cifra, ¿por qué crees que es posible limitar los beneficios de los demás en principio?
¿Por qué debería haber un techo?
No es diferente de exigir que la gente lleve el mismo color de pantalones
(para que el tono de la tela no se desvíe más de un determinado porcentaje de la media).
Date cuenta de que estás invadiendo la libertad.
No te inventes un argumento ridículo, y los pantalones no son del mismo color ni de un porcentaje determinado, sino del 1000%. Piénsalo, ¡1000%! Sí + dividendos de las acciones + la posibilidad de seguir aumentando los ingresos creando otros nuevos negocios. Así que, efectivamente, no hay techo.
Estoy de acuerdo, estoy coartando la libertad del empresario para robar a sus empleados y quitarles su dinero ganado honestamente. El nivel salarial actual no se corresponde con lo que realmente ganan los trabajadores, lo que equivale a robarles. Esto es lo que permite al empresario obtener súper beneficios. Un límite de 10 salarios medios para sus trabajadores crearía una oportunidad para que el salario medio fuera decente y justo.
Sólo tienes que trabajar de forma más eficiente.
Se lo restriegas a los profesores y al personal médico y no te sorprendas luego de que el médico espere de repente que le den unas cuantas notas antes de mandarte a operar.
Por eso escribí - un cuasi-socialista 😆 es un socialista que le dice a todo el mundo que no es socialista pero que apoya las ideas socialistas.
La prueba es interesante. Lo que está casi claro, no está claro para qué! como que no llamé, no participé, no me uní! ¡Para qué! Tenemos una diferencia de opinión sobre otra cosa).
Ahí lo tienes. Es decir, separar al empresario del capitalista no es la cuestión. Y los pensamientos/sueños de que los empresarios se conviertan en la élite de la sociedad y surja una democracia elitista, eso es nuevo. Ciertamente, esto es lo primero que hizo (llamar a los empresarios la élite de la sociedad y llamar a la democracia elitista), pero ciertamente no es lo principal. No sé cómo se lee) sólo un par de libros, pero llegué al final. Lamento no haber tenido suficiente tiempo/esfuerzo para la historia del análisis y la teoría del desarrollo.
Y sí. En Isms, el elitismo es una idea secundaria, aunque fue el primero en plantearla) Lo principal, en mi opinión, es que definió la noción de innovación, el empresario y lo separó del capitalista. Esto explicaba muchas cosas, entre ellas el desguace de negocios obsoletos y el desarrollo y las crisis, joder).
No tengo el objetivo de meterte en un charco)
Desde el final. Nunca la economía precedió al derecho en la época preestatal. Y la tesis de que las innovaciones no reguladas surgen primero y sólo entonces el Estado les presta atención no resiste la crítica. además, estas son las situaciones de los últimos años solamente.
La paleoeconomía trata los casos desde un punto de vista económico, a menudo sin tener en cuenta el derecho. Pero eso no significa que la economía sea primordial para los derechos. Además, las obras que has citado y sus complementos no son la referencia hoy en día. Y el hecho de que los científicos llegaron a la conclusión de que cuando el hombre comenzó a cocinar su propia comida y lo llamó una revolución, hay muchas teorías de la transición de los cazadores a los agricultores. Especialmente en los últimos tiempos. Y algunas no tienen ningún sentido. Pero no es economía.
Schumpeter no se fijó en los períodos tribales. Tiene un período posterior en su análisis.
Y las obras de cera... No he podido resistirme, deja vu. Hace tiempo, un combatiente/afgano licenciado en derecho me dijo que la jurisprudencia es la reina y la base de todas las ciencias). Era inútil discutir).
Para entender una función, hay que enviarla al infinito) Entonces, ¿qué sentido tiene tu afirmación de que no hay que ayudar a los pequeños ayudantes? ¿A dónde lleva esto al final, por supuesto? Se entiende la parte motivacional de la tesis. Pero me gustaría saber todas las consecuencias)
Estoy de acuerdo, estoy coartando la libertad del empresario para robar a sus trabajadores y quitarles su dinero ganado honestamente. El nivel salarial actual no se corresponde con lo que realmente ganan los trabajadores, lo que equivale a robarles. Esto es lo que permite al empresario obtener súper beneficios. Un límite de 10 salarios medios para sus trabajadores crearía una oportunidad para que el salario medio fuera decente y justo.
¿Cree que el salario del profesor Preobrazhensky no debería ser más de un orden de magnitud superior al de su ama de llaves? De lo contrario, equivale a un robo y es injusto...