El futuro de la industria del Forex - página 25
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Entonces, el seguro es para las personas, ¿pero el Estado tiene que ayudar a las empresas además del seguro?
Seguro para todos, ya escribí sobre ello, vuelvan a leerlo con atención, los fondos estatales son el mismo seguro, los fondos se recaudan de las contribuciones de todos los participantes.
Bueno, me he inventado un ejemplo sobre la marcha, invéntate el tuyo entonces... Te recuerdo que mostré dos plantas con exactamente la misma estructura de costes, el mismo personal, todo es igual, excepto el producto, y el producto de la planta A es notablemente más demandado que el de la planta B, y por tanto la planta A tiene la mayor rentabilidad y un beneficio neto muy superior al de la planta B, y la pregunta era por qué el dueño de la planta A debe compartir el beneficio neto con sus trabajadores más allá de los salarios que ya reciben....
Un mal ejemplo, y la afirmación de que los ingresos dependían de la contribución de un hombre es utópica. El propietario puede tomar su beneficio, no el mercado, sino la ley, que, por cierto, fue escrita por Schumpeter).
Inventa tu propio ejemplo, no lo has hecho...
El éxito de una empresa depende de su gestión, que siempre es minoritaria, espero que no lo discuta.
El número de gestores no importa, 1 o 10 o 100, en mi ejemplo era 1, invéntate tu propio ejemplo, en esencia nada cambiará.
Los ejecutivos (socios/propietarios), no importa cuántos sean, tienen derecho a los beneficios de su empresa, y ello dependerá del éxito de su planta.
Existen métodos especiales para retirar los beneficios en la contabilidad, como los dividendos, y hay artículos relevantes en la Ley de Sociedades.
No entiendo por qué se intenta negar algo que realmente existe desde hace mucho tiempo.
Dijiste: "Espero que no estés afirmando que el 90% del capital de la tierra que posee el 1% de la población se ha ganado por medios justos", lo que implica la acusación de que los capitalistas más exitosos han robado al resto de la población. " - que implica la acusación de que los capitalistas más exitosos han robado al resto de la población, pero no han aportado ninguna prueba de ello, sólo una afirmación fáctica de "pues como rico es un ladrón" - ¿ves cómo queda? 😉
Interesante interpretación, y por alguna razón radical de nuevo (en mi mente). No hay ni siquiera una pista en mi declaración sobre los métodos de enriquecimiento de los capitalistas más exitosos. Esa es su especulación)
Repitiendo tus palabras:"Espero que no estés afirmando que el 90% del capital de la tierra que posee el 1% de la población se GANA por medios justos."
Eso implica que el 90% de la propiedad del planeta ha sido probablemente o indudablemente ganada de forma injusta, ¿no es así?
Ahora demuestra por qué no se ganó honestamente 😆
Aquí es donde radica la sutileza, porque si lo que se paga es el resultado del trabajo, no el trabajo en sí, obviamente los resultados más valiosos deberían pagarse más que los menos valiosos, así que tiene sentido... - Sigamos: si el pago depende del valor del resultado, entonces es necesaria la evaluación del propio resultado, y ¿cómo puede hacerse si no es tratando de estimar el valor razonable? - ¿Qué es el valor razonable? - es un precio que tanto el comprador como el vendedor están de acuerdo en pagar, cuando no hay coacción, cuando las partes están bien informadas, etc., sin fraude ni engaño, y se ha hecho muchas veces, y todo el mundo lo entiende, ¿no? - Entonces, ¿cuál es el engaño según usted?
No es lógico que el pago por resultados dé justicia y crecimiento. Demuéstralo o aporta pruebas. Este punto precisamente no ha sido demostrado por nadie, ni por la escuela austriaca, ni por Marx, ni por el mismo Schumpeter. Ni siquiera tomo los anteriores, no llegaron a esta pregunta. Más allá tienes ecos del mercado ideal, pero este es un ideal que no existe y nunca existirá) Aunque este es el estado objetivo de las relaciones de mercado.
¿Por qué es ilógico? ¿Está sugiriendo el pago por el trabajo? Entonces llegaría a su fábrica y trabajaría dura e ineficientemente y exigiría el pago por el trabajo.
Por ejemplo, podría ofrecerme a construir un horno de hierro bruto y forjar hierro con un martillo de mano o, por ejemplo, a labrar un campo con un arado: ¿será mucho trabajo? - Entonces, págame un salario más alto.
Espero que ahora quede claro que su oferta es absurda.
El mercado incentiva la invención de nuevos métodos eficientes y lo recompensa generosamente.
Bueno, eso es fácil, el trabajo asalariado es cuando no arriesgas tu dinero, inventas un nuevo negocio, no te estresas con la planificación financiera y sólo vendes tu tiempo por dinero, pero no tienes derecho a obtener beneficios de la empresa, mientras que el emprendimiento es cuando arriesgas tu propio dinero o el de tus socios, inventas tu negocio, te estresas con la planificación financiera y no te vendes, sino que pagas a otros para que trabajen y obtienes beneficios de tu empresa.
Es fácil al nivel de un estudiante o alumno de secundaria y su explicación está a ese nivel. La de Schumpeter es diferente y creo que la conoces) De Schumpeter, su explicación es sólo sobre la CONDUCCIÓN de su negocio) Incluso me gusta el estrés de un plan financiero))))
No tengo que repetir a Schumpeter, ¿verdad? Lo escribo deliberadamente con palabras sencillas para que sea divertido de leer, pero es básicamente correcto.
¿Cuál es tu problema con mi definición de empresario y de trabajador que se gana la vida?
Separó al financiero del empresario, pero esto es particular, al parecer quiso distinguir la función del innovador, que o bien cambia significativamente la industria o hace algo mejor localmente aquí y ahora, pero de hecho esta es la base de cualquier emprendimiento efectivo, no veo ninguna contradicción, de hecho el empresario siempre es un innovador, por lo que obtiene sus ingresos, así que ahora tienes que estar de acuerdo con mis tesis, siempre que coincidan con las ideas de Schumpeter 😋
De hecho, fue uno de los primeros en definir la innovación y el efecto que tiene, y también pensó en los ciclos de desarrollo, pero lo hizo en políticas diferentes. No estoy de acuerdo con su tesis, porque la afirmación de que el propio mercado lo enderezará todo es falsa. Se necesitan condiciones para un mercado normal y estable en el que no haya que repartir los beneficios.
Eso está muy bien, me alegro por Schumpeter, buen hombre 😀 .
Pero vuelves a atribuirme afirmaciones que no he escrito en ningún sitio, no he escrito que el propio mercado vaya a enderezarlo todo de forma efectiva, no ha ocurrido, ¡no es amable por tu parte! 😫
Por el contrario, escribí que Keynes demostró que el equilibrio del mercado es sólo un caso especial, y el mercado necesita ser ajustado empujando en la dirección correcta, lea cuidadosamente antes de responder.
Э... No he dicho que el gobierno no tenga control sobre nada... Decía que la economía y el mercado son primordiales... el estado puede apoyarlo o matarlo como hicieron los bolcheviques antes de la NEP y luego lo limpiaron...
Al contrario. El derecho es primordial. Especialmente romano o bizantino. Los ejemplos abundan. Por qué tanta persistencia)
Obviamente no sabes mucho de historia antigua...
Te sorprendería saber que la gente comerciaba mucho antes de los reyes-estados, comerciaba entre tribus, comunidades, clanes...
La antropología ha demostrado de forma concluyente que las tribus más primitivas del Amazonas y los salvajes de Guinea y los aborígenes de Australia comerciaban entre sí.
Puede leer a Charles Letourneau, así como a Gordon Childe, John Graham Clarke si no me cree...
Los salvajes ya tienen los rudimentos de un sistema monetario en forma de circulación de conchas raras, piedras, etc.
Historiadores antiguos como Heródoto describieron las costumbres de los bárbaros que vivían como tribus y ya había comercio.
¡Me entristece ver un nivel de erudición tan bajo en 2021! 😐 ¡Ir urgentemente a la biblioteca! 🤣 (¡y luego a la fábrica!)
¿Cuál es el egoísmo y la inmoralidad, puedes explicarlo claramente? ¿Deberíamos haber pagado al limpiador como desarrollador principal o como arquitecto de soluciones empresariales? 😂😂🤣
En eso la gente común siempre es rehén de la estructura de la sociedad. Y si se acepta en la sociedad que todos los miembros de la misma deben obtener unos ingresos que les proporcionen no sólo el sustento sino también la educación de los hijos y una vida digna, pues bien. Pero hay otros casos. Y este no es su problema, desde luego no lo van a resolver.
Esto es la típica demagogia... si una persona ha fracasado en su autodesarrollo y sólo se ha convertido en un conserje - es su y sólo su problema personal.
Los más ricos no deben pagarle un extra compensándolo al nivel del resto, es un sinsentido.
Además, sería injusto para aquellos que han pasado años estudiando y practicando en su campo para convertirse en un profesional o empresario de primera categoría.
Al fin y al cabo, uno podría convertirse en un mísero conserje y conseguir lo mismo. Mentira.
El defecto de la tendencia socialista es exactamente ese: la igualación artificial.
Vuelvo a repetir mi pregunta: ¿deberíamos haber pagado al conserje como desarrollador principal o como arquitecto de soluciones empresariales? 😂😂🤣