Razonamiento: ¿Cómo se llega a ser millonario? O .... - página 21

 
Nikolai Krylov:

Eso es más o menos lo que pensé. Funcionará tal y como he escrito en el post de la parte superior de la página. Es una cuestión de costumbre, y es sólo cuestión de tiempo que el depósito se vacíe ;)

No deberías pensar así, Nikolay. Si lo piensas como lo haces, entonces sí, lo harás.

Todo depende de cómo se mire. El resultado dependerá de ello.

Cumpla las reglas del comercio, mire las cosas de forma positiva y todo saldrá bien.

Si las reglas no funcionan, cámbialas. Hay que ser flexible en el comercio.

 
Nikolai Krylov:

Bien, entonces déjame hacerte una pregunta. Si un operador ha tenido una reducción del 20% dos o tres veces en un año, ¿es un buen operador?

Depende de muchos factores. En primer lugar, depende de cuánto haya ganado este comerciante durante el año. Eso es en realidad de PV - el factor de recuperación.

  • Si ganó menos que su máxima reducción durante el año, entonces es definitivamente un mal operador.
  • Si ganó 2-3 veces más que la reducción máxima (es decir, FS para el año = 2 a 3), entonces el comerciante es más o menos.
  • Si ha ganado 6 o más veces más que el drawdown máximo (EF para el año >= 6), entonces el trader es claramente bueno, incluso excelente.

También depende de las técnicas utilizadas. Por ejemplo, si salió de los drawdowns usando la Martingala y tuvo mucha suerte, entonces no puede considerarse bueno ni siquiera con EF > 6, porque la próxima vez tendrá mala suerte y venderá tu depósito en un momento.

También depende del número de intercambios que haya realizado. Si sólo tiene 1-2-3 operaciones de 5-15 minutos cada una, lo más probable es que incluso un buen resultado sea aleatorio.

 
Aleksandr Yakovlev:

No deberías pensar así, Nikolai. Si lo piensas de la manera que lo haces, entonces sí, un drenaje es inevitable.

Todo depende de cómo se mire. Y el resultado vendrá de eso.

Cumpla con las reglas del comercio, mire las cosas positivamente y todo saldrá bien.

Si las reglas no funcionan, cámbialas. Hay que ser flexible en el comercio.

Gracias por sus amables palabras, una palabra amable para el gato. Buena suerte a los dos )

 
Grigori.S.B:

Depende de muchos factores. En primer lugar, depende de cuánto haya ganado ese comerciante en un año. Es decir, en realidad del FV - el factor de recuperación.

  • Si ha ganado menos que su máxima reducción del año, entonces es definitivamente un mal operador.
  • Si ganó 2-3 veces más que la reducción máxima (es decir, FS para el año = 2 a 3), entonces el comerciante es más o menos.
  • Si ha ganado 6 o más veces más que el drawdown máximo (EF para el año >= 6), entonces el trader es claramente bueno, incluso excelente.

También depende de las técnicas utilizadas. Por ejemplo, si salió de los drawdowns usando la Martingala y tuvo mucha suerte, entonces no puede considerarse bueno ni siquiera con EF > 6, porque la próxima vez tendrá mala suerte y venderá tu depósito en un momento.

También depende del número de intercambios que haya realizado. Si sólo se realizan 1-2-3 operaciones de 5-15 minutos cada una, lo más probable es que incluso un buen resultado sea aleatorio.

Sus cálculos son buenos, pero no tienen en cuenta un factor: la psicología. De lo contrario, todos los comerciantes serían millonarios en divisas en un par de años.)

PS

Los fondos de cobertura funcionan sin paradas, es algo que hay que pensar a la hora de dormir. ¿Cómo se sale de una reducción?

 
Nikolai Krylov:

Sus cálculos son buenos, pero no tienen en cuenta un factor: la psicología. De lo contrario, todos los comerciantes serían millonarios en divisas en un par de años.)

No se trata de cálculos, sino de criterios de evaluación. No tienen nada que ver con la psicología.

Nikolai Krylov:

Los fondos de cobertura funcionan sin paradas, es algo que hay que pensar a la hora de dormir. ¿Cómo se sale de una reducción?

Los fondos de cobertura no siempre salen de los problemas.

 
Grigori.S.B:

No se trata de cálculos, sino de criterios de evaluación. No tienen nada que ver con la psicología.

Los fondos de cobertura no siempre son elegidos.

Si se toman los cálculos y los criterios de valoración sin tener en cuenta la psicología, entonces es una miseria en esos cálculos y criterios de valoración.

Si los fondos de cobertura observan el MM con normalidad, no tienen ningún problema. Y la reducción del 20% amenaza con la pérdida de reputación y de clientes en forma de bancos y otros fondos de una vez por todas.

 
La detracción (por regla general) debería ser del 90-99%, no tiene sentido congelar el dinero en una cuenta de broker / DC (Sobre bancos y fondos e inversores - muy gracioso :))) ¿Por qué se necesitan banqueros e inversores tontos que no dominan la aritmética? Son un dolor de cabeza... ¿De qué sirve? :)
 
Wizard2018:
La reducción (como es de esperar) debería ser del 90-99%. No tiene sentido congelar el dinero en una cuenta de corretaje (Sobre bancos, fondos e inversores - muy gracioso :))) ¿Por qué se necesitan banqueros e inversores tontos que no dominan la aritmética en la escuela? Son un dolor de cabeza... ¿De qué sirve? :)

Me gustaría hacerle una pregunta importante, ¿su modelo tiene histéresis?

Estoy seguro de que hay))))

 
bilbo_b:

Me gustaría hacerle una pregunta importante, ¿su modelo tiene histéresis?

Estoy seguro de que hay))))

Tiene todo lo que tienen los gráficos de mercado. Incluye la histéresis.

 
Wizard2018:

Tiene todo lo que tienen los gráficos de mercado. Incluye la histéresis.

;)

estudió recientemente este tema

pero de alguna manera sin ella terminé de escribir el (espero) más genial martin

y lo dejó de lado como un completo experto.

el sistema es inquebrantable, pero los beneficios quieren ser mejores

Razón de la queja: