Inscripción para el Campeonato de Cuentas Reales (Cents) Julio 2017 . - página 104
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Petros, nadie está cambiando las reglas.
Corregido:
1) Se ha descubierto un error en los datos de origen de las fórmulas de puntuación de los concursantes, cuya fuente es la página web de MQL. El error hace que se robe un concursante con operaciones perdedoras por 0,5, es decir... hace que la Puntuación(Factor de recuperación)=0.
2) Una sustitución desconsiderada del Ratio de Sharpe (puntuación normalizada) a partir de la puntuación del Factor de Recuperación, que aumenta exponencialmente, sin normalizarla previamente.
3) La consecuencia del punto 2, que permite la situación, que el cierre de todas las operaciones en beneficio y una operación en la pérdida mínima para obtener un valor fantásticamente alto del factor de recuperación (que en realidad no reflejará la calidad del comercio). Pero eso es la mitad del problema. Esto lleva a que los valores del Factor de Recuperación de todos los demás participantes se vean algo rebajados y parezcan insignificantes en comparación con su valor. ¿Y ahora qué? ¿Comerciar con semejante "furtivo" es un ejemplo para los demás? ¿Será una "victoria merecida"? Uf uf
No lo es.
Quien opere sin pérdidas, tendrá una pequeña ganancia o un gran drawdown, que compensará el gran valor del FS. Pero, quien tenga una gran ganancia con un pequeño drawdown, que sea también el ganador.
Y si el problema es cero, que se quede sin pérdidas, que haga una pérdida ficticia de -0,01.
Y en el próximo concurso podemos añadir que está prohibido operar sin pérdidas :)
Sergei, de alguna manera no parece ser eso.
Veamos el proyecto de ley.
¿De dónde viene el número 8,70?
Esa pregunta debería enviarse a los desarrolladores.
Esta pregunta debe ser enviada a los desarrolladores.
Chicos, leed bien mis mensajes. Allí describí todo, incluso el porqué de esas cifras.
La fórmula del factor de recuperación resulta ser una cifra de este tipo.
Sólo uno de los componentes,la "Máxima detracción relativa del saldo", no se especifica por separado en ninguna parte, pero se aplica en esta fórmula.
Chicos, leed mis posts con detenimiento. Allí he descrito todo, incluido el porqué de las cifras tan elevadas.
La fórmula del Factor de Recuperación produce esta cifra.
Sólo uno de los componentes,la "Máxima detracción relativa del saldo", no se especifica por separado en ninguna parte, pero se aplica en esta fórmula.
En la imagen se puede ver que el incremento =150,49, el FP =8,70
Nos dividimos: 150,49/8,7 =17,29 Como resultado, la reducción relativa máxima es de ~17
Algo no cuadra.
Tal vez deberíamos llamar aRashid UmarovHe supuesto que elminBalance y el minDrawdown son diferentes para cada cuenta. Y, por tanto, serán diferentes para las distintas cuentas.
Y creo que este es el enfoque correcto.
Este parámetro llamado "eficiencia" por los organizadores y que determina (en su opinión) la "eficiencia" de un solo comerciante (ojo, no un equipo interrelacionado de comerciantes, sino exactamente un solo comerciante) debe ser autónomo, y no depender de los caprichos del comercio de vecinos aleatorios, como los concursantes del presente concurso.
Pero, en cualquier caso, es necesario aclarar qué es exactamente lo que prescribían los organizadores cuando hacían las fórmulas para calcular el índice, para poder hablar de lo mismo.
Con estas aclaraciones y explicaciones, vamos a simular diferentes situaciones y ver cuáles son los resultados de la simulación.
Oleg, la aplicación de estas fórmulas no es adecuada para lo que describes.
Estas fórmulas permiten comprender qué lugar ocupa el valor de un participante concreto entre los valores de todos los participantes en una escala en la que se representan todos los valores. El lugar no es en el sentido de 1,2,3, sino un valor numérico entre 0 y 1.
Están diseñados precisamente para la comparación relativa de un indicador con otros del total.
Es decir, para el equilibrio: los saldos de los participantes se colocan en una línea recta en proporción al valor. El peor valor se toma como 0 y el mejor como 1. A continuación, se mide simplemente la relación de la longitud del segmento de 0 con el valor de un participante concreto.
Este es el significado de estas fórmulas. Para normalizar el rango de valores y restar de (valor individual del participante)-(valor mínimo) en el numerador, y calcular el rango propio restando de (valor máximo)-(valor mínimo) en el denominador.
Es lo mismo para los demás componentes, pero como para la reducción del precio "cuanto mayor sea el valor, peor", restamos el valor obtenido a uno para invertir el resultado.
Para entender el significado de las fórmulas no hace falta preguntar a nadie. Hay que leerlos.
En la imagen, se puede ver que el incremento =150,49, PF =8,70
Dividido: 150,49/8,7 =17,29 La reducción relativa máxima resultante es de ~17
Esto no tiene sentido.
Probablemente haya que llamar aRashid Umarov al hilo¿Cómo sabes que no tiene sentido? ¿Tienes algo con lo que compararlo?
Lo hice y... Lo hice. Si se busca lo adecuado para compararlo, se sumará. Descargue el historial de mi cuenta y encuentre dónde se alcanzó la "Reducción máxima de saldo relativo" de 17,3 dólares.
Oleg, el uso de estas fórmulas no es apropiado para lo que describes.
Estas fórmulas permiten comprender qué lugar ocupa el valor de un participante concreto entre los valores de todos los participantes en una escala en la que se representan todos los valores. No es un lugar en el sentido de 1,2,3, sino un valor numérico entre 0 y 1.
Están diseñados precisamente para la comparación relativa de un indicador con otros del total.
Es decir, para el equilibrio: los saldos de los participantes se colocan en una línea recta en proporción al valor. El peor valor se toma como 0 y el mejor como 1. A continuación, se mide simplemente la relación entre la longitud del segmento de 0 y el valor de un participante concreto.
Este es el significado de estas fórmulas. Para normalizar el rango de valores y restar de (valor individual del participante)-(valor mínimo) en el numerador, y calcular el rango propio restando de (valor máximo)-(valor mínimo) en el denominador.
Es lo mismo para los demás componentes, pero como para la reducción del riesgo "cuanto mayor sea el valor, peor", restamos el valor obtenido a uno para invertir el resultado.
Para entender el significado de las fórmulas no hace falta preguntar a nadie. Hay que leerlos.
No se debe pedir "entender el significado de las fórmulas" por parte de quienes las leen, sino revelar los significados previstos por quienes las escribieron. Estoy seguro de que, de hecho, una no se corresponde con la otra.
La cuestión no debería ser "entender el significado de las fórmulas" por parte de los que las leen, sino identificar el significado previsto por los que las escribieron. Estoy seguro de que, de hecho, una no se corresponde con la otra.
Oleg, estas fórmulas son estándar y de uso universal.
Se pueden encontrar fórmulas similares en muchos lugares, por ejemplo, en la documentación de casi cualquier Licitación (ya sea pública o comercial), donde se "sopesa/normaliza" el rendimiento de los participantes y luego se compara para identificar con quién se celebrará el contrato. La diferencia estará sobre todo en los coeficientes (es decir, el peso de uno u otro parámetro, la importancia desde el punto de vista del cliente).
Y me parece que ya han preguntado - la respuesta fue que simplemente se les ofreció y que no los escribieron ellos mismos. Al menos así es como he entendido su respuesta.
Pero valdría la pena aclararlo una vez más :) Aquí siempre estoy "a favor".
Oleg, estas fórmulas son estándar y omnipresentes.
Se pueden encontrar fórmulas similares en muchos lugares, por ejemplo, en la documentación de casi cualquier licitación (ya sea pública o comercial), en la que se "ponderan/normalizan" los resultados de los participantes y luego se comparan para identificar con quién celebrará el contrato el cliente. La diferencia estará sobre todo en los coeficientes (es decir, el peso de uno u otro parámetro, la importancia desde el punto de vista del cliente).
Y me parece que ya han preguntado - la respuesta fue que simplemente se les ofreció y que no los escribieron ellos mismos. Al menos así es como he entendido su respuesta.
Pero valdría la pena aclararlo una vez más :) Aquí siempre estoy "a favor".
"sólo se les ofreció y no los escribieron" --- ¿quién se los ofreció? ¿realmente desde arriba? ;))
Dame tu versión de la definición de "Eficiencia" para una sola cuenta. Dado que "Eficiencia" es un concepto estándar y de uso universal.
"Sólo se los ofrecieron y no los escribieron ellos mismos" --- ¿quién los ofreció? ¿desde arriba? ;))
Dé su versión de la definición de "Eficiencia" para una sola cuenta. Dado que "Eficiencia" es un concepto estándar y de uso universal.
La mejor eficiencia es la relación entre el estado actual de los fondos y el estado inicial).