Inscripción para el Campeonato de Cuentas Reales (Cents) Julio 2017 . - página 34
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Oleg, si quieres ofrecer algo sustancial, entonces ofrécelo, será considerado más tarde. Pero de tal manera " ¿Quién es ese "eficiente gestor"?Por favor, no escribas eso, ya estás insultando deliberadamente a la persona. Vivamos en paz, repito, todo el panorama es bienvenido a nivel técnico, sin recurrir a personalismos, recordar el pasado, etc.
Gracias por su comprensión.
Sólo me sorprende la actitud desconsiderada e irresponsable.
Bien... Sigamos adelante...
========================================
Si en el fondo, para empezar, antes de moldear fórmulas, es necesario entender la cuestión de cuál es el objetivo del concurso.
Yo, por ejemplo, creo que el objetivo de este concurso es maximizar el rendimiento, medido por el valor del saldo final. Todo el mundo está de acuerdo con este objetivo.
Y si hay más de un objetivo, hay que definirlo claramente y sin ambigüedades. Si quieres introducir una segunda categoría, la introduces y la llamas "eficiencia". Pero hagámonos la siguiente pregunta: "¿La cuenta con el máximo saldo que quedó en primer lugar es menos eficiente que todas las demás?" Por supuesto, NO. Por lo tanto, es un error llamar a la segunda nominación "eficiencia".
Por lo tanto, planteo la siguiente pregunta: ¿Cuál es el objetivo de la segunda nominación? Qué ¿debe revelar?
Sólo me sorprende la actitud irreflexiva e irresponsable.
Bien... Sigamos adelante...
========================================
En primer lugar, antes de modelar las fórmulas, debe entender claramente cuál es el objetivo de esta competición.
Yo, por ejemplo, creo que el objetivo de este concurso es maximizar el rendimiento, medido por el valor del saldo final. Todo el mundo está de acuerdo con este objetivo.
Y si hay más de un objetivo, hay que definirlo claramente y sin ambigüedades. Si quieres introducir una segunda nominación, la introduces y la llamas "eficiencia". Pero hagámonos la siguiente pregunta: "¿La cuenta con el máximo saldo que quedó en primer lugar es menos eficiente que todas las demás?" Por supuesto, NO. Por lo tanto, es un error llamar a la segunda nominación "eficiencia".
Por lo tanto, planteo la siguiente pregunta: ¿Cuál es el objetivo de la segunda nominación? qué ¿debe revelar?
Es sencillo, la segunda nominación es para la tolerancia al riesgo, si no te gusta la palabra eficiencia, puedes sugerir otra, la tendremos en cuenta
Cualquiera puede contar como quiera aquí, es su propio negocio . La segunda nominación no interfiere con la primera.
El propósito de la segunda nominación - para mostrar cómo se puede operar sin sobreestimar los riesgos, con el máximo beneficio al mismo tiempo.
Es simple, la segunda nominación es para el cumplimiento de los riesgos, si no te gusta la palabra eficiencia, puedes sugerir otra, la consideraremos
Cualquiera puede contar aquí, depende de él o ella. La segunda nominación no interfiere con la primera.
El propósito de la segunda nominación - para mostrar cómo se puede operar sin sobreestimar los riesgos, con el máximo beneficio al mismo tiempo
¿Qué tiene que ver el "me gusta"? \N - "no me gusta"...
El concepto de "eficiencia" tiene un significado estrictamente definido.
Laeficacia(lat. efficientia) es la relación entre los resultados obtenidos y los recursos utilizados (ISO 9000:2015).
Y la introducción de cualquier otro significado no conduce a una buena causa, sino que sólo hace un lío de cabezas.
¿Qué tiene que ver el "me gusta"? \N - "no me gusta"...
La eficiencia tiene un significado estrictamente definido.
Y la introducción de cualquier otro significado no conduce a una buena causa, sino que sólo ensucia las cosas.
¿Cómo deberíamos llamar a la segunda nominación para que no nos líe la cabeza?
Vamos a ver.
¿Qué tiene que ver el "me gusta"? \N - "no me gusta"...
La eficiencia tiene un significado estrictamente definido.
Y la introducción de cualquier otro significado no conduce a una buena causa, sino que sólo ensucia las cosas.
Correcto, he sugerido esto, restar la reducción de los ingresos: por ejemplo, uno ha negociado por 100 $ con una reducción del 30% - el total de 100 - 100 * 0,3 = $ 70 honestamente ganado en la segunda nominación. El segundo participante negoció 80 $ con un 10% de reducción - total 80 - 80 * 0,1 = 72 $ ganados honestamente. Bueno, es todo para la segunda nominación ofrecida "Mejor Gestión de Riesgos".
Y la primera nominación - "Absoluto" - es el valor de AccountBalance.
Y debe haber tres premios en cada categoría. Igualdad de premios en dinero: entonces el peso de los ganadores será el mismo en ambas categorías. Bien, por ejemplo, hay un fondo de premios de 200$ - así que para cada categoría el fondo de premios será de 100$, entonces estos 100$ dentro de cada categoría se dividen entre los 3 ganadores de los premios - de nuevo calcula el retraso de cada ganador de los premios entre sí y divide el fondo de premios proporcionalmente dentro de cada categoría basado en esto:
Asumir para la primera o "Absoluta" nominación:
1 ganador - AccountBalance $200
2 premiados - AccountBalance 180$
Ganador del tercer premio - AccountBalance $150.
Proporciones totales
1 ganador 200/(200+180+150) = 38%.
2 premiados 180/(200+180+150) = 34%.
3 premiados 150/(200+180+150) = 28%.
En consecuencia, el premio en metálico es de 38, 34 y 28 dólares.
El premio en metálico no es el punto, aunque idealmente debería serlo, la esencia de la participación - para tomar el 1er lugar y obtener un premio conmemorativo, así, el segundo, tercer lugar incentivo. Y dar todos los diplomas como 1, 2, 3 lugar en el concurso en una nominación. Para una larga memoria será.
Bueno, y por analogía para la segunda nominación "Mejor Gestión de Riesgos". En resumen, cuantos más ganadores y premiados haya, mayor será el interés deportivo de los participantes. Tres premios para cada categoría es un clásico.
¿Y qué pasa con Sharpe, a quién le importa? Así que algunos bajarán si se arriesgan a ganar. El concurso dura 4 semanas. - Podrías ser absorbido y volver a la carrera. Y si te arriesgas, ¿qué hay de malo en ganar? El riesgo es algo noble, especialmente para la primera nominación.
Si quieres a Sharpe para la segunda nominación, deja que Sharp sea Sharpe - esa es la administración del concurso.
Si no le gusta la palabra eficiencia, puede sugerir otra.
Cualquiera puede contar aquí, depende de él o ella. La segunda nominación no interfiere con la primera.
El propósito de la segunda nominación - para mostrar cómo se puede operar sin sobreestimar los riesgos, con el máximo beneficio al mismo tiempo.
¿Cómo deberíamos llamar a la segunda nominación para que no haya un lío en nuestras cabezas?
Venga, vamos a comprobarlo.
Antes de sugerir algo para su consideración, me gustaría hacer un par de preguntas aclaratorias.
Con el término"beneficio" está claro.
No está tan claro con la frase"con el máximo beneficioen eso", porque esta frase implica implícitamente una dependencia funcional ("en eso") del"riesgo".
El término"riesgo" no está claro y hay que aclarar qué se entiende exactamente por él, ya que hay decenas de interpretaciones del término.
De nuevo con"sin sobreestimación del riesgo" no está claro y necesitamos introducir algún valor base o rango de valores, en relación con el cual podemos hablar de "sobreestimación".
Primero, aclaremos esto. Para poder enlazarlo todo en un único sistema. En lugar de meterlo todo en el mismo saco.
Las matemáticas son como una piedra de molino, muelen lo que se pone debajo, y al igual que echar quinoa en ella no producirá harina de trigo, escribir páginas enteras con fórmulas no producirá la verdad a partir de supuestos falsos.
- Huxley.
Habrá dos nominaciones, y punto.
Antes de sugerir algo para su consideración, haré un par de preguntas aclaratorias.
El término"beneficio" es claro.
La frase"con el máximo beneficioen eso" ya no es tan clara, ya que la frase implica implícitamente una dependencia funcional ("en eso") del"riesgo".
El término"riesgo" no está claro y hay que aclarar qué se entiende exactamente por él, ya que hay decenas de interpretaciones del término.
De nuevo con"sin sobreestimación del riesgo" no está claro y necesitamos introducir algún valor base o rango de valores, respecto al cual podríamos hablar de "sobreestimación".
Primero, aclaremos esto. Para poder enlazarlo todo en un único sistema. En lugar de meterlo todo en el mismo saco.
Oleg, lo entiendes :) No voy a competir contigo en elocuencia, como tú entiendes el término)). Sin exagerar los riesgos - significa un drawdown de no más del 30%, como en el servicio de señales (estaba escrito en las reglas), y el beneficio máximo que los participantes del campeonato pueden hacer, hasta este drawdown. No hay ningún montón allí :)
Oleg lo entiendes :) No voy a competir contigo en elocuencia, como tú entiendes el término))) Sin exagerar los riesgos - significa un drawdown de no más del 30%, como en el servicio de señales (estaba escrito en las reglas), y el beneficio máximo que los participantes del campeonato pueden hacer, hasta este drawdown. No hay ninguna pila allí :)
Como quieras...
Como quieras...
¿Qué sugieres para la segunda nominación? Está bastante claro, cuánta holgura, cuánto qué ...........