Sparring en MetaQuotes-Cuentas demo - página 116
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Hagamos como el servicio: 30%. Es vital. Más es estúpido.
Sí, es vital. 30%.
Sí, vitalmente, el 30%.
- Sarah, Sarah, ¿dónde estás?
- Es Seema. ¿Qué quieres?
- ¡Sara, los apostadores decidieron no dejarnos sin pan en el desayuno! ¡¡¡Han subido la detracción al 30%!!!
- Semyon, sabes que no se trata de la reducción. :)
correcciones:
1) Según las normas actuales, ¿puede un competidor con un saldo final inferior al inicial convertirse en ganador (en cualquier categoría)? Puede. Hay que corregirlo.
2) Ahora calcule el Ratio de Sharpe y la puntuación final para la segunda nominación. El servicio de señales y (la tabla de Vitaly) calculará el Sharpe Ratio teniendo en cuenta las posiciones cerradas. Habrá posiciones no cerradas el viernes, tendremos que calcular el Sharpe Ratio manualmente, de lo contrario los valores estarán sobreestimados.
Si no se da el premio de 2 nominaciones en una sola mano, entonces teóricamente podemos conseguir que el participante con mayor drawdown, por ejemplo el 19% obtendrá la segunda nominación que el participante que ha tomado la primera nominación, el 17% (es decir, más estable). ¿Sería esto justo?
correcciones:
1) Según las normas actuales, ¿puede un competidor con un saldo final inferior al inicial convertirse en ganador (en cualquier categoría)? Puede. Hay que corregirlo.
2) Ahora calcule el Ratio de Sharpe y la puntuación final para la segunda nominación. El servicio de señales y (la tabla de Vitaly) calculará el Sharp incluyendo las posiciones cerradas. Habrá posiciones no cerradas el viernes, tenemos que calcular el Sharpe Ratio manualmente, de lo contrario los valores serán sobreestimados.
Si no se da el premio de 2 nominaciones en una sola mano, entonces teóricamente podemos conseguir que el participante con mayor drawdown, por ejemplo el 19% obtendrá la segunda nominación que el participante que ha tomado la primera nominación, el 17% (es decir, más estable). ¿Sería esto justo?
Si no se reparte un premio sobre 2 nominaciones en una mano, entonces teóricamente, podemos conseguir que la segunda nominación se la lleve el participante con mayor drawdown, por ejemplo el 19%, que el participante que ha ocupado la primera nominación, el 17% (es decir, más estable). ¿Sería esto justo?
No creo que haya nada de malo en ello. Cada nominación tiene su propia fórmula (bastante justa) imho
PS. Escuchemos lo que dicen los demás
No creo que haya nada de malo en ello. Cada nominación tiene su propia fórmula (bastante justa) imho
Entonces se pierde el significado de la segunda nominación: "Seguro".
PS. Escuchemos lo que otros tienen que decir.
Sí, vamos a opinar, señores.
¿Qué tal si esta nominación no se llama "Seguridad" sino Premio del Público? A continuación, cada concursante, durante el sábado, repartirá 5 puntos entre las señales de los concursantes. 5 puntos a éste, 4 puntos a aquél, etc. ¿Lo escribo en el foro o se lo envío al organizador en persona? Pero no insisto en absoluto, sólo es una opinión y una opción.
Y por puntos, un grider multidivisa con promedio y riesgo aumentado (como el que tiene el participante @Dimitar Manov, si lo recuerdas) puede ganar fácilmente la 2ª nominación si no hay fallos en un mes. ¿Pero es seguro?
Eso anularía el propósito de la segunda nominación, "Seguridad".
Sí, vamos a opinar, señores.
¿Qué tal si esta nominación no se llama "Seguridad" sino Premio del Público?
No, no hay simpatía del público... Hagamos una reducción del 20% y llamemos a la nominación "control de riesgos".
Sí, estoy de acuerdo, el ganador de cualquiera de las dos candidaturas no puede estar con un saldo inferior al inicial.
No, no hay simpatía del público... Que la reducción sea del 20% y llamemos a la nominación "control del riesgo".
¿Qué dices si el ganador de la primera categoría tiene un mejor control del riesgo? ¿Debemos darle un segundo premio?
No, no hay simpatía del público... Que sea una reducción del 20% y llame a la nominación "control de riesgo".
Sí, estoy de acuerdo, el ganador de cualquiera de las candidaturas no puede estar con un saldo inferior al inicial.
También es cierto.