AMD o Intel, así como la marca de la memoria - página 60
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Svinozavr, ¿cuál fue el depósito inicial en la prueba?
>> Liam.
Svinozavr, ¿cuál fue el depósito inicial en la prueba?
¿Por qué lo preguntas? ¿Hay algo que te confunde? Tengo una piedra rápida, recién estrenada a principios de año, un núcleo Penrin de 45nm. Es una versión móvil del núcleo Wolfdale. Comparado con mi anterior portátil Pentium M a 1,8 MHz es otro nivel de velocidad. A veces me da la impresión de que tiene dos núcleos, ya que al 100% de carga es absolutamente libre de hacer lo que quiera. No lo hacía en el último portátil. Tal es el caso.
¿Por qué lo preguntas? ¿Hay algo confuso? Tengo una piedra rápida que sólo está en producción desde principios de año: un núcleo Penrin de 45nm. Es una versión móvil del núcleo Wolfdale. Comparado con mi anterior portátil Pentium M a 1,8 MHz es otro nivel de velocidad. A veces me da la impresión de que tiene dos núcleos, ya que al 100% de carga es absolutamente libre de hacer lo que quiera. No lo hacía en el último portátil. Así es.
Lo que resulta confuso es que Mathemat también está equipado con Wolfdale de 45 nm. Pero con mayor frecuencia, una caché tres veces mayor y una memoria más rápida. Y más lento que el tuyo.
Si no te importa, vuelve a ejecutar la optimización, y luego guarda los resultados en html y publícalos aquí. O al correo docent2001 "dog" rambler dot ru. El tiempo no es interesante en este caso.
Lo que es confuso es que Mathemat también tiene un Wolfdale de 45nm. Pero con más frecuencia, el triple de caché y una memoria más rápida. Pero es más lento que el tuyo.
Si no te importa, vuelve a ejecutar la optimización, y luego guarda los resultados en html y publícalos aquí. O al correo docent2001 "dog" rambler dot ru. El tiempo en este caso no interesa.
No es un fastidio. Por supuesto, no voy a publicar aquí las 510 tiradas, las adjuntaré en mi personal. No entiendo qué se puede ver en los resultados. El saldo no está a cero - lo he buscado. Todo parece ser normal. Y algo era muy extraño con Aleksey en la versión anterior del experto en pruebas también. Al principio, su resultado es el esperado, en completa proporción a la prueba del script y de mi Asesor Experto - es decir, más rápido con el factor apropiado. Y luego lo repite y la velocidad ha bajado extrañamente. Algo que parece estar haciendo mal. Tiene que mirar el peso de los procesos en el administrador de tareas - tal vez algún proceso está comiendo algunos recursos.
No es un fastidio. Por supuesto, no publicaré aquí las 510 carreras, las adjuntaré en persona. No entiendo qué se puede ver en los resultados. El saldo no está a cero - lo he buscado. Todo parece ser normal. Y algo era muy extraño con Aleksey, y en la versión anterior del experto en pruebas. Al principio, su resultado es el esperado, en completa proporción a la prueba del script y de mi Asesor Experto - es decir, más rápido con el factor apropiado. Y luego lo repite y la velocidad ha bajado extrañamente. Algo que parece estar haciendo mal. Tiene que mirar el peso de los procesos en el administrador de tareas - tal vez algún proceso está comiendo algunos recursos.
Todavía no tengo la mesa.
Alexey parece estar haciendo todo bien. Pero tiene una eficiencia al nivel de los modelos Core 2 de gama alta, aunque tienen una caché 6 veces mayor y una memoria de 2 canales que despierta ciertas sospechas de fidelidad. Por cierto el procesador de AMD, que muestra una eficiencia similar, también tiene 6Mb de caché y una memoria mucho más rápida.
A todos los que dudan de la "utilidad" del cálculo de tiempo*frecuencia. Este producto tiene un significado físico muy definido: es el número de ciclos de reloj que el procesador necesita para realizar la optimización. Para los procesadores de la misma arquitectura la parte de ejecución es exactamente la misma, por lo que la diferencia de velocidad viene determinada por los "cuellos de botella", en los modelos más antiguos son naturalmente "no tan cuellos de botella", por lo que la "eficiencia" es mayor, ¡y el rendimiento crece más rápido que la frecuencia!
La misma prueba
El antiguo.
Y este es el radiador que limpié ayer.
A todos los que dudan de la "utilidad" del cálculo de tiempo*frecuencia. Este producto tiene un significado físico muy definido: es el número de ciclos de reloj necesarios para que el procesador realice la optimización. En los procesadores de una misma arquitectura la parte de ejecución es absolutamente idéntica, por lo que la diferencia de velocidad viene definida por los "cuellos de botella", en los modelos más antiguos son naturalmente "no tan cuellos de botella", por lo que la "eficiencia" es mayor y el rendimiento crece más rápido que la frecuencia.
Mirando esa tabla tuya, ¿qué opción recomendarías para la optimización? La cuestión no es ociosa, ¿elegir por producto o por tiempo mínimo de recuento?
Mirando esa tabla tuya, ¿qué opción recomendarías para la optimización? La cuestión no es ociosa, ¿elegir por producto o por tiempo mínimo de recuento?
Naturalmente, es mejor elegir el tiempo de recuento para la optimización. t*f es necesario para encontrar los cuellos de botella. En cuanto begemot61 nos muestre los resultados (y Svinozavr nos envíe la tabla), sacaremos conclusiones definitivas.