En el castillo - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
En general: la toma de pérdidas es lo último que hay que hacer. No olvidemos que un stop out es también una toma de pérdidas.
Una vez más: para compensar el 50% de las pérdidas se necesita el 100% de los beneficios. Y eso son varios meses de buen TS. ¿Así que tal vez debamos esperar el momento adecuado?
СанСаныч Фоменко:
Los lockies tienen mucho éxito en los movimientos rápidos del mercado vertical
En general: la toma de pérdidas es lo último que hay que hacer. No olvidemos que un stop out es también una toma de pérdidas.
Si no se conoce el material (la onda y no sólo la onda), no se puede diferenciar el impulso de la onda del impulso falso, y la verdad se puede buscar hasta M1). Y quién dijo que sería fácil - anuncio ))))
La contra-tendencia va por ondas mayores - se espera una corrección profunda y la formación de una nueva tendencia con el vector opuesto. Como mi investigación dice que no hay patrones de onda perfectos, no los tengo en cuenta en el experimento.
Eso es todo. Eso es todo. Por lo tanto, no hay ningún motivo positivo en los puntos. Por lo demás, todos estos giros son innecesarios. Y si no hay un modus operandi positivo, entonces no es una estrategia, sino una táctica de ruptura.
Depende de QUÉ estemos discutiendo y, sobre todo, en qué condiciones lo estamos haciendo.
Desde el principio puse una condición para utilizar el bloqueo: es una estrategia de trading rentable. Y el bloqueo es un intento de nivelar los errores de predicción del movimiento de los precios. Pero en este caso tampoco todo es bueno. Si hay una serie de errores, por ejemplo, pero un buen porcentaje global de la historia?
Si no hay una estrategia rentable, no hay nada que discutir...
A partir de hoy estoy utilizando cerraduras de mano. Tuvo algunos casos durante el año. Mi tasa de éxito es de 50/50. No hay estadísticas de las que hablar y, por tanto, no tengo nada que automatizar. Sólo un poco de habilidad. Pero no olvidemos que NO el éxito es sólo arreglar una pérdida. Y como ventaja, mientras el bloqueo esté en vigor, la reducción de la deuda no aumenta. Además, mientras el bloqueo esté en vigor, nadie le prohíbe seguir comerciando.
Y Locke es un intento de nivelar los errores en la predicción del movimiento de los precios. Pero incluso en este caso no todo es bueno. Si, por ejemplo, un error de predicción viene en serie, con un buen porcentaje global en la historia?
¿Y cuántos de estos "errores" puede bloquear?
Y repito la pregunta:
¿No es necesario restablecer el margen bloqueado por los lotes, a diferencia de las posiciones no rentables?
¿Y cuántos de estos "errores" se pueden atascar?
Y repito la pregunta:
¿No hay que recuperar el margen bloqueado por los lotes, a diferencia de la pérdida de posiciones?
La respuesta es sencilla: el margen volverá cuando se cierren las posiciones.
Pero hay un problema.
La cuestión es el tamaño de los lotes que está jugando. Si tiene lotes grandes y toma ganancias en movimientos pequeños del mercado, el problema del margen será todo, el tamaño del margen puede ser fácilmente igual al tamaño de la pérdida.
Sin embargo, en el caso de lotes pequeños y cambios de cotización rastreables de apenas unas decenas de pips, el margen puede despreciarse. En la práctica está en el medio: hay que tener en cuenta el margen y considerar la "pérdida+margen" como una detracción. De lo contrario, podría no haber suficiente dinero para abrir una posición con un deslizamiento del 20%.
La respuesta es sencilla: el margen se recuperará cuando se cierren las posiciones.
Pero hay un problema.
Se trata del tamaño del lote con el que se juega. Si tiene lotes grandes y toma ganancias en movimientos pequeños del mercado, entonces el problema del margen estará en todo su esplendor, el tamaño del margen puede ser fácilmente comparable al tamaño de la pérdida.
Sin embargo, en el caso de lotes pequeños y cambios de cotización rastreables de apenas unas decenas de pips, el margen puede despreciarse. En la práctica está en el medio: hay que tener en cuenta el margen y considerar la "pérdida+margen" como una detracción. De lo contrario, el programador podría no tener suficiente dinero para abrir una posición con un deslizamiento del 20%.
Así que concluimos: este tipo de hechicería no es necesaria. Es más fácil y más barato cerrar una posición perdedora, que congelarla con una pérdida en el mismo drawdown. En ambos casos, es necesario restaurar el patrimonio perdido para asegurar el crecimiento del depósito, pero en el caso de los lotes siempre es más caro.
La cerradura intencionada es una forma de masoquismo de mercado con una mezcla de varias fobias además.
La conclusión es que este tipo de magia es inútil. Siempre es más fácil y barato cerrar una posición perdedora que congelarla con un lote con la misma depreciación. En ambos casos, es necesario restablecer el patrimonio perdido para asegurar el crecimiento del depósito, pero en el caso de los lotes siempre es más caro.
La cerradura intencionada es una forma de masoquismo de mercado con una mezcla de varias fobias además.
Si se inicia un drawdown, puede simplemente cerrar el bloqueo - la pérdida será la misma que en el SL+spread.
Pero a diferencia de la pérdida irreversible en SL, en el caso del lote tendrás tiempo y posibilidades de manejar la situación.
¿Hay alguna diferencia, o no?
¿Cómo se llama a alguien que se rinde enseguida?