Un poco sorprendido :) Pensé en compartir y hacer una pregunta NO retórica. - página 4
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
El propio concepto de indicador me parece (por supuesto) erróneo en el caso de un sistema totalmente automatizado. Te digo esto no como un desarrollador de plataformas con 10 años de experiencia, sino como alguien que ha practicado con éxito el trading totalmente automatizado durante sólo 5 años. A grandes rasgos, al menos todos los indicadores se transfieren al Asesor Experto. Sin ánimo de ofender, el MQL5 Wizard sólo tiene una cosa útil. Ahora todo el mundo puede estar seguro de que el concepto de indicador es una basura, por muy complejas que sean las combinaciones de indicadores.
Pues bien, los principales participantes del mercado técnicamente avanzados no operan con indicadores. Porque los indicadores son el jardín de infancia del siglo XX. Justo lo que necesitan los humanistas y los técnicos perezosos.
Tal vez sea así, pero sin un análisis comparativo no son más que palabras.Así que no has aprendido a escribir indicadores.
Вопрос к разработчикам:
Советник с индикаторами и тот же самый советник, но с перенесенными индикаторами в его код ("все в одном"), по скорости выполнения в тестере будут отличаться? И в какую сторону?
Скорее всего ответить на этот вопрос однозначно нельзя будет. Но все же прошу как-то более-менее осветить данный вопрос.
Sí.
Creo que cualquiera estaría encantado de tener una comparación oficial y abierta de las velocidades de los probadores de MT4 y MT5 en los EAs que no son del tipo Syndicator. Ahí es donde veremos la verdadera velocidad del probador, y no la brillante optimización arquitectónica y algorítmica de las muletas humanitarias en forma de indicadores.
Esto ya se ha hecho, pero ninguno de vosotros ha aportado un cálculo sensato en el Expert Advisor, ni siquiera un um.
Pregunta a los desarrolladores:
¿El Asesor Experto con indicadores y el mismo Asesor Experto, pero con indicadores transferidos en su código ("todo en uno"), serán diferentes en términos de velocidad de ejecución en el probador? ¿En qué dirección?
Lo más probable es que no haya una respuesta definitiva a esta pregunta. Pero aun así te pido que de alguna manera respondas más o menos a esta pregunta.
¿Cuántas veces hay que responder a esta pregunta para que se entienda?
Sí.
Creo que cualquiera estaría encantado de tener una comparación oficial y abierta de las velocidades de los probadores de MT4 y MT5 en los EAs que no son del tipo Syndicator. Ahí es donde se verá la verdadera velocidad del probador, no la gran optimización arquitectónica y algorítmica de los muletas-humanistas en forma de indicadores.
Tenemos diferentes enfoques. Usted - el desarrollador de la plataforma. Soy un "avanzado" MTS-nik. ¿Quiénes son sus clientes principalmente? - Comerciantes DC y humanitarios (+ técnicos perezosos). Son los que confían en sus desarrollos, lo cual es correcto. En mi caso, mi cliente es el mercado. Y el concepto de indicador aplicado al mercado es un disparate. Te alimentan tus clientes. A mí me alimentan los míos. Ambos tienen razón.
Desde mi punto de vista, no es bueno que un "avanzado" del MTS-níquel reproche a los desarrolladores que no creen un kit de herramientas perfecto para él. También deberían pedir dinero. Cada uno hace lo que tiene que hacer.
Los indicadores básicos son implementaciones de métodos estadísticos matemáticos. Muchos comerciantes los utilizan.
Y no sólo en el mercado de divisas. Estos métodos se utilizan en todas partes.
¿Ha inventado algo fundamentalmente nuevo, diferente de matstat?
La razón es que muchos comerciantes los utilizan, pero ¿qué hacer con toneladas de personas que por su estupidez utilizan las estadísticas del mate en el comercio?
Pregunta a los desarrolladores:
¿El Asesor Experto con indicadores y el mismo Asesor Experto, pero con indicadores transferidos en su código ("todo en uno"), serán diferentes en términos de velocidad de ejecución en el probador? ¿En qué dirección?
Lo más probable es que no haya una respuesta definitiva a esta pregunta. Pero, sin embargo, le pido que dilucide más o menos esta cuestión.
Pregunta a los desarrolladores:
¿El Asesor Experto con indicadores y el mismo Asesor Experto, pero con indicadores transferidos en su código ("todo en uno"), serán diferentes en términos de velocidad de ejecución en el probador? ¿En qué dirección?
Lo más probable es que no haya una respuesta definitiva a esta pregunta. Pero aun así te pido que de alguna manera respondas más o menos a esta pregunta.
Un indicador económico correctamente escrito es mejor para ser utilizado internamente, en lugar de ser añadido al código del Asesor Experto.
La transferencia en el código experto suele significar que se aplicará el método extremadamente personalizado de optimización de los cálculos, cuando se descarta la cantidad principal de cálculos y quedan 300 barras de historia (por ejemplo). En la mayoría de los casos, introducirá errores, pero el autor no suele prestarles atención. Inesperadamente, en el trabajo real puede resultar que el indicador base y su copia reducida en el Asesor Experto no coincidan.
Para comprobar la rapidez de los probadores con la publicación del informe completo con las obligadas instrucciones detalladas sobre la reproducción de las pruebas, todo el mundo puede hacerlo por sí mismo.
Incluso si es así, está bien, sigue usándolo, pero entonces ¿qué hacer con un montón de gente que por su demencia sigue usando el tapete. stat en forex?
Es lo mismo que antes. No puedo entender que se haya agitado tanto.
No ha habido ni una sola palabra crítica por mi parte hacia los desarrolladores en este hilo. Por el contrario, en la defensa.
La pregunta se planteó a los desarrolladores, que son los más competentes para responderla, ya que está directamente relacionada con la arquitectura de la MT.
Es lo mismo que antes. No puedo entender que se haya agitado tanto.
No ha habido ni una sola palabra crítica por mi parte hacia los desarrolladores en este hilo. Por el contrario, en la defensa.
La pregunta se planteó a los desarrolladores, que son los más competentes para responderla, porque está directamente relacionada con la arquitectura de la MT.
¿Como un santo y su mano derecha no sabe lo que hace su mano izquierda en ese momento?
Es lo mismo que antes. No puedo entender que se haya agitado tanto.
No ha habido ni una sola palabra crítica por mi parte hacia los desarrolladores en este hilo. Por el contrario, en la defensa.
La pregunta se planteó a los desarrolladores que, más que nadie, son competentes para responderla, porque está directamente relacionada con la arquitectura de la MT.
Un indicador parsimonioso correctamente escrito es mejor para usarlo internamente, no para ponerlo en el código del EA.
Lo que se quiere decir es todavía una traducción del indicador a un EA con resultados completamente idénticos.
Trasladarlo al código del Asesor Experto suele significar que implementaremos un método muy personalizado de optimización de los cálculos, cuando se descarta la cantidad principal de cálculos y quedan 300 barras de historia (por ejemplo).
Muy cierto, habrá muchas más oportunidades de optimización algorítmica en la variante "todo en uno". Pero es justo decir que la optimización algorítmica es mucho más larga de implementar que una llamada rápida y fácil del indicador. Todo depende de la tarea. Si la velocidad de optimización es muy importante, es mejor mover los indicadores al código del Asesor Experto, y luego realizar una optimización algorítmica adicional.
Todo el mundo puede probar la velocidad de los probadores y publicar un informe completo con instrucciones detalladas para reproducir las pruebas.