Interés y Humor - página 3464
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
) Bajo el socialismo y el comunismo nunca ha habido ni puede haber PROPIEDAD PERSONAL DE LA PROPIEDAD PRODUCTIVA.
Sólo esto distingue al socialismo y al comunismo del capitalismo.
Esto y nada más.
Una mítica "prevalencia" es todo para los artículos de mocos.
Eres un dogmático de nivel 80. Tú juzgas por los escritos de los dogmáticos, yo juzgo por los discursos de un hombre común.
La frase de nuestro hombre: ¿Has estado en Suecia? Allí tienen socialismo.
Me da mucha más idea de lo que es el socialismo, que las obras de Konstantin Ustinovich Chernenko.
Eres un dogmático de nivel 80. Tú juzgas por los escritos de los dogmáticos, yo juzgo por los discursos de un hombre común.
La frase de nuestro hombre: ¿Has estado en Suecia? Allí tienen socialismo.
Me da mucho más sentido de lo que es el socialismo, que las obras de Konstantin Ustinovich Chernenko.
En Suecia, el capitalismo.
Y lo que es el socialismo el hombre común no lo entiende.
El hombre común de la Unión Soviética simplemente no conocía nada más que el socialismo
) Bajo el socialismo y el comunismo nunca ha habido ni puede haber PROPIEDAD PERSONAL DE LA PROPIEDAD PRODUCTIVA.
Sólo esto distingue al socialismo y al comunismo del capitalismo.
Esto y nada más.
Una mítica "prevalencia" es todo para los artículos de mocos.
Bajo Stalin, hasta el 6% del PIB era producido por el sector privado. Había institutos de investigación, fábricas de radio... Y los artefactos de extracción de oro han sobrevivido hasta nuestros días.
Bajo el mandato de Jruschov el porcentaje disminuyó, pero todavía un porcentaje considerable de frutas y verduras era producido por el sector privado. Había toda una industria de la cooperación de los consumidores en general.
El socialismo se basa en la idea de justicia social. El propietario de los grandes medios de producción no puede asegurar esa justicia en principio porque se basa en una distribución desproporcionada de la plusvalía.
Pero si se profundiza, el socialismo es una sociedad en la que lo colectivo es superior a lo individual, erigiéndose la primacía de lo colectivo porque se considera que sólo en el marco de lo colectivo el hombre puede recibir lo máximo para su desarrollo. Y ese fantástico avance de la URSS desde 1928 se explica por esta circunstancia, cuando decenas de millones de campesinos maltratados y analfabetos de las granjas fueron arrastrados a las obras de construcción del socialismo, dándoles puestos de trabajo con una clara perspectiva de crecimiento profesional, educación, sanidad, horarios de trabajo normalizados, viviendas muy superiores a las que tenían.....
Este pueblo había logrado en 1944 la superioridad militar científica y tecnológica sobre la Europa nazi unida, después de la guerra este pueblo creó el átomo, los cohetes .....
Y bajo Lenin, que introdujo la NEP, aún más. ¿Y qué?
Y bajo Nicolás II, aún más. И?
Todo es de color de rosa: el socialismo y el comunismo han muerto. La selección natural - simplemente no son viables.
Si los medios de producción no son de propiedad privada, no hay incentivos para el desarrollo. el sistema es insostenible.
En Suecia, el capitalismo.
Y lo que era el socialismo, el hombre común no lo entendía.
El hombre común de la Unión Soviética sólo conocía el socialismo.
Estoy totalmente de acuerdo. Pero aún así, había algo en la URSS que le impedía desplegar el sistema del socialismo en todo su esplendor.
Te olvidas del sistema de partido único y del autoritarismo. Estas son las lacras del tipo de socialismo que se construyó en la URSS.
Y Gorbachov tenía razón hasta cierto punto, pero no podía mantenerse en esta onda. Fue derribado por las fuerzas que no creían en el socialismo.
Y fue él (el socialismo) quien fue derribado. Aunque lo que había que derribar era el monopolio del poder del Partido Comunista y el autoritarismo. Pero era sólo esto, lo que quedaba.
Y fue el socialismo el que fue abolido, es decir, lo mejor que había.
)))) en 1928 los "campesinos maltratados" fueron sacados de las granjas no para estudiar, sino para construir el Canal del Mar Blanco.
Y los cohetes no fueron creados por alegres campesinos entrenados, sino por enemigos del pueblo sin escrúpulos como Korolev.
Y las armas nucleares fueron creadas por enemigos del pueblo subestimados, como Landau.
Ayer estaba investigando un tema y me encontré con el tema de la excisión de glándulas en la Unión Soviética. Resulta que hubo un experimento en el que cortaron las amígdalas de niños sanos y luego observaron el efecto. Eso es todo: experimentos médicos con nuestros hijos. Así que hola a todos los que quieren volver a la URSS.
Estoy totalmente de acuerdo. Pero todavía había algo en la URSS que le impedía desplegar un sistema socialista en todo su esplendor.
Te olvidas del sistema de partido único y del autoritarismo. Estas son las lacras del tipo de socialismo que se construyó en la URSS.
Y Gorbachov tenía razón hasta cierto punto, pero no podía mantenerse en esta onda. Fue derribado por las fuerzas que no creían en el socialismo.
Y fue él (el socialismo) quien fue derribado. Aunque lo que había que derribar era el monopolio del poder del Partido Comunista y el autoritarismo. Y fue precisamente esto lo que quedó.
Y fue el socialismo el que fue abolido, es decir, lo mejor que había.
¿Qué tipo de socialismo puede haber en un sistema multipartidista?
Usted ha insistido en que el socialismo sólo puede ser igual que en la URSS. Aléjate de ese dogma y todo encajará.
Ya escribí más arriba que el socialismo (incluso completo, no parcial) es un caso particular de capitalismo. Como la base del desarrollo se coloca en el NTR y la eficiencia del capital.
Sí, en la URSS no había apropiación privada de los intereses, pero sí había intereses. Y eso hace que el socialismo sea sólo una variante del capitalismo.
Tienen la misma base de NTD (desarrollo científico y tecnológico).
Sin desarrollo, el sistema va mal. En Occidente esto se resuelve con bolsas y crisis periódicas, en la URSS se resolvía con la dilución de los riesgos para toda la población. Pero la esencia es la misma.
Por cierto, el tipo de interés de los préstamos no es un dogma, se puede prohibir mañana, pero entonces no se mide la eficacia de la inversión. En otras palabras, por qué debo escuchar a ese hombre, cómo sé que lo que dice es correcto.
El sistema de asunción de riesgos por parte de los que dan las órdenes se construye en el caso de los intereses. Quítalo y los bocazas (los que más gritan) darán las órdenes, no los que entienden algo.