Volumina, Volatilität und Hearst-Index - Seite 15
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich glaube nicht, dass wir in meiner Zeit nicht zu einem Ergebnis gekommen sind, wie man es richtig berechnet (ich meine die Klassiker) https://www.mql5.com/ru/forum/102239/page13.
Ich muss selbst antworten, vielleicht werden die Debattanten dann aufmerksam. Es gab einen Beitrag vor 8 Seiten. Ich schlage vor, dass Sie die Formeln mit ausführlichen Erklärungen angeben. Damit auch andere diese Formel anwenden können und das gleiche Ergebnis erhalten. Vorzugsweise ein Referenzbeispiel.
Z.I. Avals, es scheint mir, dass diese Reihe überhaupt keinen Durchschnitt hat, die Stichprobe schon, aber die Reihe hat keinen "...Ich schlage vor, Sie posten hier die Berechnung für die Reihen 0, 1, 8, 27, 64, 125, ..., 1000*1000*1000. Was bekommen Sie? Blödsinn, nicht Hearst. Der Durchschnitt dieser Reihe ist leider nicht proportional zur Wurzel aus N...".
Man kann sie zwar auch verwenden, aber die Hauptsache ist, dass die Ergebnisse konvergieren und zu einer gemeinsamen Meinung kommen. In normalen Auseinandersetzungen wird manchmal die Wahrheit geboren...
Ein unverständlicher Abfall im Bereich des Zeckenvolumens = 2 und 3. Und eine Spitze bei den Werten von 11 und 21. Gut 21 ist verständlich - ein Punkt :) Der Eindruck ist, dass einige Bars mit Volumen d.b. 2 oder 3 ergänzt, um 11 und 21.
Es gibt keine solche Formel, es gibt High - Low = k * (N^h) und h ist darin der Hurst-Index.
Um der Objektivität willen - was geschrieben wird, muss erst noch bewiesen werden. Es mag stimmen und vielleicht unterliegt der Zitierprozess einer solchen Leistungsabhängigkeit, aber h in dieser Formel ist genau Hurst? Vielleicht habe ich aber auch etwas übersehen und Sie haben es bereits bewiesen.
Es ist nicht notwendig, dies zu beweisen. Hearst postulierte diese Formel, so steht es zumindest bei Peters geschrieben. Deshalb ist dies die eigentliche Definition des Hurst-Index. Nur nicht in dieser Form, sondern in dieser:
R/S = k * (N^h)
Der (High-Low)-Eintrag ist aus meiner Sicht generell unsinnig (sorry Nikolai, ich verstehe, dass du nur Wits Notation folgst). High und Low werden überall als rein lokale Werte verwendet. Und R in Hearsts Formel ist die Durchschnitt verbreiten.
Es ist nicht notwendig, dies zu beweisen. Hearst postulierte diese Formel, zumindest hat Peters das so geschrieben. Deshalb ist dies die eigentliche Definition des Hurst-Index. Nur nicht in dieser Form, sondern in dieser:
R/S = k * (N^h)
Der Eintrag (High-Low) ist aus meiner Sicht generell wahnhaft (sorry Nikolai, ich verstehe, dass du nur Wits Bezeichnungen folgst). Die Werte High und Low werden überall als rein lokal verwendet. Und R in Hearsts Formel ist die Durchschnitt verbreiten.
Sie müssen sich selbst Rede und Antwort stehen, vielleicht werden die Streithähne dann aufmerksamer. Vor acht Seiten gab es einen Beitrag. Ich schlage vor, dass Sie Formeln mit detaillierten Erklärungen angeben. Damit auch andere diese Formel anwenden können und das gleiche Ergebnis erhalten. Vorzugsweise ein Referenzbeispiel.
Sergei, ich verstehe nicht, was die Frage bedeutet. Welche Formeln müssen Sie zitieren und warum? Auf wen bezieht sich das?
Ein Defekt im primären Angebotsfilter?
Vielleicht, oder vielleicht stimmt auch etwas mit den Geschichten nicht. Sie haben so etwas auf alle Paare, sondern lief das Skript in einem anderen Brokerage-Unternehmen - alles ist auch
Nun, es könnte von mir in diesem Thread kommen, ich wollte das Thema nur sofort mit einem Thema verknüpfen, das für die Gemeinschaft hier von Interesse ist. Das hindert mich aber nicht daran, zu sagen, dass ich mich auf ihre Durchschnittswerte bezogen habe :)
Dieser Ausdruck taucht zum ersten Mal in der Formel auf, die Vita mit beneidenswerter Hartnäckigkeit vertritt, indem sie sich auf alle Lehrbücher gleichzeitig bezieht. Er hat nie geantwortet, was er wirklich damit meinte. Trotzdem habe ich gefragt.
Sergei, ich verstehe nicht, was die Frage. Welche Formeln sollten gegeben werden und warum? Auf wen bezieht sich dies?
Hier hat Candid die Formel R / S = k * (N ^ h) angegeben - jetzt bleibt zu klären, wie diese Buchstaben zu berechnen sind, das Beispiel wird besser sein. Es sei eine Reihe von 0, 1, 2...,29,30,29...2,1,0.
Darauf berechnen und zeigen Sie alles. Und der Beauftragte ist derjenige, der das Falsche sagt. Er wird Ihnen in der gleichen Zeile den richtigen Weg zeigen, indem er Ihnen eine Formel gibt.
Sie werden alle Tastatur hier zu löschen, aber die Wahrheit wird nicht kommen, ich glaube, so für einige Grund ...
Yurixx, nach Ihren Beobachtungen konvergiert das Verhältnis von mittlerer Streuung zu mittlerem Zuwachs (in Ihren Worten R/M) gegen 2, wenn N zunimmt? Oder ist es nur ein Mangel an Daten, der diesen Eindruck erweckt?
Ich habe eine Datei beigefügt, die Hearst zählt, Sie schreiben nur das Wort "Hearst".
Eine Frage an alle hier. Hat jemand die von Vita beigefügte Datei gesehen? Ich sehe nichts, aber vielleicht habe ich etwas übersehen?