Interessant und humorvoll - Seite 4194
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Bis jetzt, tut mir leid, ist es Ihr Geschwätz - Sie konnten nicht einmal etwas Vernünftiges über den Kern meines Beitrags sagen - ich denke nicht, dass Sie die offensichtliche Tatsache leugnen werden...
Wenn Sie über den Punkt sprechen, sollten Sie zumindest formale Beweise für das Geschriebene vorlegen
und Sie haben nicht einmal genug Intelligenz, um den Widerspruch in der Aussage über die "göttliche Quelle" zu erkennen und gleich darauf die Leugnung "blinder religiöser Überzeugungen", während der Begriff "Gott" ein rein religiöser Begriff ist
ganz zu schweigen von der Erlangung mythischer positiver Energie und der Entwicklung des Bewusstseins ohne Gehirnentwicklung
"Hey, Junge, aus welcher Gemeinde kommst du?"
Meines Erachtens sollte das Reden über Religion genauso verboten werden wie das Reden über Politik.
1. wenn Sie über das Wesentliche sprechen, sollten Sie einige, zumindest formale, Beweise für das Geschriebene vorlegen
2. und Sie haben nicht einmal genug Verstand, um den Widerspruch zu erkennen, der darin besteht, dass Sie von einer "göttlichen Quelle" sprechen und gleichzeitig "blinde religiöse Überzeugungen" leugnen, während der Begriff "Gott" ein rein religiöser Begriff ist
Oh, endlich komme ich zum Punkt))
1. Einen formalen Beweis für was genau sollte ich vorlegen? ))
2. Verwechseln Sie nicht, Gott und das Göttliche sind verschiedene Dinge... Gott wurde in meinem Beitrag nicht erwähnt, also sind auch Ihre nachfolgenden Schlussfolgerungen irrelevant...
Meines Erachtens sollte das Reden über Religion genauso verboten werden wie das Reden über Politik.
Zu leugnen, dass es einen höheren Geist gibt, der die Welt geschaffen hat, ist der Gipfel der Unzulänglichkeit ))
Gott oder eine höhere Intelligenz, die die Welt erschaffen hat, ist nichts anderes als Russells Kessel,
aber in dieser Situation sitzen alle Menschen in Platons Höhle, so dass es sogar sinnlos ist, zu argumentieren...
---
das angemessenste Konzept (imho) ist, wenn Gott = die Welt
oder Gott = das treibende Prinzip der Evolution
Zumindest ist es konstruktiv.
Oh, endlich komme ich zum Punkt))
1. Einen formalen Beweis für was genau sollte ich vorlegen? ))
2. Verwechseln Sie nicht, Gott und göttlich sind verschiedene Dinge... Gott wurde in meinem Beitrag nicht erwähnt, so dass Ihre nachfolgenden Schlussfolgerungen irrelevant sind...
...über die Stichhaltigkeit Ihrer Behauptungen, wenn es kein Scherz ist...
Wenn es einen Gott gibt, dann gibt es auch einen Gott, und wenn es einen Cäsar gibt, dann gibt es auch einen Cäsar.
das angemessenste Konzept (imho) ist, wenn Gott = die Welt
oder Gott = das treibende Prinzip der Evolution
das wäre zumindest konstruktiv
das ist für Pantheisten :)
Wie lautet die Definition der Religion, die Sie verbieten wollen?)
"Hey, Junge, aus welcher Gemeinde kommst du?"
-- Hast du etwas, wofür du beten kannst?
1. die Korrektheit Ihrer Aussagen, wenn es sich nicht um eine Stele handelt.
2. Du bist es, der lernen wird zu denken... wenn es einen Gott gibt, dann gibt es auch einen Gott, wenn es einen Cäsar gibt, dann gibt es auch einen Cäsar
1. Wenn Sie Zweifel an der Korrektheit haben, dann geben Sie zumindest eines für den Anfang an... Ich will mich nicht auf Telepathie einlassen, aber was genau ist Ihr Problem mit der Korrektheit...
2. göttlich bedeutet keineswegs =Gott, es gibt einen Objekt-Gott und es gibt einen Eigenschafts-Gott. Offensichtlich handelt es sich dabei um völlig unterschiedliche...