Bölümlerden birinin analizinin bir sonraki bölümünü tahmin etmeye izin vermeyen bir süreç var mı? - sayfa 9
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
aptal çiğneyebilir mi?
Geçmişteki alanlar nelerdir? ve şimdinin içinde hala mevcut olduğunu anlıyorum ...
Ve Cauchy anlamında moda ortalama olacak mı?
aptal çiğneyebilir mi?
Geçmişteki alanlar nelerdir? ve şimdinin içinde hala mevcut olduğunu anlıyorum ...
Ve Cauchy anlamında moda ortalama olacak mı?
Bu yüzden, MO'nun ve dağılmanın ve durağan olmamanın, süreci tahmin edilemez olarak düşünmek için bir neden olmadığını göstermek için abartılı bir örnek verdim. Anahtar ifade, zaman içinde anlam olan öngörülebilirlik alanlarını belirleme yeteneğidir.
MO'ya gelince, elbette, o anın sıcağında yalan söyledim) Moda, elbette.
"Her zamanki SB" üzerindeki durağanlık nerede?
Ve "ideal SKO" nerede?
PS Ne hakkında konuştuğunuzu netleştirmeniz gerekir. Eğer iadelerle ilgiliyse, evet.
Ne yazık ki, herhangi bir tahmin yalnızca belirleyici bileşene dayanabilir. Bu bileşene sahip olmayan satırlarda herhangi bir tahmin ve dolayısıyla kazanç imkansız hale gelir.
Ekip bu tür düşüncelere nasıl bakıyor?
1. Belirleyici bir bileşen varsa tahmin yapmak mümkündür.
2. Deterministik bileşen sadece sol tarafta değil, aynı zamanda sağ tarafta da son çubukta türevlenebilir.
3. Sağdaki türevlenebilirlik (bir sonraki çubuk gelene kadar!), yumuşatma fonksiyonunun formu ile sağlanır. Bir yerde, kavşaklardaki kübik spline'ların ayırt edilebilir kaldığını gördüm.
Ayrıca türevlenemeyen fonksiyonları da tahmin etmek mümkündür.
Belirleyici bir bileşenin yokluğunda tahmin yapmak da mümkündür.
Farklılaştırılabilirlik, öngörülebilirlik ile ilişkilendirilmemelidir. Sıcak ve yumuşak karşılaştırmak gibi;
Bu bir cevap değil, size kendi kuruntularınızla ilgili bir soru. Onları çürüten bir örnek veriyorum.
Yoğunluğu 1/pi*1/(1+(x-x0)^2) olan durağan olmayan bir süreç ve x0 beklentisi de tam belirsizlik için de olsa rastgele bir değişkendir - bilinmeyen bir dağılımla (durağan veya değil - ayrıca bilinmiyor). Ve sürecin korelasyon süresi sıfırdan farklı olsun, yani. ACF(tau,t)*tau çarpımının integrali herhangi bir t için 0'dan büyüktür.
Süreç hakkında ne biliyoruz:
a) Varyansı her zaman sonsuzdur (inanmıyorsanız integrali hesaplayın).
b) Hem dar anlamda hem de geniş anlamda neredeyse kesin olarak durağan değildir . Birincisi, dar anlamda durağanlığın tanımından kaynaklanmaktadır, çünkü işlemin yoğunluğu sabit değildir, ikincisi x0 işleminin bilinmeyen özelliklerinden kaynaklanmaktadır.
Bununla birlikte, tüm ağırlaştırıcı koşullara rağmen, belirli koşullar altında, yani korelasyon süresinin (sabit olmayabilir - süreç durağan değildir!) belirli bir eşik değerini aştığı alanlarda, oldukça kabul edilebilir bir tahmin oluşturabiliriz. son varyans. Aynı zamanda, sürecin en azından bazı noktalarda iyi korelasyonunun (prensipte hesaplanabilen belirli bir eşiği aşması) koşulu ve bu anları tanımlama yeteneğimiz, yeterli koşullardır. tahmin etme olasılığı için. Aynı zamanda, durağan olmama ve dağılma olmaması olguları kendi başlarına önemli değildir.
Hata istediği gibi değişebilir ve bizim görevimiz onu hesaplayabilmektir. Eğer bunu yapabilirsek, o zaman neden zamanın farklı noktaları için farklı olmasın? Ölümcül hatanız, tahminin varyansı ile tahmin edilen sürecin varyansı arasında ayrım yapmamanızdır ve bunlar birbiriyle kesinlikle ilişkili olmayan tamamen farklı şeylerdir. Aralarındaki bağlantının varlığı ve derinliği, süreç hakkındaki bilgimizin miktarı, cephaneliğimizde mevcut olan tahmin yöntemleri ve sadece son fakat en az değil, tahmin edilen sürecin kendisinin özellikleri dahil olmak üzere birçok faktöre bağlıdır. Yukarıdaki örnek bunu doğrulamaktadır.
Takıntı gerçekten yalnız sende değil, çünkü insanlar kendi başlarına değil, birçok otoriteyi dinledikten sonra yanılma eğilimindeler.
Bu otorite ile ilgili değil.
Akıl yürütmenizin yanlışlığı, matematik eğitimi almış (belki sizde yok, ama matematikçilerin hatası), matematiksel hesaplamalara çok güvenen insanlar için tipiktir.
İstatistiklerde, gerçekten sevdiğim basit akıl yürütme ile kolayca reddedilen hemen hemen her türlü gerekçeyi elde etmek çok kolaydır.
Varyansın belirsizliği, tahmin için belirleyicidir ve hangi formüller onu örtbas ederse etsin, burada tarihsel verilere atıfta bulunulması uygun değildir.
Basit bir örnek. Hedefe ateş ediyoruz. Bana burada normal yasanın geçerli olduğu öğretildi ve 10, 9, 8 vb. vurma olasılığı hakkında konuşabiliriz. ve atıcının kalitesini değerlendirin. Tarihsel verilerden hesapladığımız dispersiyon değerine dayanmaktadır. Ancak, herhangi bir atıcı gözü bağlıysa, bir sandalyeye oturtulur ve bükülürse, o zaman tüm hikaye, dağılma ile birlikte unutulacaktır.
Benim için bu, durağan olmamanın bir işaretidir. Geçmiş hiçbir şey ifade etmez. Ve geçmişi kullanmak için biraz çaba sarf etmeniz gerekiyor.
Tahmin rastgele bir değişkendir, yani. hesapladığımız rakam aralıktan bir uygulamadır ve aralık sınırı ve hesaplanan aralık sınırındaki güven düzeyi temeldir. Hiçbir yerde dağılma yok. peki ya bu bir değişkense? Özellikle, ARCH modelleri bu değişkenliği modellemeye çalışır, varyansın belirsizliğini açıklığa kavuşturur ve varyansın davranışı (sabit değil, davranışı) üzerine belirli düşünceler verildiğinde, tahmin hakkında daha kesin konuşur.
Gönderiniz sabit olmayan VR ile çalışma olasılığından bahsediyorsa, size tamamen katılıyorum. Ancak durağan olmama sorununa tam bir çözüm bilmediğimden, bu sorunun nasıl, hangi yöntemle, neyin çözüleceğini ve neyin çözülmeyeceğini modelde her zaman belirtmek gerekir. Modelimizin dikkate almadığı, durağanlığın bazı özelliklerine sahip bölümler her zaman olacaktır, TS birleşecek ve asla düz bir çizgi şeklinde denge çizgileri elde edemeyeceğiz.
Sonra yazarım, tamam mı? Güç yok...
Varyansın belirsizliği, tahmin için belirleyicidir ve hangi formüller onu örtbas ederse etsin, burada tarihsel verilere atıfta bulunulması uygun değildir.