Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Из разряда идей:
Пытался делать чисто на MQL4 такую систему:
формировал вектор входов (просто разницы между ценами с лагом)
формировал идеальные входы и выходы (методов много, я взял один, который мне приглянулся)
Все это для 5-ти минутных, например, баров.
Затем на каждом новом баре я пополнял массив и кроме того пытался просто найти похожие паттерны из прошлого и в многомерной сфере переменного радиуса считал процент входов на бай и селл. Тестировалась такая штука крайне долго. Результаты были нестабильны.
Хочу как-нибудь попробовать еще раз такое исследование в R провести. То есть, это поиск входа и выхода по эвклидову расстоянию.
Кластера это немного не то, ну скажем сейчас рынок соответствует кластеру №5 следующая свеча уже будет кластером №18 ,это ничего нам не даст ведь мы не успеем поторговать кластер №5, а в СММ есть понятие состояния , состояние может продлиться какое то время
Или может я не понял вашей мысли?
Из разряда идей:
Пытался делать чисто на MQL4 такую систему:
формировал вектор входов (просто разницы между ценами с лагом)
формировал идеальные входы и выходы (методов много, я взял один, который мне приглянулся)
Все это для 5-ти минутных, например, баров.
Затем на каждом новом баре я пополнял массив и кроме того пытался просто найти похожие паттерны из прошлого и в многомерной сфере переменного радиуса считал процент входов на бай и селл. Тестировалась такая штука крайне долго. Результаты были нестабильны.
Хочу как-нибудь попробовать еще раз такое исследование в R провести. То есть, это поиск входа и выхода по эвклидову расстоянию.
Кластеризуются длинные последовательности ряда (хоть 100 свечей). Можно составить кучу входов на основе этих длинных последовательностей. И в какой то момент система переходит из кластера 5 в кластер 45, но происходит это так сказать плавно.
И еще вопрос к знатокам R
library(kza)
DAT <- rnorm(1000)
KZP <- kzp(DAT,m=100,k=3)
summary(KZP, digits=2, top=3)
как мне из "summary" вытащить это http://prntscr.com/bhtlo9 что бы можно было работать с этими цыфрами
Пробую сегодня тестить вашу функцию по отбору предикторов, я пробовал читать статью на р-блогерс но из за не знания англ. ничего толком не понял, можете мне понятным языком объяснить какова суть этого метода отбора, как он работает?
Чисто интуитивно и по первым результатам тестирования я подозреваю что этот метод очень схож с методом главных компонент, а может даже и тоже самое...
первый тест , была выборка из 30 предикторов , тренировал RF ошибка получилась Accuracy : 0.6511
потом с вашим методом сделал отбор
получилось 14 предикторов ошибка получилась Accuracy : 0.6568
по сути мы отсеяли половину предикторов и капельку улучшили прогнозный результат, что уже не плохо
буду пробовать другие наборы данных.....
И еще такой вопрос, почему если те же данные погрузить в rattle то ошибка там 3-6% на проверочных данных, как это понять?
Там такая штука получается что если кластера делаем на последовательности в 100 свечей то и то что это кластер №5 мы узнаем на 101 свече кластера №5 , то есть 100 свечей мы профукали) , а в СММ будучи на кластере 45 мы уже знаем что вероятносно мы перейдем на кластер №5
Пробую сегодня тестить вашу функцию по отбору предикторов, я пробовал читать статью на р-блогерс но из за не знания англ. ничего толком не понял, можете мне понятным языком объяснить какова суть этого метода отбора, как он работает?
Чисто интуитивно и по первым результатам тестирования я подозреваю что этот метод очень схож с методом главных компонент, а может даже и тоже самое...
первый тест , была выборка из 30 предикторов , тренировал RF ошибка получилась Accuracy : 0.6511
потом с вашим методом сделал отбор
получилось 14 предикторов ошибка получилась Accuracy : 0.6568
по сути мы отсеяли половину предикторов и капельку улучшили прогнозный результат, что уже не плохо
буду пробовать другие наборы данных.....
И еще такой вопрос, почему если те же данные погрузить в rattle то ошибка там 3-6% на проверочных данных, как это понять?
1. Используется именно метод главных компонент с некоторой модификацией.
2. Основная идея применения этого метода не в том, чтобы повысить точность прогноза. Основная идея состоит в том, чтобы полученная точность прогноза оставалась бы примерно такой же в будущем. На практике и мы это знаем по тестеру практически всегда можно добиться удивительных данных от советников за счет оптимизации. Однако с унылым однообразием в будущем эти граали сливают депо. Это происходит из-за того, что при обучении советник выхватывает некоторое частности,которые не повторяются в будущем. Особенно удобны в качестве таких частностей предикторы, которые не имеют отношения к целевой переменной, т.е. шум. При оптимизации или при подгонке модели в R из этого шума всегда можно выхватить некие значения, которые радикально могут улучшить результативность. Но в будущем этого не будет и советник сольет.
Поэтому еще раз: вы юзаете инструмент, который позволяет исключить различия в результативности модели на обучающей выборке и на будущих котировках. По моим представления только решив проблему переобучения можно двигаться далее.
3. Ошибка менее 10% а тем более 5% - это явное доказательство переобученности модели. А переобученность модели обусловлена набором входных предикторов, а не самой моелью.
3. Ошибка менее 10% а тем более 5% - это явное доказательство переобученности модели. А переобученность модели обусловлена набором входных предикторов, а не самой моелью.
Вопрос не в том, вопрос почему разные результаты в R и rattle на тех же данных и той же модели
Вопрос второй : какой смысл проверять модель "вне выборки" на rattle если она показывает черти что
Вопрос не в том, вопрос почему разные результаты в R и rattle на тех же данных и той же модели
Вопрос второй : какой смысл проверять модель "вне выборки" на rattle если она показывает черти что
Наверное у вас разные параметры создания лесов в r и rattle, поэтому и результаты разные. В самом rattle тоже можно менять количество деревьев и переменных.
И у вас в rattle ошибка 34% на тренировочных данных, и 3% на проверочных? Что-то не так с проверочными данными, либо они каким-то образом уже существовали в тренировочных данных, либо у вас очень маленький набор данных, и так случайно сложилось.