Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
написал в сервисдеск. пусть скорее удаляют этот абсурд...
Для профи проблема скорее надуманная, так как вариантов решений много. Но не исключаю, что кому-то статья может быть полезна, хотя бы автору с учетом всех замечаний. У него эта статья первая и нет никаких разработок, чтобы можно было оценить его профессионализм.
Для профи проблема скорее надуманная, так как вариантов решений много. Но не исключаю, что кому-то статья может быть полезна, хотя бы автору с учетом всех замечаний. У него эта статья первая и нет никаких разработок, чтобы можно было оценить его профессионализм.
Не, автору это ни к чему, он и так гуру. Куда нам советовать?
Обсуждение статьи "Защита от ложных срабатываний торгового робота"
Alexander Masterskikh, 2015.11.24 09:13
В-третьих, данное решение прекрасно работает на наших торговых системах. И что касается форекса: думаю, что не вам об этом судить - мой опыт более 8 лет и я являюсь руководителем финансово-аналитической и брокерской компании, а также теоретических и практических разработок в области финансовых рынков.
От автора:
Удивляет не только странная (вероятно, заказная) недоброжелательность, но и некомпетентность.
Так критик Zelinsky сообщает, что якобы теряются входы при доработке алгоритма входа. Да вы посмотрите в текст статьи - там тф М15, соответственно значение переменной Time_open = 900 (это количество секунд в свече тфМ15), а вы тестировали на тфН1. Для теста на тфН1 нужно было изменить начальное значение этой переменной в коде, а именно: Time_open = 3600 (по количеству секунд в одной свече тф Н1). Неудивительно, что на тф Н1 советник работал с потерей входов, якобы некорректно. ВНИМАТЕЛЬНЕЕ НАДО ЧИТАТЬ СТАТЬЮ И КОД.
Таймфрейм М15 был выбран только потому, что там явно проявился дребезг на простом демонстрационном советнике, и не более того.
И проблема дребезга далеко не надуманная, причины её появления описаны в статье. Кто занимался созданием реальных торговых систем, а не 50 долларовых советников, об этом прекрасно знают.
От автора:
Удивляет не только странная (вероятно, заказная) недоброжелательность, но и некомпетентность.
Так критик Zelinsky сообщает, что якобы теряются входы при доработке алгоритма входа. Да вы посмотрите в текст статьи - там тф М15, соответственно значение переменной Time_open = 900 (это количество секунд в свече тфМ15), а вы тестировали на тфН1. Для теста на тфН1 нужно было изменить начальное значение этой переменной в коде, а именно: Time_open = 3600 (по количеству секунд в одной свече тф Н1). Неудивительно, что на тф Н1 советник работал с потерей входов, якобы некорректно. ВНИМАТЕЛЬНЕЕ НАДО ЧИТАТЬ СТАТЬЮ И КОД.
Таймфрейм М15 был выбран только потому, что там явно проявился дребезг на простом демонстрационном советнике, и не более того.
И проблема дребезга далеко не надуманная, причины её появления описаны в статье. Кто занимался созданием реальных торговых систем, а не 50 долларовых советников, об этом прекрасно знают.
Не поленился -- ради чистоты эксперимента -- внёс правки Time_open = 3600 для Н1 и результат не изменился -- ордера БАЙ спустя пару-тройку открытий перестают открываться:
Уважаемый автор.
Раздел Статьи, вообще-то, читается. И читается специалистами с уровнем понимания материала достаточным, чтобы оценить материал и критически его разложить "по полочкам".
Ваша статья привлекла к себе внимание только одним -- за долгие годы существования раздела Статьи -- такая туфта, как Ваша статья -- появилась впервые.
И дело не в Вашей статье и не в Вашем методе.
Дело в том, что такого качества материал, как предоставили Вы, девальвирует авторитетность раздела Статьи.
Да всё работает, принцип верный, но ошибка действительно есть, она техническая:
Надо просто значение переменной Time_open = 900 (для тфМ15) или Time_open=3600 (для тфН1) задать в другом месте, а именно:
В остальном всё правильно.
Пипец. Вы хоть сами понимаете, что делаете?
Вот что вы предлагаете:
Вы разве не заметили, что файл уже удалён?
А вы разве не заметили, что вы сгенерировали откровенную чушь в виде статьи?