Почему в MQ записывают методы класса раздельно? - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
У меня ВСЕ классы имеют исключительно mqh-mq5 структуру. Для примера, моя реализация вашего класса CLogFile:
Файл .MQ5:#property library
То есть это библиотека. И это, похоже, единственный способ разделить объявления от реализации на два файла в MQL. Но библиотеки имеют свои ограничения, например в них почему-то нельзя передавать дескрипторы файлов (раньше точно было так, может, уже поправили? ). Кстати, не пробовал, а как они в плане отладки и профилировщика?
Из Visual Studio можно делать компиляцию через запуск компилятора из командной строки. Или скачать отдельные компиляторы
https://download.mql5.com/cdn/web/metaquotes.software.corp/mt5/mql.exe
https://download.mql5.com/cdn/web/metaquotes.software.corp/mt5/mql64.exe
Или запустить редактор
metaeditor.exe /compile:"path to source" /inc:"path to MQL5 directory"
То есть это библиотека. И это, похоже, единственный способ разделить объявления от реализации на два файла в MQL.
Да, верно.
Но библиотеки имеют свои ограничения, например в них почему-то нельзя передавать дескрипторы файлов (раньше точно было так, может, уже поправили? ). Кстати, не пробовал, а как они в плане отладки и профилировщика?
У меня не было никаких проблем. Я использовал библиотечные классы без всяких ограничений, передавая в них любые величины.
Правда, я не люблю дескрипторы файлов, я использую указатели на объекты, для файлов - это класс файла.
И отладка и профилирование - никаких проблем вроде не замечал.
VDev:
Из Visual Studio можно делать компиляцию через запуск компилятора из командной строки. Или скачать отдельные компиляторы
https://download.mql5.com/cdn/web/metaquotes.software.corp/mt5/mql.exe
https://download.mql5.com/cdn/web/metaquotes.software.corp/mt5/mql64.exe
Или запустить редактор
metaeditor.exe /compile:"path to source" /inc:"path to MQL5 directory"
Вот это надо будет поглядеть. Действительно, в MSVC браузер объектов весьма и весьма удобен.
Тогда советую добавить расширения MQL в VS, пусть думает, что это С++ )) Иначе подсветки не будет.
Я вот на C# давно программирую и бардака не ощущаю...
Думаю очень легко скатиться в холливар, между теми кто хоть раз писал на C# и остальными программистами. C# великий язык программирования и он меняет стиль и мышление навсегда.
Представление классов в таком виде воспринимаю как бардак. Это терпимо, если методов немного. Но если список их велик, то при таком способе представления не видно чёткой структуры класса и изучение его затрудняется.
Хорошим примером считаю стандартную библиотеку MQL. Всё очень аккуратно оформлено. Можно даже сказать - идеально.
Думаю очень легко скатиться в холливар, между теми кто хоть раз писал на C# и остальными программистами. C# великий язык программирования и он меняет стиль и мышление навсегда.
Написал тонны кода в разном стиле. Могу сказать что преимуществ написания методов отдельно нет. Многие классы все равно слишком большие, что бы на одном экране вместить все свои прототипы методов, комментарии к ним и приватные переменные.Речь не о том, чтобы уместить всё на одном экране, а о том, что ориентироваться человеку, который видит этот класс впервые, намного легче. Когда в теле класса помещены только названия методов, то его можно сравнить с содержанием книги. Проще ведь для начала посмотреть только содержание, а не листать всю книгу. А от объявления к определению метода уже можно перейти одним нажатием Alt+G, установив курсор на объявление метода. По моему преимущество очевидно.
Речь не о том, чтобы уместить всё на одном экране, а о том, что ориентироваться человеку, который видит этот класс впервые, намного легче. Когда в теле класса помещены только названия методов, то его можно сравнить с содержанием книги. Проще ведь для начала посмотреть только содержание, а не листать всю книгу. А от объявления к определению метода уже можно перейти одним нажатием Alt+G, установив курсор на объявление метода. По моему преимущество очевидно.
Для этих целей необходимо генерировать документацию с помощью специальных программ. Например, если обрамлять каждую функцию комментариями из '///' Doxygen сможет создать документацию класса в html или chm формате:
Для этих целей необходимо генерировать документацию с помощью специальных программ. Например, если обрамлять каждую функцию комментариями из '///' Doxygen сможет создать документацию класса в html или chm формате:
Для удобной навигации по коду и возможности видеть чёткую структуру (содержание) класса, непосредственно в коде, лепить документацию? Не убедительно. Документация конечно тоже нужна, но не для этих целей, а для разъяснения нюансов по использованию некоторых специфических функций и примеров их использования.
Для удобной навигации по коду и возможности видеть чёткую структуру (содержание) класса, непосредственно в коде, лепить документацию? Не убедительно. Документация конечно тоже нужна, но не для этих целей, а для разъяснения нюансов по использованию некоторых специфических функций и примеров их использования.
А вот для удобной навигации по коду раздельное написание методов как раз таки не поможет, скорее затруднит. Здесь важно наличие продвинутого intellisense + кнопки "список функций" и "переход к определению".
Мне не усложняет, а наоборот очень помогает. А вот отсутствие содержания, как раз таки усложняет. Список функций (Alt+M) практически не использую. В редакторе ME они представлены в алфавитном порядке и голым списком без кратких комментариев, а в содержании класса методы можно группировать по категориям, что даёт ещё большее представление о классе и облегчает его изучение. Опция Список функций больше подходит, как дополнение для самого автора кода, а не для тех, кто видит этот код впервые.
В общем, я за удобную и чистую навигацию непосредственно в коде. Для этого конечно автор должен хорошо поработать, быть аккуратным и не лентяем, думать не только о себе, но и о тех, кому он собирается представить свой код для использования и тем более для изучения.
P.S. И фолдинг тоже конечно очень нужен. Но код всё равно должен быть таким, чтобы удобство его изучения не зависело от среды, в которой он изучается. Хоть в блокноте открой, всё должно быть в идеале красивым и понятным даже в наипростейшем текстовом редакторе. ))
Представление классов в таком виде воспринимаю как бардак. Это терпимо, если методов немного. Но если список их велик, то при таком способе представления не видно чёткой структуры класса и изучение его затрудняется.
Хорошим примером считаю стандартную библиотеку MQL. Всё очень аккуратно оформлено. Можно даже сказать - идеально.
Пожалуй соглашусь с tol64.
Нынешнее структурирование объявлений\определений методов в MQL является наиболее оптимальным. Жалко, что практически никак разработчик не спешит улучшать навигацию, фолдинг и подобные фичи. Писал тут.
Золотые слова!