Это всё не то, друзья. - страница 4
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вот только срубить на этом не удалось ничего, по той простой причине, что ДЦ, как только индикатор предсказывал заметный бросок котира, сразу-же котировал EUR/GBP! Времени на открытие позиции не оставалось.
Я как раз этот момент затронул в своем посте тут
Понятно, Neutron. Да, независимость инструментов обеспечить непросто - на Форехе. Или хотя бы некоррелированность.
Насчет первой разности баланса - вот гистограмма результатов сделок победителя Ч-07 в пипсах:
Ну то есть некий намек на нормальность присутствует, но хвосты толстоваты. С другой стороны, если в портфеле много некоррелированных инструментов (ну, скажем, больше десятка), то индивидуальные распределения уже и не так важны, пусть даже толстохвостые. Распределение суммы все равно стремится к чему надо, т.е. к гауссовой кривой.
P.S. Vita, как ты думаешь, какая pdf первых разностей простой машки с не слишком мелким периодом? Гауссова!
С другой стороны, если в портфеле много некоррелированных инструментов (ну, скажем, больше десятка), то индивидуальные распределения уже и не так важны, пусть даже толстохвостые. Распределение суммы все равно стремится к чему надо, т.е. к гауссовой кривой.
Откуда это следует? Если в силу предельной теоремы, то это имхо не так - независимость инструментов под огромным вопросом. Зависимость/независимость инструментов это так же СВ, а коэф.корреляции усредненная ее оценка. Те инструменты которые долгое время некоррелировали, могут однажды это сделать причем нетолько попарно. Поэтому портфель не гарантирует нормальности возвратов. Доказательством тому служат серия банкротств инвест. домов в штатах. Они получили огромные убытки на рынке, и они конечно же знакомы/использовали с теорией Марковица да и более продвинутыми ее вариантами. Просто на рынке нет вечных решений, кто успел тот попользовался
Лично для меня, это как модель сферического коня в вакууме - идеальные, не соблюдаемые в реальности условия. Можно ли пример независимых иструментов?
Что, собственно, вызвало скепсис?
Да, мир не идеален, но это не мешает "идеальным" математическим моделям его правильно описывать! Существует множество методов позволяющих с необходимой точностью приближать модель к реальному объекту.
В приведённом мной примере рассмотрен нереальный случай ТС, построенной на некоррелирующих между собой инструментах. Это позволяет понять логику рассуждений и увидить основной принцип. Ни что не мешает ввести в эту задачу матрицу коэффициентов корреляции между инструментами и решить частную задачу предельно точно...
Что, собственно, вызвало скепсис?
Да, мир не идеален, но это не мешает "идеальным" математическим моделям его правильно описывать! Существует множество методов позволяющих с необходимой точностью приближать модель к реальному объекту.
В приведённом мной примере рассмотрен нереальный случай ТС, построенной на некоррелирующих между собой инструментах. Это позволяет понять логику рассуждений и увидить основной принцип. Ни что не мешает ввести в эту задачу матрицу коэффициентов корреляции между инструментами и решить частную задачу предельно точно...
Скепсис здесь - "инструменты независимы и первая разность кривой баланса распределена нормально" - эти условия не соблюдаются, следовательно применять выводы, основанные на предположении, что соблюдаются, никак нельзя. Модели, которые описывают неидеальный мир, всегда указывают, что если что-то не "по-модельному", то результат неверен. В нашем случае инструменты зависмы и первая разность ненормальна, это не "по-модельному", следовательно выводы не применимы.
Инструментов, моделей, теорий и наук достаточно много, чтобы каждого из нас "подмывало" применить наши светлые знания к рынку, взять известный и понятный инструмент и разложить рынок на молекулы, да атомы. К примеру, взять и применить параметрическую статистику к рынку. В этом случае вижу, что осталось только заставить рынок подлечь под параметрическую статистику, чтобы выводы, основанные на нашем знании и применении параметрической статистики, стали верными. В противном случае это только иллюзия, основанная на значимости наших знаний инструмента, не подкрепленная свидетельствами, что наши иструменты уместны.
Слава, я не слишком силен в предельных теоремах. Но где-то краем уха слышал, что последние сильные версии этих теорем вроде как не требуют независимости, да и количество индивидуальных переменных в сумме не обязано быть таким уж большим, чтобы получить гауссовость.
Еще раз - практический аргумент: посмотрите на первые разности простой машки (с периодом, скажем, 13). Они вполне нормальны - в отличие от толстохвостых разностей для баров.
Vita писал(а) >>
Скепсис здесь - "инструменты независимы и первая разность кривой баланса распределена нормально" - эти условия не соблюдаются,
Наверное я с вами согласился бы, если бы мир был бы бинарным - либо да либо нет. Но к счасть это не так, и негаусовость о которой вы говорите, слабая. Её влияние на конечный результат слабый и не сильно его искажает. Степень этого искажения и его знак нетрудно оценить. Ошибку полученной оценки нетрудно получить... Что ещё нужно?
Если подыгрывать вам, то нужно признать, что неопределённость Гейзенберга вобще не позволяет что либо сказать определённо точно о любом явлении в этом мире. Что, теперь не будем вобще пользоваться счётом?
Абсурдно, правда? Так почему вы позволяете себе занимать подобную позицию в обсуждении?.
Зачем?
Еще раз - практический аргумент: посмотрите на первые разности простой машки (с периодом, скажем, 13). Они вполне нормальны - в отличие от толстохвостых разностей для баров.
Хочется сказать: допустим, и?
Но сомнения в том, что под тринадцатикратным микроскопом мы увидим нечто ненормальное. Или не так?
Наверное я с вами согласился бы, если бы мир был бы бинарным - либо да либо нет. Но к счасть это не так, и негаусовость о которой вы говорите, слабая. Её влияние на конечный результат слабый и не сильно его искажает. Степень этого искажения и его знак нетрудно оценить. Ошибку полученной оценки нетрудно получить... Что ещё нужно?
Если подыгрывать вам, то нужно признать, что неопределённость Гейзенберга вобще не позволяет что либо сказать определённо точно о любом явлении в этом мире. Что, теперь не будем вобще пользоваться счётом?
Абсурдно, правда? Так почему вы позволяете себе занимать подобную позицию в обсуждении?.
Зачем?
Затем, что я считаю, что исходить необходимо из свойств рынка (ненормальность распределения), а не свойств теории (предположим, распределение нормально). Тогда и результат будет по рынку, а не по теории. Вот когда вы оцените ошибку, то увидите, что прибыли там нет. Или ещё чего, за чем собственно стремитесь. Как видите, я вполне определенно изъясняюсь и Гейзенберг мне в помощь не нужен. Взяв неверную предпосылку, вы получите неверный результат. Куда уж определеннее. А вот оценки "не сильно искажает", "нетрудно оценить" и "негауссовость слабая" действительно являются неопределенными, по типу "ну, а до прибыли уже рукой подать". Так вот нет там прибыли. И это вполне определнное высказывание, смею надеятся.
Я тут чуть получше посмотрел на рассуждения Neutron'a. По сути-то мы здесь оперируем только кривыми баланса - или я неправ, Сергей? Ну а кривые баланса - это нечто, обладающее, мягко говоря, другими статистическими характеристиками, чем кривые котировок. А чего тогда о баровых статистиках рассуждать-то, ссылаясь на негауссовость returns баров?