Discussão do artigo "Mais sobre o sistema Murray" - página 3

[Bogard_11]

M0NEY #:
como você pode entender essa merda, está tudo nos cantos.

Olhe para os cantos certos, ignore o resto.

[Oleh Fedorov]

Bogard_11 #:
Autor, você misturou os níveis de Murray e o padrão de Gann (caixa) em uma pilha. Você pode trabalhar apenas com uma caixa, e isso é mais claro e preciso.

Em minha percepção, Murray tem um sistema que inclui muito mais do que apenas níveis. E sim, ele nunca escondeu que aprendeu com Gunn.

E, para não ficar completamente sem fundamento, citarei uma captura de tela da apresentação original do software implementado por Murray:

[Bogard_11]

Oleh Fedorov #:

Em minha percepção, Murray tem um sistema que inclui muito mais do que apenas níveis. E sim, ele nunca escondeu que estudou com Gunn.

E, para não ficar completamente sem fundamento, citarei uma captura de tela da apresentação original do software implementado por Murray:

Somente aqui surge um paradoxo. Se Murray tivesse entendido Gunn até o fim, ele não teria inventado seu próprio sistema.

[Oleh Fedorov]

Bogard_11 #:

Há um paradoxo. Se Murray tivesse entendido Gunn até o fim, ele não teria inventado seu sistema.

Não estou vendo o paradoxo ;-)

Para mim, todo sistema precisa ser conveniente para seu criador.

Se o sistema de Gunn é inconveniente para alguém, apesar de sua exatidão, por que não adaptá-lo para atender a essa pessoa? Se, por exemplo, o quadrado nove parece místico para alguém, quem o impede de usar apenas a geometria? Quem nos impede de dividir não os intervalos máximo e mínimo, mas de usar níveis mais "estacionários"? Se for inconveniente para mim entrar às 8 horas em Nova York, mas estiver tudo bem às 12 horas em Kiev, será que vou me adaptar aos americanos? Bem, e assim por diante...

E, no final, acabo com meu próprio sistema, independentemente de como entendo o sistema de outra pessoa...

A conveniência decide,