É possível evitar muitos "ors" (|||) em condições que causem a mesma ação? - página 8
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Em meus programas, se houver muitos "ses", utilizo esta construção, com as condições que na maioria das vezes darão falso em primeiro lugar:
E se eu precisar verificar muitos "se-ops", eu uso desta maneira:Não, não funciona dessa forma. Primeiro, deve haver algo depois de se(), pelo menos um ponto-e-vírgula (ou seja, um operador vazio) . Em segundo lugar, a qual dos "se" seu outro operador está destinado a pertencer? Se se referir apenas à última (como você a escreveu), então a Ação só será executada se a condição D for verdadeira, desde que A, B e C sejam falsas. É sempre recomendável colocar suportes encaracolados para ver a lógica de forma clara.
Se meu destaque for possível, então é uma boa idéia fazê-lo desta maneira:
Como? Possível? -------------------------- Eu o verifiquei em código, o compilador dá um aviso;
C: Arquivos de programa inesperados...
Se funcionar, será que podemos suportar o aviso também?!
Se a que destaquei é possível, então seria bom que assim fosse:
Como? Possível? -------------------------- Verificado no código, o compilador emite um aviso;
C: Arquivos de programa inesperados...
Se funcionar, será que podemos suportar o aviso também?!
Muito obrigado! Como é fácil!
No entanto, tive que colocar este bloco no final do início, porque o retorno(0) não deixou mais nada funcionar depois dele.
Alguém já mediu a velocidade? )))
Vou fazer uma medição!
Eu finalmente a medi! São 17,26! Isso é 10 minutos a mais do que o melhor se() sem truques em seis meses no testador. Desculpe, mas não há nada que possa ser feito! Vou continuar cavando! Obrigado a todos! Mas é muito cedo para resumir ainda!
Se a que destaquei é possível, então seria bom que assim fosse:
Como? Possível? -------------------------- Verificado no código, o compilador emite um aviso;
C: Arquivos de programa inesperados...
Se funcionar, será que podemos suportar o aviso também?!
Um aviso é dado caso alguém simplesmente coloque uma vírgula no lugar errado(o operador vazio ';' não é usado com freqüência). Esta construção funciona e é perfeitamente legal.
Eu vou tomar uma medida!
Mas você tem que verificar todas as opções. Caso contrário, você poderia estar errado.
Se a que destaquei é possível, então seria uma boa idéia fazê-lo:
Como? Possível? -------------------------- Verificado no código, o compilador emite um aviso;
C: Arquivos de programa inesperados...
Se funcionar, será que podemos suportar o aviso também?!
Para tornar as advertências menos incômodas, use: {}
Para evitar que as advertências se desorganizem nos olhos, use {}: {}