Cavalheiros, vocês com certeza se enganaram no refrigerador e no ar condicionado. Você está sugerindo que eles peguem o calor do lado frio e o bombeiem para o lado quente? Em certo sentido, eles o fazem, mas a eficiência deste processo não pode ser tal que o balanço seja positivo.
Depende do que você quer dizer com eficiência. Eu disse que é relativo. Tirando o calor precisamente do lado frio, tornando-o mais quente, figurativamente falando, do que o lado quente, ou seja, a sala.
Por que você está tentando se enterrar em uma pilha de todo tipo de sutilezas e minúcias? A questão é muito clara: Haverá um aumento na temperatura da superfície.
Não importa que o possível aumento seja de um bilionésimo de um grau. O que importa é que isso vai acontecer!
Se você quiser, posso reformular a condição para um fósforo aceso nas entranhas do gigante do crânio, Betelgeuse.
Não, não vai. A pólvora lhe dará 1 MJ, figurativamente falando, queimando nitrato de celulose (ou uma mistura de enxofre com salitre e carvão), e será necessário 1000 MJ de energia do sol, para aquecer todos esses gases de combustão a 10 milhões de graus. Neutron, sinta a diferença.
Нет, не произойдёт. Порох вам выдаст 1 МДж, образно говоря, за счёт сгорания нитрата целлюлозы (или смеси серы с селитрой и углём), а от солнца он заберёт 1000 МДж энергии, для нагрева всех этих дымовых газов до 10 млн. градусов. Neutron, почувствуйте разницу.
Colegas, lembro mais uma vez que não estou de modo algum discutindo (e não discuti) sobre a possibilidade de decolar uma aeronave da esteira transportadora, mesmo que a esteira viaje na velocidade da aeronave, mesmo que a esteira viaje em velocidade mais alta (mas aqui o principal é ter tempo para começar e rolar, antes de cair da esteira transportadora :o). Mas estamos olhando para um problema específico com uma condição específica. Sem discutir decolar/não decolar, basta nos dizer (se não for difícil) como você forneceria a condição específica do problema.
PS:
Я согласен с Юрием, что тебе, как выпускнику МАИ, нужно бы помнить о таких тривиальных вещах и стараться поменьше напирать на интуицию, которая иногда подводит. Хотя, возможно, ты как-то особенно понимаешь условия задачи.
Химия не может обеспечить температуру, сравнимую с термоядерной.
Так, что задачка получается неоднозначная.
Definitivamente, sem ambigüidade. Vamos supor que o sol não precisa gastar sua energia para aquecer a massa do barril de pó à temperatura ambiente. Basta-nos ter uma liberação de energia no centro do sol.
Pergunta: esta emissão levará a um aumento da temperatura da superfície da estrela.
A questão não é ociosa. Na verdade, quando uma estrela como nosso sol queima completamente seu combustível hidrogênio, ele é substituído por reações termonucleares do ciclo hélio. Estes são mais energéticos e ocorrem a temperaturas muito mais elevadas no interior. Nosso sol vai inflar muito e eventualmente engolir a órbita da Terra. Isso acontecerá em 100 bilhões de anos, cinco vezes mais do que o Sol já existiu. Mas a questão permanece: a temperatura superficial deste gigante será maior do que é agora?
Включенный в розетку 100 ватный вентилятор установленный в дырке в стене с удовольствием доставит огромное количество тепла из помещения где 100 град по цельсию
в соседнее помещение где 0 по цельсию
Ни вентилятор ни компрессор тепла не производят, они его переносят
Isto é chamado transferência de massa e o calor só pode ser transportado desta forma descomplicada em uma direção, do quente ao frio. Para transportá-lo de outra forma, algum trabalho adicional teria que ser feito sobre a massa. No entanto, a questão da eficiência do transporte de retorno provavelmente merece ser reconsiderada.
Cavalheiros, vocês com certeza se enganaram no refrigerador e no ar condicionado. Você está sugerindo que eles peguem o calor do lado frio e o bombeiem para o lado quente? Em certo sentido, eles o fazem, mas a eficiência deste processo não pode ser tal que o balanço seja positivo.
Depende do que você quer dizer com eficiência. Eu disse que é relativo. Tirando o calor precisamente do lado frio, tornando-o mais quente, figurativamente falando, do que o lado quente, ou seja, a sala.
Bem, vai ficar mais alto.
Não vejo porque não
Por que você está tentando se enterrar em uma pilha de todo tipo de sutilezas e minúcias? A questão é muito clara: Haverá um aumento na temperatura da superfície.
Não importa que o possível aumento seja de um bilionésimo de um grau. O que importa é que isso vai acontecer!
Se você quiser, posso reformular a condição para um fósforo aceso nas entranhas do gigante do crânio, Betelgeuse.
Não, não vai. A pólvora lhe dará 1 MJ, figurativamente falando, queimando nitrato de celulose (ou uma mistura de enxofre com salitre e carvão), e será necessário 1000 MJ de energia do sol, para aquecer todos esses gases de combustão a 10 milhões de graus. Neutron, sinta a diferença.
Нет, не произойдёт. Порох вам выдаст 1 МДж, образно говоря, за счёт сгорания нитрата целлюлозы (или смеси серы с селитрой и углём), а от солнца он заберёт 1000 МДж энергии, для нагрева всех этих дымовых газов до 10 млн. градусов. Neutron, почувствуйте разницу.
Como
- quer ser um milionário?
- Obrigado, Deus nos livre.
Sim, acontece que a temperatura deve cair. No entanto, o gás de combustão, ou melhor, o plasma, também é combustível de fusão, e é muito possível
é muito possível que as reações de fusão em que ela entra tenham um efeito positivo. Portanto, é uma tarefa ambígua.
para Neutron, Mathemat
Colegas, lembro mais uma vez que não estou de modo algum discutindo (e não discuti) sobre a possibilidade de decolar uma aeronave da esteira transportadora, mesmo que a esteira viaje na velocidade da aeronave, mesmo que a esteira viaje em velocidade mais alta (mas aqui o principal é ter tempo para começar e rolar, antes de cair da esteira transportadora :o). Mas estamos olhando para um problema específico com uma condição específica. Sem discutir decolar/não decolar, basta nos dizer (se não for difícil) como você forneceria a condição específica do problema.
PS:
Я согласен с Юрием, что тебе, как выпускнику МАИ, нужно бы помнить о таких тривиальных вещах и стараться поменьше напирать на интуицию, которая иногда подводит. Хотя, возможно, ты как-то особенно понимаешь условия задачи.
Seryoga, não se exiba antes do tempo :o)
Химия не может обеспечить температуру, сравнимую с термоядерной.
Так, что задачка получается неоднозначная.
Definitivamente, sem ambigüidade. Vamos supor que o sol não precisa gastar sua energia para aquecer a massa do barril de pó à temperatura ambiente. Basta-nos ter uma liberação de energia no centro do sol.
Pergunta: esta emissão levará a um aumento da temperatura da superfície da estrela.
A questão não é ociosa. Na verdade, quando uma estrela como nosso sol queima completamente seu combustível hidrogênio, ele é substituído por reações termonucleares do ciclo hélio. Estes são mais energéticos e ocorrem a temperaturas muito mais elevadas no interior. Nosso sol vai inflar muito e eventualmente engolir a órbita da Terra. Isso acontecerá em 100 bilhões de anos, cinco vezes mais do que o Sol já existiu. Mas a questão permanece: a temperatura superficial deste gigante será maior do que é agora?
Mischek escreveu(a) >> Bem, vai ficar mais alto.
>> Entendido!
Может
Всё что выше абс.ноля -тепло
-10 по Цельсию вааще жара
Включенный в розетку 100 ватный вентилятор установленный в дырке в стене с удовольствием доставит огромное количество тепла из помещения где 100 град по цельсию
в соседнее помещение где 0 по цельсию
Ни вентилятор ни компрессор тепла не производят, они его переносят
Isto é chamado transferência de massa e o calor só pode ser transportado desta forma descomplicada em uma direção, do quente ao frio. Para transportá-lo de outra forma, algum trabalho adicional teria que ser feito sobre a massa. No entanto, a questão da eficiência do transporte de retorno provavelmente merece ser reconsiderada.
Farnsworth, давайте конкретно, какие именно условия?
Quais são as outras condições
O que o piloto comeu no café da manhã e qual é o nome de sua sogra?
O texto é bastante auto-suficiente e não precisa mais