O CAMPEONATO COMERCIAL DE 2007! - página 8

Novo comentário
 
O que eu gostaria muito é de aumentar o número máximo de posições em aberto para pelo menos 8-10.
 
Eu sou do mesmo jeito... Tenho reclamado sobre isso desde o ano passado :) Se eles derem a oportunidade de trabalhar em 12 pares, então três pedidos são apertados para eles...
 
É por isso que proponho limitar o risco para todos os participantes a um razoável 5-10%, mas eliminando as restrições sobre o número de negociações e lotes. Por risco, quero dizer a relação percentual do saque atual para o saldo atual. Assim, eliminaremos a adivinhação do risco, assim como a agressão. O concurso se tornará mais próximo do comércio real, ou seja, a cultura comercial será assegurada. Os vencedores serão os especialistas, com a ajuda dos quais será possível comercializar no mundo real.
Em caso de exceder o limite de risco, a desqualificação.
Naturalmente, os organizadores têm a possibilidade de aceitar os especialistas. O Campeonato não será assistido pelos assaltantes que colocam/modificam seus pedidos a cada minuto.
 
Arkadiy:
Valmars:
Arkadiy:

30% ou 50% é uma pequena diferença.

Então, que tal um limite de risco em vez de 5 lotes e 3 negociações?
E é realista rastrear o limite de risco a partir dos organizadores?
Ao investir a mesma quantia de dinheiro em negócios por diferentes EAs, somente os EAs inteligentes vencerão. Isto acrescentará flexibilidade na distribuição de negócios e fundos em um par de moedas e na negociação de carteiras.

Muito simples! Temos a Equiti, assim como o montante da margem de garantia em qualquer momento. Não deve exceder a porcentagem máxima permitida. Se for ultrapassada, uma das posições (por exemplo, a mais não lucrativa) é fechada automaticamente. Se tivermos mais (ou uma situação semelhante ocorrer novamente), a próxima posição é fechada.
Equiti - há dinheiro real na conta e, dependendo dela, podemos arriscar uma certa quantia (% de Equiti).

Provavelmente, o risco deve ser entendido como a possibilidade de perder uma certa quantia do saldo atual (não o patrimônio líquido). É aqui que surge a dificuldade de calcular este montante.
Não há dificuldades se a chamada de margem for de 70%-75%. Todas as posições não lucrativas serão fechadas involuntariamente se o nível da margem cair abaixo do valor especificado. O depósito em si permanece a flutuar. Mas para aqueles que não estão acostumados a colocar paradas, tal parada forçada funcionará.

Na minha opinião, a alta porcentagem de chamada de margem é a maneira mais eficaz de levar as estratégias dos participantes do Campeonato a uma base civil. Por um lado, as contas não caem, mas por outro lado, a estratégia miserável baseada na sorte praticamente perde qualquer chance de sobreviver sem perder até o final vencedor.

E todas as outras restrições só prejudicam o comércio. Por exemplo, prefiro inverter no contador duplo com fechamento posterior por OrderCloseBy(), porque é muito rápido e rápido. E se há um limite no número de lotes, este método nem sempre pode ser aplicado. Bem, digamos que tenho uma posição aberta com 2 lotes, e o limite é 5. Então, para inverter, eu precisaria abrir mais 4 lotes e isso elevaria o total para 6 lotes, o que não se encaixa nas regras. Eu teria que fechar uma posição, depois esperar até que o fluxo comercial fosse liberado e abrir a posição oposta. E o código acaba sendo muito mais longo e complicado, e a eficiência diminui, porque o preço desde o momento de fechar uma posição até o momento de abrir a outra pode dar absolutamente errado.

Em resumo, todas as restrições, exceto o alto nível percentual de margincall, devem ser removidas, de modo que as estratégias tenham possibilidades de mobilidade de vários truques, mas com limite de risco reduzido.
 
Mesmo com uma chamada de margem de 100%, ainda haverá agressores. Já no início, a metade do depósito será depositada no banco. Isto deixa a possibilidade de sorte ou má sorte, ou seja, o cálculo da águia.
 

Ou talvez, ao determinar o vencedor, aplique uma fórmula na qual
calcula o risco dos negócios feitos.
Tais técnicas são utilizadas por algumas empresas em
concursos.
E o vencedor não seria necessariamente aquele que tem o maior equilíbrio,
mas aquele que tem ambos: o risco mínimo e o equilíbrio entre os líderes do concurso.
Neste caso, parece-me que podemos remover restrições no número de ordens abertas
, e no nível de chamada de margem, e não limitar o número de negociações por concurso.
Todos entenderão que não poderão vencer por saltos e limites, e escolherão uma opção aceitável para si mesmos.

 
Se você calcular o risco no final do campeonato, então talvez alguém tenha tido sorte e não tenha tido grandes problemas de sorte, apesar de ter feito all-in. Que depois disso ele é um vencedor? Portanto, limitar o risco para todos no início dá igualdade de oportunidades, e o maior equilíbrio ganha.
 
Eu acho que uma alavancagem menor (como 1:10) e uma chamada de margem mais alta (70-80%) seria suficiente. IMHO.
 
Arkadiy писал (а):
Se você calcular o risco no final do campeonato, então talvez alguém tenha tido sorte e não tenha tido grandes problemas de sorte, apesar de ter feito all-in. Que depois disso ele é um vencedor? Portanto, a limitação do risco para todos no início dá igualdade de oportunidades, e o maior equilíbrio ganha.
Eu concordo com a limitação de riscos.
Não escreveu sobre isso, mas implícito e mais todo o cálculo
(relação risco+balanceamento) ao final do campeonato.
 

Acho que não haverá nada a calcular no final. O maior equilíbrio vencerá. Com muito capital e pouco risco, os especialistas notáveis serão visíveis a olho nu. Eles terão que fazer muitos negócios lucrativos a fim de alcançar o efeito desejado e para construir um capital considerável. Com baixo risco, não há possibilidade de fazer 5-6 negócios muito grandes (va-banco) e ganhar o campeonato.
Não há dúvida de que com um grande número de acordos, os EAs perdedores também serão visíveis.

12345678910
Novo comentário
Razão: