Como identificar os padrões sobre os quais o TS pronto mostra um lucro?
Eu escrevi um TS aleatório e ele mostra lucro. Mas não consigo descobrir em que regularidades se baseia. Preciso dele para criar um TS consciente baseado nessas regularidades e, portanto, ter uma compreensão adequada do refinamento.
Um TS acidental é quando você o sente sem entender o que está fazendo. Por exemplo, deixe-me inserir aqui o parâmetro de entrada e prooptimizá-lo. E eis que o quadro será completamente diferente. Mas não se pode entender o que este parâmetro explora.
Sempre coloque zero antes de atribuir um valor e você entenderá qual parâmetro seu parâmetro "deixe-me colocar aqui" usa.
l_low=0,0; l_low=ND(iLow(_Symbol,PERIOD_M30,0)+_Point);
Coloque sempre zero antes de atribuir um valor e você entenderá qual parâmetro seu parâmetro "deixe-me colocá-lo aqui" usa.
Eu não entendo. "Deixe-me colocar aqui" era para garantir que a lógica escolhida fosse a ideal. E o novo parâmetro não trará nenhuma melhoria significativa (além do ajuste) no teste. Mas o quadro não é o que eu esperava. Vejo no gráfico de comércio que pareço abrir mais frequentemente em picos de preços. Portanto, os picos são a razão. Estou escrevendo um novo TS que explora especificamente espigões, mas é uma chatice: nada semelhante. Portanto, não se trata dos espigões. Então o que é isso? Ainda não há maneira de determinar.
Suponha que você tenha um canal TC. Você gostaria de multiplicar um canal existente por algo ou acrescentar algo a ele. Observe como novos parâmetros irão melhorar o resultado. E a produção não será a que você esperava. Isto, como um exemplo de "mas vou colocá-lo aqui". No meu caso em particular, o caso era um pouco diferente, mas o raciocínio tinha o mesmo caráter, livre de encargos pela razão.
É quando você coloca acidentalmente uma meia de cor diferente e vai para o trabalho. E então, em uma batida no salão, você percebe que tem duas meias de cores diferentes.
Muito provavelmente o código foi encontrado em algum lugar, mas não está claro como ele funciona.
Não consigo me lembrar da última vez que olhei para o código TS de outra pessoa. Porque você tem que estar muito interessado nos resultados da comercialização real deste TS, e você deve ter sorte em ter o código fonte deste TS. Para obter uma tal coincidência - irrealista. É por isso que eu tenho que tentar meus próprios esforços.
Mas no caso geral, é claro, a reengenharia do TS alienígena por código fonte diz respeito quase completamente a este tópico. No meu caso, tenho que reengenharia meu próprio TS escrito, não importa o quanto pareça paradoxal.
Eu não entendo. "Vamos colocá-lo aqui" - era um desejo de garantir que a lógica escolhida fosse a ideal. E o novo parâmetro não trará nenhuma melhoria significativa (além do ajuste) no teste. Mas o quadro não é o que eu esperava. Vejo no gráfico de comércio que pareço abrir mais frequentemente em picos de preços. Portanto, os picos são a razão. Estou escrevendo um novo TS que explora especificamente espigões, mas é uma chatice: nada semelhante. Portanto, não se trata dos espigões. Então o que é isso? Eu ainda não consigo entender.
Suponha que você tenha um canal TC. Você gostaria de multiplicar um canal existente por algo ou acrescentar algo a ele. Observe como novos parâmetros irão melhorar o resultado. E a produção não será a que você esperava. Isto, como um exemplo de "mas vou colocá-lo aqui". No meu caso em particular, o caso era um pouco diferente, mas o raciocínio tinha o mesmo caráter, livre de encargos pela razão.
Parecia-me que havia um padrão definido. Para verificar, escrevi um TS, que não apresentou lucro. E experimentando uma décima sensação de fracasso, decidi modificá-la sem entrar na profundidade do significado das mudanças e até mesmo fazê-lo com mais algumas faixas de parâmetros de entrada, do que inicialmente parecia aceitável.
Eu ando até o computador esperando o N-ésimo chato (mais um) e vejo merda em vez de um chato. E não há maneira de saber o que eu pisei.
Bem, eu acho que não o entendi, "zero" permite evitar o uso de um valor previamente atribuído que continua sendo usado nos cálculos, embora você ache que outro "novo" valor deve ser usado.
Descreverei a situação como ela era.
Pareceu-me que existe uma certa regularidade. Para verificar, escrevi um TS, que não apresentou lucro. E experimentando o décimo sentido de fracasso N, decidi modificá-lo sem entrar na profundidade do significado das mudanças e até mesmo fazê-lo com uma gama um pouco maior de parâmetros de entrada do que inicialmente parecia aceitável.
Eu ando até o computador esperando o N-ésimo chato (mais um) e vejo merda em vez de um chato. E não há como saber no que eu me meti.
Zero é se for mais. Um é se multiplicado. E assim por diante. Mas como isso pode ajudar a reengenharia de um padrão?Sem comentários, eu não coloco em código o que não entendo, mas às vezes espero um e recebo outro, e então zero ajuda a entender.
Zero é se você acrescentar. Uma delas é se for multiplicada. - Se você iniciar "zero" então "zero" é atribuído, se "um" então "um" e assim por diante.
A máxima explicação razoável que ouvi dos criadores do TS que trouxe lucro - exploro o apartamento noturno sobre este par. Como regra, o criador encontrou este par por acidente ou o aprendeu com outra pessoa no monitoramento. Ele não sabe por que o algoritmo é tão preciso. O testador mostra resultados positivos. Às vezes é ainda melhor do que a referência de monitoramento. Portanto, estou satisfeito. O que pensar!
E pode haver explicações de que Hirst é muito diferente de 0,5. É por isso que eu tenho lucro. Mas isto é um absurdo como explicação da base do lucro. Porque há duas ET invertidas, mas é como se fosse dia e noite de acordo com os resultados.
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Um TS acidental é quando você o sente sem entender o que está fazendo. Por exemplo, deixe-me inserir aqui o parâmetro de entrada e prooptimizá-lo. E eis que o quadro será completamente diferente. Mas não se pode entender o que este parâmetro explora.