É possível fazer o impossível? - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Por exemplo, um computador não pode saber antecipadamente se um problema entregue a ele tem ou não uma solução. A propósito, os laços elementares eternos ainda não são reconhecíveis pelo compilador, então o programa com tal laço entra em um impasse.
e uma pessoa pode entendê-lo de antemão? Os laços perpétuos são um comportamento comum de muitos programas. Um enforcamento morto é a conseqüência de um erro de programador.
E eu acho mauvais ton para descrever o comportamento de um programa com as palavras "computador não pode".
Aqui está outra citação sobre este assunto - http://elementy.ru/trefil/21142
"O matemático e físico inglês Roger Penrose (1931) mostrou que os teoremas de Gödel podem ser usados para provar que existem diferenças fundamentais entre o cérebro humano e o computador. O objetivo de seu raciocínio é simples. Um computador funciona de forma estritamente lógica e não pode determinar se a afirmação A é verdadeira ou falsa se ela está fora dos limites axiomáticos, e tais afirmações, de acordo com o teorema de Gödel, inevitavelmente existem. Quando confrontada com uma afirmação A tão logicamente não comprovada e irrefutável, uma pessoa é sempre capaz de determinar sua verdade ou falsidade - com base na experiência cotidiana. Pelo menos nisto, o cérebro humano é superior ao computador, que é limitado por esquemas puramente lógicos. O cérebro humano é capaz de compreender a profundidade da verdade contida nos teoremas de Gödel, mas o cérebro do computador nunca compreende".
Tais declarações de 80 anos atrás estão desatualizadas.
Assim como um humano, um programa do tipo experto só pode tomar decisões com base em sua "experiência". E os humanos têm limitações na compreensão da verdade ou falsidade dentro dos "axiomáticos atuais".
Acredito que é uma peculiaridade humana ir além da própria experiência e tomar decisões não padronizadas. Embora isto também possa ser reduzido a vaguear aleatoriamente e ir de versão em versão e experimentar novos modelos.
ha ha ha ha
Francisco de Assis
Quando comecei a pensar em: "Como tornar o impossível possível" :) concluí: Qualquer coisa que não contradiga a lógica matemática pode ser feita. A partir disto concluo: Até que se prove que o mercado é imprevisível, é previsível, independentemente de podermos ou não fazê-lo.
Você é um economista, já foi tocado como o mais inteligente dos economistas americanos alternativos. Você pode ao menos explicar porque não existe um livro didático sensato sobre economia de mercado, mas tudo isso é uma besteira? Ou talvez haja?
Andrey
Há cerca de dez anos, decidi escrever um bom livro didático de economia de mercado. Eu me perguntava por que ainda ninguém tinha escrito um. Decidi seguir estritamente o modelo matemático, não desenhar cruzes como todos os autores de livros didáticos. Construí honestamente um modelo de negociação da Bem-Bawerk, um modelo de formação de preços de mercado em geral. Comecei a provar a convergência de processos, ergodicidade...
E então descobri que os processos de tal classe são, no caso geral, irredutíveis. Ou seja, no caso geral, o preço de mercado simplesmente não existe. Segue-se que a regulamentação do mercado só é possível em uma classe muito limitada de setores. No resto, isso inevitavelmente implica em desequilíbrios e, portanto, deve ser sujeito a ajustes externos e violentos.
Depois descobri também a impossibilidade de formar um equivalente universal de uma forma natural. A matriz de preços era, em geral, assimétrica. Consequentemente, todas as teorias sobre a origem natural do dinheiro são infundadas.
É o mesmo com os modelos de mercado da jurisprudência. Assim que comecei a resolvê-los analiticamente em vez de fazer cruzamentos, foi revelado que não há equilíbrio nos mercados, um processo geralmente divergente, como o universo de Friedman: sem um termo cosmológico, não há equilíbrio a ser ajustado. Assim, toda a teoria keynesiana em geral acabou se revelando um blefe.
E muitas anedotas como essa saíram. Depois disso, desisti da idéia de escrever um livro sobre economia de mercado. Pela falta de uma descrição realista do assunto.
As atitudes modernas do mercado são melhor descritas no livro de Gregory Mankew "Macroeconomia". É claro que se destina a educar os funcionários, e não tem nada a ver com negócios reais.
Aqui está outroteorema interessante deGödel sobre a incompletude da axiomática no linguajar popular
"No sentido popular isto significa que qualquer teoria científica sem exceção tem que se basear na crença na verdade de certos axiomas que não podem ser provados".
"Portanto, a ciência nunca se afastou tanto da fé cega. A única questão é no que todos escolhem acreditar e em que medida isso corresponde à realidade que observam".
E então descobri que os processos desta classe são, no caso geral, irredutíveis. Ou seja, no caso geral, um preço de mercado simplesmente não existe. Segue-se que a regulamentação do mercado só é possível em uma classe muito limitada de setores. No resto, isso inevitavelmente implica em desequilíbrios e, portanto, deve ser sujeito a ajustes forçados externos.
Portanto, uma economia de mercado como tal não existe há muito tempo em nenhum outro lugar. Bem, provavelmente exceto pela Federação Russa, onde continua a ser teimosamente construída. E talvez na cabeça de Yasin.
Tudo é extremamente regulamentado em todos os lugares. Bem, e ninguém vai contar iPhones, é claro. :) A Apple vai descobrir.
Causas, causas, efeitos... Todos nós tentamos encontrar as causas de um fenômeno sem nos darmos conta de que pode não haver nenhuma causa.
Bertrand Russell, um matemático e filósofo que ganhou o Prêmio Nobel de Literatura em 1950, escreveu em "Sobre o conceito de causa":
"Todos os filósofos, qualquer que seja a escola a que pertençam, imaginam que a causalidade é um dos axiomas fundamentais da ciência, mas, estranhamente, em uma ciência tão avançada quanto a astronomia gravitacional, a palavra 'causa' nunca ocorre... O princípio da causalidade me parece uma relíquia do século passado, sobrevivendo, como uma monarquia, apenas porque foi erroneamente considerada inofensiva". (M.Klein Mathematics. Search for truth. M.1988)
As razões podem ser mutuamente exclusivas. Daí os paradoxos. Quando a causa do fenômeno não pode ser encontrada, "Determinismo" vem em socorro. O determinismo é substituído por leis estatísticas. Sem estatísticas e sem os métodos da teoria da probabilidade, é inconcebível, digamos, um grande negócio de seguros, que está mais próximo do tema da economia.
A abordagem estatística e a teoria da probabilidade, acredito, são as mais frutíferas, em termos de fazer "o impossível possível".
Acho a abordagem estatística e a teoria da probabilidade mais proveitosa, em termos de tornar o "impossível possível".